Wieso? Welche zusätzlichen Informationen erlangen wir dadurch? "Mensch" ist auch nur eine Kategorie. Ein Wort mit dem wir versuchen etwas zu beschreiben. In dem Fall unsere Artgenossen. Üblicherweise denken wir dabei an erwachsene Menschen und die Eigenschaften die diesen zukommen wenn wir Aussagen über Menschen treffen. Embyronen kann man als Menschen bezeichnen, aber sie sind ein atypisches Beispiel. Es ist eher eine Art linguistischer Taschenspielertrick über diese Bande Embyronen die gleichen Rechte wie ausgewachsenen Menschen zukommen zu lassen.

Es gab hier auf dem hpd selbst mal einen Beitrag zum "Fehlschluss der Atypikalität"

https://hpd.de/node/17558

Da ist es ganz gut beschrieben.

Interssanter wäre die Frage ob ein Embyro Selbstbewusstsein haben kann und ein Interesse am eigenen Leben. Oder ob und in welchem Maß es Schmerzen empfinden kann.

Und wenn, dann ist es schon jetzt klar, dass diese Eigenschaften sich nur graduell entwickeln können. Zwischen Empfängnis und Geburt und dann selbst noch die Phase als Baby und Kleinkind da gibt es offenbar einige Abstufungen in Wahrnehmung/Selbstbewusstsein/Schmerzempfinden.

Eine befruchtete Eizelle könnte sich zum Beispiel noch teilen und es könnten Zwillinge oder gar Drillinge entstehen. Es wäre also schon absurd anzunehmen, dass es sich bei einer befruchteten Eizelle bereits um eine Person handelt, wenn mehrere Personen daraus entstehen können.

Ich würde zum Beispiel vermuten, dass ein Embryo bis zu einer bestimmten Schwangerschaftswoche keinen Schmerz empfindet. Warum? Weil Schmerz ein evolutionär selektierter Mechanismus ist der als Signal dient wenn Gefahr droht. In freier Wildbahn kann das Wesen dann reagieren auf dieses Signal und hat verschiedene Optionen, wie Flucht und totstellen aber im Mutterleib gibt es wenig Optionen. Dass es sich aber irgendwann während der Schwangerschaft rausbildet ist auch klar.

Auf der anderen Seite ist auch klar, dass die Mutter meist die ganze Zeit über ein empfindungsfähiges, leidensfähiges Wesen ist und viel weiter in die Gesellschaft integriert ist. Sie hat Freunde und Familie und eigene Ziele und Träume. Das Glück und Leid der Mutter welche, das darf man nicht vergessen, hier ihren Körper zur Verfügung stellt damit ein Embryo sich überhaupt zu einem Menschen entwickeln kann, ist nicht zu vernachlässigen. Tatsächlich ist das Verhältnis zwischen Embryo und Mutter ja als parasitär zu beschreiben. Auch hier gibt es einen evolutionären Grund wieso die meisten Mütter nicht so empfinden.

Es gibt ja zum Beispiel auch keine Pflicht Blut oder eine Niere zu spenden selbst wenn man damit jemand anderen das Leben retten würde. Also ist die Frage schon, inwieweit darf man Menschen dazu zwingen ihre Ressourcen mit anderen zu teilen damit diese überleben? Zumal Schwangerschaften auch nicht gerade risikolose Unterfangen sind.

Also zusammengefasst gibt es hier unterschiedliche Interessen. Die Interessen der Mutter kennen wir, die Interessen des Embryos werden eher unterstellt. Wenn man dann alle Fakten nimmt und gegeneinander aufwiegt dann komme ich schon zu dem Ergebnis, dass Schwangerschaftsabbrüche grundsätzlich möglich sein müssen ohne schwerwiegende strafrechtliche Konsequenzen für die Mutter zu haben.

Der Rechtsstaat sieht das so, was ich dem Konzern, dem Sie angehören, nicht unbedingt nachsagen kann. Deshalb hat er aus meiner Sicht kein Recht, hier moralische Weisungen zu erteilen. Wer zehntausendfach lebensfähige Kinder und erwachsene Menschen getötet hat - auch ohne die vorher (außer hochnotpeinlich) zu befragen - muss zynisch erscheinen, wenn er sich plötzlich auch um ungeborenes Leben kümmert. Da ging es im Glaubenskonzern jahrhundertelang nur um die Frage, ab wann der werdende Mensch "beseelt" sei oder ob er nach einer Abtreibung, also ungetauft, in die Hölle käme.

"Deshalb muss zuerst die Frage geklärt werden, ob ein Embryo ein Mensch ist."

Natürlich ist ein Embryo ein Mensch; die Frau "um" den Embryo aber auch. Das ist entscheidend.

"Das ist überraschend schwierig. Es gibt nämlich keine allgemein gültige oder juristisch anerkannte Definition, was ein Mensch ist."

Die Definition spielt für mich keine Rolle, weil auch ein Embryo ein Mensch ist - allerdings eben ein Mensch in einem Menschen. Beide haben Rechte, die gegeneinander abgewogen werden müssen, weil es ein biologisch unvermeidbarer Konflikt ist.

"Es gibt auch keine eindeutige Definition, was ein Lebewesen ist. Oder was Leben ist."

Spielt hier auch keine Rolle.

"Weiters ist nicht geklärt, woher oder von wem das "Recht auf Leben" stammt. Jeder Mensch hat es, da sind wir uns wahrscheinlich wieder einig. Aber: Woher? Oder vielleicht sogar: Von wem? Hier besteht keine Einigkeit."

Ich weiß, in Ihrer spiritistischen Welt stammt es von einem der vielen Götter der Bronzezeit, in meiner naturalistischen Welt stammt es von aufgeklärten Menschen, die den Religiösen klarmachten, dass man Menschen nicht wie Dreck behandeln darf, nur weil sie einen anderen der unzähligen Götter - oder keinen - verehren.

"Solange all das nicht geklärt ist, plädiere ich dafür, Embryos sicherheitshalber ab dem Moment der Empfängnis ein Recht auf Leben einzuräumen, das im Konfliktfall das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung überbietet."

D.h. die Rechte der Frau - die ja auch ein Lebensrecht hat - treten in dem Moment, in dem sie schwanger wird, hinter denen eines Zellklumpen der Spezies Homo sapiens sapiens zurück? Wie das? Eine Vergewaltigung, die das Opfer schwängert, führt zu dessen völligen Entrechtung? Sie ist dann nur noch der "Blumentopf" (Martin Luther), der gefälligst das Kind auszutragen hat?

Das käme mir vor wie die Praxis in islamischen Gottesstaaten, wo vergewaltigte Frauen wegen Ehebruchs verurteilt werden. Hier würden sie dazu verurteilt, Mutter wider Willen zu werden. Das kann keine Grundlage einer rechtsstaatlichen Gesellschaft sein.

Natürlich ist dies stets eine Frage der Abwägung: Die Rechte des entstehenden Menschen gegen die der werdenden Mutter. Da ein Kompromiss (jeder darf halb leben) unmöglich ist, muss so oder so entschieden werden. Im Zweifelsfall würde ich die Rechte einer schon eigenständig lebenden Mutter immer über die noch nicht bewussten Lebens stellen (das ist eine Frage der Frist, ab wann die Wissenschaft einem entstehenden Menschen ein Bewusstsein zubilligt. Vor Entwicklung von Nervenbahnen und Gehirn ist dies unmöglich).

Das entbindet die Frau nicht von möglichst effektiver Verhütung, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es (viele) Frauen gibt, die hier fahrlässig vorgehen und mal locker eine Abtreibung vornehmen lassen, wenn "es passiert ist". Das ist auch für Frauen eine extreme Konfliktsituation, unter der sie oft lange leiden.

Es geht also oft genug um Fälle, in denen Frauen vergewaltigt wurden oder Verhütung versagt hat. Grenzfälle sind pränatal festgestellte Fehlbildungen/Behinderungen des entstehenden Menschen. Hier muss die Prognose des Kindes im Mittelpunkt stehen: Dürfen wir es einem schwerstbehinderten Kind zumuten, leben ZU MÜSSEN? Die eventuell überforderten Eltern könnten das Kind ja abgeben, doch das Kind müsste mit seiner Behinderung bis zu seinem Tod leben.

Auch hier muss die Wissenschaft eine Grenze definieren, ab wann eine Behinderung zwangsläufig zu einer überwiegend leiderfüllten Existenz führt. Heute kann viel bereits im Mutterleib operativ korrigiert werden, anderes kann nach der Geburt korrigiert werden. Es geht dabei nicht um den "perfekten Menschen", sondern um einen, der überwiegend Freude empfinden kann.

Einen Menschen nur deshalb auf die Welt zu zwingen, damit er - wie auch immer - lebt, kann für mich kein Argument gegen Abtreibung sein. Es ist und bleibt eine Güterabwägung, die sich mit fortschreitender Forschung verschiebt.

So, wie manche schwer leidenden Menschen ein Recht auf ihren Tod haben, haben meiner Meinung auch Kinder ohne Perspektive ein Recht auf ein "Nichtleben". Beides verweigert die konservative religiöse Sicht auf den Menschen. Wie gesagt: Ein Konzern, der hier nie zimperlich war, was bereits lebende Menschen betrifft, sollte sich mal eine Weile selbstkritisch verziehen und den Mund halten, bis er innerlich reformiert ist...

Weil lt. rkK bei der Empfängnis die individuelle "Seele eingehaucht" wird?
(Von dem Verein hatte ich solch Blödsinn mal gehört.)

Was Behinderte und Euthanasie in der NS-Zeit betrifft, verweise ich auf Bischof von Galen aus Münster. Einfach googeln.