Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Drei politische Großtheorien bildeten sich im 19. Jahrhundert heraus: der Konservatismus, der Liberalismus und der Sozialismus. Alle drei Begriffe stehen für Sammelbezeichnungen, entstanden doch jeweils unterschiedliche Varianten in der darauf folgenden Zeit. Daher stellt sich für Analysen immer die Frage, ob man zur Erörterung mit einer allgemeinen Sammelbezeichnung arbeiten kann. Diese Anmerkung bezieht sich auch auf das neue Buch „Glanz und Elend der Konservativen“, das mit diesem allgemeinen Titel von Roger de Weck vorgelegt wurde. Der Autor war früher Chefredakteur von Die Zeit. In seinen Erörterungen stellt er stark auf den Gegensatz von Konservativen und Reaktionären ab, wobei damit für Deutschland im erstgenannten Fall die Unionsparteien gemeint sind. Möglicherweise wäre es für Argumentation und Einordnung aber besser gewesen, dies gleich von Anfang an bei den Erörterungen so zu bekunden. Denn ansonsten entsteht das doch diffuse Bild von Konservativen als nur maßvollen und schrittweisen Neugestaltern.

Ideen- und realhistorisch gehörten die deutschen Konservativen keineswegs immer zum demokratischen Lager, kann davon mehrheitlich doch erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gesprochen werden. Darauf spielt der Autor indirekt auch gleich in der ersten Kapitelüberschrift an: „Niemand kann die Demokratie wirksamer verteidigen – und massiver schwächen – als Konservative“ (S. 13). Und dem folgt als klare Botschaft für die Gegenwart: „Der Konservatismus kann die liberale Demokratie festigen, sofern er die Machtprobe mit der Reaktion besteht. Dazu sollten allen voran die Christdemokraten von der Defensive in die Offensive wechseln“ (S. 15). Genau darin lässt sich die gegenwärtige historische Aufgabe der CDU sehen, was auf vielen Seiten von de Weck eher angedeutet denn konkretisiert wird. Denn in der Bundesrepublik Deutschland haben demokratische Konservative viele liberalisierende Prozesse vorangebracht, was bis in die Gegenwart hinein nicht wenige Linke und Progressive unter den Zeitbetrachtern ignoriert haben.

Demgegenüber kritisiert der Autor problematische Hinwendungen, etwa zum „Grünen-Bashing“ oder die „Gutmenschen“-Polemik. Berechtigte Einwände - und die gibt es hier sicherlich – sollten nicht zu politischen Fehlwahrnehmungen führen. Denn: „Der Hauptgegner steht jetzt rechts statt links“ (S. 38), wie ebenfalls in einer Kapitelüberschrift von Weck deutlich ausformuliert wird. Er benennt ausdrücklich die Differenzen: „Allmacht und Anmaßung“ einerseits, „Maß und Mitte“ (S. 54) andererseits. Dabei werden Differenzierungen und Haltungen der gemeinten Konservativen und Reaktionäre systematisch herausgearbeitet. Der Autor nutzt auch einen ideengeschichtlichen Exkurs, um mit Edmund Burke an einen verkannten Reformkonservativen zu erinnern. Berechtigt wird von ihm auf diffuse „Selbstbeschreibungen des Konservatismus“ verwiesen, denn: „Sie sind von schönster Unschärfe“ (S. 77), was aber auch autoritäre Anfälligkeiten mit erklärt.

Insofern darf gegenüber einer optimistischen Einschätzung eine gewisse Skepsis formuliert werden. Sie lautet: „Die AfD ist wie Viktor Orbán und Donald Trump zum Scheitern verurteilt. Was kommt danach? Konservative avancieren zu neuen Hoffnungsträgern“ (S. 139). Auf einer abstrakten Ebene könnte dem sicherlich zugestimmt werden, doch sind gerade die inhaltlichen und personellen Potentiale dafür schwer erkennbar. Damit macht der Autor selbst bei seinem Blick in das CDU-Grundsatzprogramm deutlich: „lauter Allgemeinplätze, besprayt mit einer Duftnote Konservatismus“ (S. 153). Er selbst wird aber in dieser Hinsicht auch nicht deutlicher. Bedeutsam ist gleichwohl in diesem Band, dass hier gegen falsche Grenzziehungen argumentiert wird. Der Autor erinnert daran, dass auch und gerade ein demokratischer Konservatismus wichtig ist. Als Bündnispartner gegen die Herausforderungen durch eine extremistische bzw. reaktionäre Rechte ist er gar unentbehrlich. Daran erinnern durchgängig die essayistischen Betrachtungen von Weck.