Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Warum die Welt am 13. November untergehen soll

Genauer gesagt stammt diese Vorhersage aus einem fünfseitigen Paper von Heinz von Foerster, Patricia M. Mora und Lawrence W. Amiot, das im November 1960 im Science Magazine erschien und den dramatischen Titel „Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026“ trägt.

In diesem Paper analysieren die Autoren die Bevölkerungszahlen bzw. das Bevölkerungswachstum in der Vergangenheit und zeichnen die Entwicklung in die Zukunft fort. Ihr Ergebnis: Wenn die Weltbevölkerung weiterhin so wächst wie in den letzten zwei Jahrtausenden, wird es zum Zeitpunkt „A.D. 2026.87 ± 5.50 Jahre[n]“ so viele Menschen geben, dass wir uns gegenseitig zerquetschen werden! (Was das genaue Datum angeht, so nehme ich an, dass jemand in einen Kalender geschaut hat, gesehen hat, dass es um diesen Zeitpunkt herum einen „Freitag, den 13.“ gibt, und deshalb konkret dieser Tag ausgewählt wurde.)

Jetzt, wo besagter „Doomsday“ kurz bevorsteht, hat das Paper wieder mediale Aufmerksamkeit bekommen. Aber eines fällt auf: Es sieht nicht so aus, als wären wir kurz davor, uns gegenseitig zu zerquetschen. Was, also, ist passiert?

Am Ende ihres Artikels plädieren die Autoren für die Einführung eines „Peoplo-stat“, der die „die Weltbevölkerung auf einem bevorzugten Niveau halten soll“, und erwähnen diskutierbare Mechanismen dafür, etwa „Gesetzgebung, hohe Steuern für Familien mit mehr als zwei Kindern“ usw. Aber die Warnung der Wissenschaftler wurde ignoriert, so ein „Peoplostat“ wurde nie eingeführt. Warum geht die Welt trotzdem nicht unter? Die in der Arbeit gemachten Vorhersagen blieben bis in die frühen 90er Jahre korrekt – danach jedoch fielen die Bevölkerungszahlen unter die prophezeiten Werte. Tatsächlich ist es eher so, dass man sich heutzutage in vielen Ländern um eine schrumpfende Bevölkerung Sorgen macht. Die Bevölkerung weltweit wächst immer noch, aber deutlich langsamer. Zurzeit beträgt sie etwa 8 Milliarden und man geht davon aus, dass sie Mitte des Jahrhunderts 10 Milliarden erreichen und sich etwa dort langfristig einpendeln wird.

Warum die Welt nicht untergeht

Die damals weitverbreitete Sorge vor einer Überbevölkerung basierte schlicht auf einem Missverständnis: Man sah in den Zahlen eine große Explosion und dachte, diese Entwicklung würde sich – wenn man sie nicht aktiv bremst – immer weiter fortführen. Doch diese Explosion sollte lediglich ein einmaliges Ereignis bleiben. Der Hauptgrund für die Bevölkerungsexplosion im 20. Jahrhundert war wohl, dass die Kindersterblichkeit gesenkt wurde, was wiederum auf eine bessere Ernährung und medizinische Versorgung zurückzuführen ist. Dennoch setzte man zunächst weiterhin so viele Kinder in die Welt, als würden die meisten von ihnen niemals das Erwachsenenalter erreichen. Als man jedoch feststellte, dass nun doch sehr viele Kinder erwachsen wurden (ein totes Kind wurde vom Normalfall zur unbeschreiblichen Tragödie), da bekamen die Leute auch einfach weniger Kinder. Was Heinz von Foerster und seine Studenten fälschlicherweise für einen andauernden Trend hielten, entpuppt sich nur als vorübergehendes Phänomen. Hinzu kamen andere Faktoren wie etwa die Antibabypille. Staatliche Maßnahmen wie etwa Chinas Ein-Kind-Politik sollen laut Fachleuten jedoch kaum einen Einfluss auf das Wachstum der Weltbevölkerung gehabt haben.

Und so kommt es, dass die Autoren der Studie falsch lagen: Wir können uns auch heute noch ausstrecken und bei Bedarf in der Natur wandern, ohne einen anderen Menschen auch nur zu sehen, geschweige denn zerquetscht zu werden.

Was wir aus von Foersters Irrtum lernen können

Nun ist es vielleicht amüsant, sich über alte Zukunftsvisionen, sei es in der Science-Fiction, in Nostradamus' Schriften oder in wissenschaftlichen Vorhersagen, lustig zu machen. Aber können wir doch noch etwas aus diesem Artikel lernen – heute, wo gefühlt ständig irgendwelche Endzeitprognosen aufgestellt werden? Überbevölkerung macht kaum noch jemandem Angst, dafür der Klimawandel, Mikroplastik, die Flut an Makroplastik, die Entwicklung von KI usw.

Es wäre zu kurz gedacht, hier mit dem alten wissenschaftsfeindlichen Kommentar zu kommen: „Die Wissenschaft hat sich in der Vergangenheit geirrt, also sollten wir einfach gar nichts glauben, was sie behauptet.“ Wer, ohne auf den Inhalt einzugehen, pauschal alles aus einer Quelle verwirft (vor allem, wenn die Quelle so weit gefasst ist wie „die Wissenschaft“), denkt genauso wenig kritisch wie jemand, der pauschal alles aus einer gewissen Quelle glaubt.

Aber „Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026“ kann uns als Beispiel dienen, wie man kritisch mit wissenschaftlichen Papers umgehen kann.

Nicht nur von Foerster, Mora und Amiot machten den Fehler, zu glauben, ein sichtbarer Trend lasse sich ohne weiteres auf die Zukunft projizieren. Im Gegenteil, dieser Irrtum findet sich nicht nur in zahlreichen wissenschaftlichen Papers, sondern auch in Wirtschaftsprognosen, Business-Meetings über Quartalszahlen usw. Hier kann man sich überlegen: Gibt es überhaupt einen Grund, anzunehmen, dass es immer so weitergehen wird (entweder linear oder dass sich die Beschleunigungsrate so fortsetzen wird)? Zum Beispiel wenn es um die Entwicklungen von künstlicher Intelligenz geht …

Heutige Modelle können eine Anzahl an Daten umfassen und Berechnungen durchführen, deren Komplexität sich 1960 niemand hätte träumen können. Und dennoch gilt damals wie heute: Modelle sind vereinfachte Darstellungen der Welt. Sie sind vereinfacht, weil sie immer notwendigerweise eine ganze Menge weglassen. Das, was weggelassen wird, ist in den Augen der Forscher für ihre Forschungsfrage nicht relevant – deshalb lassen sie es weg. Aber was, wenn es eben doch relevant ist? Oder was, wenn es Faktoren gibt, die das Forschungsteam gar nicht beachtet hat oder auch gar nicht kennen konnte? (Dies wird manchmal als „Context Stripping“ bezeichnet.)

Zu glauben, dass ein Trend sich einfach so weiter fortsetzt, und andere Faktoren zu übersehen, das waren die zwei Fehler des Artikels.

Außerdem kann man noch darauf schauen, wie Wissenschaft hier kommuniziert wird. Der Artikel erschien im renommierten Science Magazine, dennoch könnte man ihm einen gewissen Alarmismus vorwerfen. (Der Historiker Alan MacEachern erwähnt dazu in einem Artikel, dass von Foerster auch mal als Bühnenmagier gearbeitet hat und in seinem Artikel einen Stil gewählt hat, der an das Vorgehen eines Zauberkünstlers erinnert: „Vorbereitung, die außergewöhnliche Wendung und die letzte Enthüllung, die die Situation wieder normalisiert.“) Der Titel ist eindeutig so gewählt, um die Aufmerksamkeit des Lesers zu bekommen. Man sollte sich auch erinnern, dass aus den Daten nicht genau hervorgeht, dass der Weltuntergang auf den 13. November fällt. Aber da es in dem Zeitraum einen Freitag, den 13., gibt, hat man sich wohl für genau diesen Tag entschieden. Wissenschaftler sind auch Menschen, die ein Interesse daran haben, die Aufmerksamkeit eines möglichst großen Publikums zu erlangen. Dafür können sie, ebenso wie Journalisten – oder auch Zauberkünstler –, zu Übertreibungen und anderen rhetorischen Tricks greifen. Nicht nur die Überschrift, schon die Wahl des Themas und die Interpretation der Daten dienen dazu. Dies ist natürlich keine saubere wissenschaftliche Arbeit – passiert aber trotzdem hin und wieder.

Von Foerster war nicht nur Zauberer, sondern tatsächlich auch anerkannter Wissenschaftler. Allerdings waren seine Fachgebiete nicht etwa Biologie oder Mathematik, sondern Physik, Kybernetik und Philosophie.

Natürlich wäre es ein ad-hominem-Fehlschluss, eine Arbeit pauschal zu verwerfen, weil sie von jemand Fachfremdem kommt, der auch noch die Dreistigkeit hatte, sich für Magiershows zu interessieren. Aber wenn diese Faktoren mit anderen zusammenfallen, kann man zumindest stutzig werden …

Warum es wichtig ist, bei Doomsday-Szenarien einen kühlen Kopf zu bewahren

Wenn wir also das nächste Mal eine Weltuntergangsprophezeiung sehen, müssen wir nicht gleich verzweifeln. Ich will hier aber auch nicht dafür plädieren, einfach alle Modelle und Vorhersagen, die einem nicht passen, pauschal in die Tonne zu klopfen. Vielmehr soll es darum gehen, den entsprechenden Artikel kritisch zu untersuchen. Diese Herangehensweise kann auch wertvoll sein, wenn sich manche negative Vorhersagen als wissenschaftlich korrekt herausstellen sollten.

Der Alarmismus über reale Probleme – etwa den Klimawandel – wäre vielleicht sogar positiv, wenn er uns endlich zum Handeln ermutigen würde. Doch in meinen Augen ist das Gegenteil der Fall: Wir sind so sehr von Untergangsnarrativen umgeben, dass wir komplett die Hoffnung aufgeben. Wie viele „Klimaleugner“ sind gar nicht die Wissenschaftsfeinde, als die sie dargestellt werden, sondern einfach Opfer eines allzumenschlichen Verdrängungsmechanismus?

Die ständigen Hiobsbotschaften verängstigen uns, geben uns ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit. Das Problem ist, dass sowohl Panik als auch Defätismus zur selbsterfüllenden Prophezeiung werden können: im Falle der Panik, weil verängstigte Menschen in ihrer Verwirrung eben die Verhältnisse erschaffen, vor die sie sich fürchten; im Falle des Defätismus, weil er Leute zur Resignation und Passivität treibt, wodurch sie rettende Möglichkeiten gar nicht ergreifen. Wenn wir glauben, es gibt keine Möglichkeiten mehr, können wir auch keine Möglichkeiten mehr nutzen – bis es dann tatsächlich zu spät ist. Oder wir stecken unsere ganze Energie in ein Weltuntergangsszenario, vor dem wir uns eigentlich nicht fürchten bräuchten – und verschwenden dadurch Zeit, die wir in die Verhinderung einer tatsächlichen Katastrophe hätten stecken sollen …

Vor diesem Hintergrund ist es ratsam, ab und zu an von Foerster und seinen Doomsday zu denken. Die Welt wird höchstwahrscheinlich nicht am 13. November 2026 untergehen. Und vielleicht gilt das auch für andere „Doomsdays“.