Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Unter dem Slogan „Impfen beim Profi“ erinnert die KBV daran, dass eine Schutzimpfung mehr ist als der eigentliche Piks. Die Prüfung des Impfstatus, Aufklärung, Kontraindikationen, individuelle Risiken und die Betreuung möglicher Komplikationen gehören dazu. Das ist richtig. Wer Impfungen auf das Setzen einer Spritze reduziert, verkennt ihren medizinischen Charakter.

Die Kampagne setzt allerdings auch einen berufsständischen Akzent. „Nicht irgendwo. Sondern hier“, heißt es auf einem ihrer Werbemittel. Das wirft die Frage auf, was aus Sicht der Bevölkerung eigentlich ein guter Ort zum Impfen ist. Fachliche Kompetenz gehört zweifellos dazu. Erreichbarkeit aber ebenfalls.

Apotheken bieten bereits Impfungen gegen Influenza und COVID-19 an. Der aktuelle Streit betrifft die Ausweitung auf weitere Impfungen und die dafür erforderliche Qualifikation. Darüber lässt sich sachlich diskutieren. Doch je länger man die Auseinandersetzung verfolgt, desto deutlicher fällt auf, welche Frage hinter ihr verschwindet: Wer trägt eigentlich die Verantwortung dafür, dass ein angemessener Impfschutz die Bevölkerung auch tatsächlich erreicht?

Die Erinnerung an eine öffentliche Aufgabe

Ältere Menschen werden sich noch an kommunale Impfstellen erinnern. An Gesundheitsämter, in denen neben ärztlicher Beratung und Mutter-und-Kind-Beratung auch Schutzimpfungen selbstverständlich ihren Platz hatten. Prävention war dort sichtbar Teil öffentlicher Infrastruktur.

Das ist mehr als eine nostalgische Erinnerung. Eine Untersuchung zur deutschen Impfgeschichte beschreibt, wie sich die Durchführung von Impfungen seit den 1980er Jahren zunehmend vom Öffentlichen Gesundheitsdienst (ÖGD) zu den niedergelassenen Ärzten verlagerte. Der ÖGD übernahm danach überwiegend ergänzende Aufgaben.

Natürlich war die damalige Bundesrepublik kein Paradies der Gesundheitsversorgung. Auch war das Vertrauen in Impfungen keineswegs überall ungeteilt. Aber die öffentlichen Impfangebote verkörperten einen Gedanken, der heute im Streit um Zuständigkeiten leicht verblasst: Der Schutz vor vermeidbaren Krankheiten gehört zur öffentlichen Daseinsvorsorge.

Für viele Menschen hatte dieser Schutz zudem eine unmittelbar erfahrbare Bedeutung. Kinderlähmung und andere schwere Infektionskrankheiten waren keine abstrakten Risiken. Man kannte Betroffene und hatte die Folgen gesehen. Wirksame Impfungen eröffneten die Aussicht, solchen Bedrohungen nicht länger hilflos ausgeliefert zu sein. Der Gang zur Impfstelle konnte als Befreiung erlebt werden.

Wen das Angebot nicht erreicht

Heute richtet sich viel Aufmerksamkeit auf individuelle Impfentscheidungen: auf Impfbereitschaft, Aufklärung und Impfskepsis. Das sind wichtige Themen. Doch sie erfassen nur einen Teil des Problems.

Eine ausgebliebene Impfung istnoch kein Beleg für eine bewusste Ablehnung. Menschen können ihren Impfbedarf übersehen, keine feste Hausarztpraxis mehr haben oder an organisatorischen Hürden scheitern. Zwischen der grundsätzlichen Bereitschaft und der tatsächlich erfolgten Impfung liegen mitunter mehrere Telefonate, ein schwer erhältlicher Termin, ein oft unpassender Zeitaufwand und ein Weg, der bewältigt werden muss.

Hier liegt das berechtigte Argument für zusätzliche Impfangebote in Apotheken: Sie können den Zugang erleichtern und Menschen erreichen, die sonst ungeimpft blieben. Für einen Teil der Bevölkerung lautet die praktische Alternative deshalb tatsächlich: niedrigschwellige Impfung oder gar keine Impfung.

Das beantwortet noch nicht jede Frage nach den fachlichen Voraussetzungen. Wer Impfungen anbietet, braucht eine der jeweiligen Aufgabe angemessene Qualifikation, sichere Abläufe und die Fähigkeit, Grenzen zu erkennen sowie bei Komplikationen richtig zu handeln. Über die konkrete Ausgestaltung dieser Anforderungen besteht zwischen Bundesapothekerkammer und Bundesärztekammer weiterhin Dissens.

Medizinische Qualität und gute Erreichbarkeit sind jedoch Anforderungen, die eine vernünftige Impfpolitik gemeinsam erfüllen muss. Die Bevölkerung hat wenig davon, wenn die Berufsgruppen jeweils eine davon für sich reklamieren und die andere in den Hintergrund tritt.

Organisierte Vernachlässigung

Damit führt die Auseinandersetzung zu einem größeren Problem: dem Zustand öffentlicher Gesundheitsvorsorge.

Der Gesundheitswissenschaftler Joseph Kuhn hat die langjährige Schwächung des ÖGD als „organisierte Vernachlässigung“ beschrieben: schwindendes Personal, fehlende Orientierung, unzureichende wissenschaftliche Vernetzung und geringe politische Wertschätzung.

In einem früheren Beitrag stellt er diesen Zustand ausdrücklich in einen gesellschaftspolitischen Zusammenhang. Neoliberale Vorstellungen, die Privatisierung von Daseinsvorsorge und die Umwandlung sozialer Unterstützung in marktgängige Dienstleistungen hätten die gemeinsame Sorge um Gesundheit geschwächt. An ihre Stelle trete die Überhöhung eines Individuums, das für sich selbst verantwortlich sein solle.

Auf die Impfversorgung übertragen, ergibt sich daraus eine entscheidende Frage: Genügt es, Leistungen anzubieten und ihre Inanspruchnahme den Einzelnen zu überlassen? Oder gehört zur öffentlichen Verantwortung auch, Hindernisse zu erkennen und diejenigen zu erreichen, die sich den Zugang nicht selbst organisieren können?

Dabei wäre es falsch, den ÖGD für verschwunden zu erklären. Gesundheitsämter beraten und impfen weiterhin. Auch hat es mit dem Pakt für den ÖGD erhebliche Anstrengungen gegeben, Personal und Ausstattung zu verbessern. Kuhn erkennt diese Fortschritte ausdrücklich an. Seine Sorge gilt ihrer dauerhaften Absicherung. Ein zeitlich begrenztes Förderprogramm schafft noch keine verlässliche Struktur.

Öffentliche Verantwortung hat viele Orte

Aus all dem folgt natürlich keine Forderung, künftig jede Impfung im Gesundheitsamt durchzuführen. Öffentliche Verantwortung kann und sollte Arztpraxen, Apotheken, betriebsärztliche Dienste und weitere geeignete Angebote einbeziehen.

Sie braucht aber eine Instanz, die den Blick auf die gesamte Bevölkerung richtet: Wo bestehen Impflücken? Welche Gruppen werden von den vorhandenen Angeboten schlecht erreicht? Wo helfen öffentliche Impfsprechstunden, Angebote in Schulen, mobile Teams oder Kooperationen vor Ort?

Einzelne Leistungserbringer können viel dazu beitragen. Die Verantwortung für eine solche Gesamtperspektive lässt sich ihnen jedoch nicht beiläufig mitübertragen. Sie muss politisch gewollt, organisatorisch verankert und dauerhaft finanziert werden.

Gerade weil Impfungen über den individuellen Schutz hinaus eine bevölkerungsmedizinische Bedeutung haben, gehört ihre Zugänglichkeit auf die gesundheitspolitische Tagesordnung. Eigenverantwortung setzt schließlich voraus, dass Menschen eine realistische Möglichkeit haben, ihr nachzukommen.

Der Streit zwischen Ärzten und Apothekern ist deshalb ein Anlass, die Impfdebatte zu erweitern. Selbst eine überzeugende Einigung über Qualifikation und Zuständigkeiten beantwortet noch nicht die Frage, wie alle Menschen erreicht werden, die einen Impfschutz benötigen.

„Impfen beim Profi“ ist ein nachvollziehbares Versprechen. Eine öffentliche Gesundheitsvorsorge muss zusätzlich dafür sorgen, dass der Weg dorthin offen steht.

Vielleicht liegt die Impflücke also nicht nur in den Impfpässen der Bevölkerung. Vielleicht liegt sie auch in einer Gesundheitsinfrastruktur, deren öffentliche Verantwortung über viele Jahre aus dem Blick geraten ist.