--Bei vielen trans Frauen wird hingegen gar nichts auffallen. Kein Bart, kein Genital, nicht mal die Stimme. Je früher sie transitioniert sind und je älter sie werden, desto weniger. Alle sichtbaren primären und sekundären Merkmale sagen "Frau" und der Geschlechtseintrag auch.---
Bei dem Fall wurde doch gar nicht transioniert, das ist doch mit das Problem.
---Warum möchte eine Person mit geändertem, weiblichen Geschlechtseintrag und "uneindeutiger" körperlicher Erscheinung in einem Frauengym trainieren? Weil genau diese Personen eben doch auffallen und deshalb ebenfalls von Gewalt bedroht sind. Gewalt gegen tatsächliche oder vermeintliche trans Personen hat in den letzten Jahren stark zugenommen. Die Täter zu über 80% cis Männer (Berliner Monitoring). FLINTA* Gyms wären toll, gibt es aber mW kaum.---
---Was genau soll geschützt werden, wer vor wem, geht es um nachweislich konkrete allgemeine Gefährdungen, gibt es die faktisch, und lassen die sich tatsächlich an Genitalien, Gonaden, Chromosomen oder Hormonen festmachen? Oder geht es um subjektive Empfindungen, Befürchtungen aufgrund fehlender Erfahrungen mit trans und nichtbinären Personen, Belastungen aufgrund persönlicher Erfahrungen mit (cis) Männern?---
Ich halte das ehrlich gesagt für eine subjektive Empfindung, und gerade bei nicht/kaum transionierten Männern auch für sogar verständlich.
Denn für den objektiven Aussenstehenden geht da ein Kerl in eine Frauenumkleide.
Und die Umkleide ist das wo es auffällt, auf der öffentlichen Trainingsfläche kann es da imho eigentlich kein Problem geben.
---Meiner Ansicht nach müssen wir hier noch viel lernen und je nach Szenario aushandeln, und auf Pauschal-Definitionen verzichten.---
Wenn die Klagende Erfolg hat wird das Urteil auch für Marla-Svenja gelten, oder was denken sie?
Das macht das Rechtssystem nunmal, es definiert Regeln, die dann für alle gelten.