Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Trifft den Nagel. Auf den Kopf!

Ich teile die Einschätzung des Kommentators nicht. Eine so sinnlich wahrnehmbare Katastrophe löst bei den Menschen nun einmal andere Empfindungen aus, als Leid, dass vielfach im Verborgenen stattfindet. So findet auch die Zerstörung von Kulturgütern im Jemen heute keinerlei Beachtung, weil deren Vernichtung ebenso wie das Leid der Menschen nicht vor laufenden Kameras stattfindet. Die Macht der Bilder ist nicht neu, denken wir nur an den Vietnam-Krieg.
Trotzdem ist - jenseits der Debatte über die Macht der Bilder - die Zerstörung von herausragenden Kulturgütern ein Ereignis, dass uns Menschen besonders berührt. Das gilt auch für mich selbst! Denkmäler im historischen Rang von Notre Dame haben - hier in der französischen Geschichte - eine nicht zu überschätzende Rolle gespielt hat.
Die Polemik gegen die Spender ist wohlfeil. Würden sie nicht nicht darum kümmern, würde ihnen Teilnahmslosigkeit vorgeworfen. Ich weiß auch nicht, wie sie sich ansonsten engagieren. Was spricht dagegen, wenn der französische Präsident die Wiederherstellung in die Hand nimmt, ohne dabei die Staatskasse übermäßig belasten zu müssen; die Kathedrale gehört dem Staat, nicht der Kirche.
Die allfällige Kritik an Geldausgaben nach dem Motto: "gebt es doch den Hungernden" ist beliebig und nutzlos. Warum sich um Bedürftige in Deutschland kümmern, wenn anderswo Menschen hungern? Wer so argumentiert, verkennt, wie sich Menschen in Notlagen nun einmal verhalten. Ein weltschmerzlich vorgetragener Moralismus erlöst allenfalls vielleicht den Autor selbst in seiner Pein, bringt uns aber gesellschaftlich nicht weiter.

Eine Milliarde innerhalb von drei Tagen für den Wiederaufbau eines Kirchehauses. Keine Million für Milliarden von Hungernden innerhalb eines Jahres.

Die katholische Kirche hat auch schon durchgesagt, dass sie sich mit Null Euro zu beteiligen gedenkt: https://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/notre-dame-vatikan-sagt-hilfe-bei-wiederaufbau-zu

Zu recht lösen die Spenden Nachdenklichkeit aus – oder sollten es zumindest. Sicherlich ist es zu begrüßen, wenn auch dieses historische Wahrzeichen wieder restauriert wird. Auch wenn man in derartiger religiöser Pracht auch immer ein religiöses Wahrzeichen sehen muss. Doch die Pracht von Kathedralen oder Kunstwerken besagt eben nichts über die Wahrheit ihrer jeweiligen Botschaften, und schon gar nichts sagt sie über das Zustandekommen. Da wird zu viel verdrängt. Es waren eben keine Mönche mit ihren Kräuterbeeten und auch keine Geistlichkeit, die mit ihren Gebeten, die die schon damals enormen Summen zur Errichtung derartiger Bauwerke zusammenbrachten, sondern es war stets das „gemeine Volk“ mit seinen Opfern, das dafür in größtem Elend leben musste.

Wenn jetzt Literatur und Filme mit dem Hintergrund Notre-Dame einen Nachfrageboom erleben, so sollte man dabei vor allem nicht übersehen oder verdrängen, dass diese Bauten oder Kunstwerke maßgeblich durch und zu Lasten des Volkes geschaffen wurden. Der höhere Klerus hatte sich schon bald nachdem er Staatsreligion wurde mit satten Privilegien herausgehoben und lebte selbst in Saus und Braus. An der generellen Ungleichheit der menschlichen Lebensverhältnisse hat sich also offenkundig nicht allzu viel geändert - nur die Nutznießer sind andere geworden. Was früher den Menschen abgepresst wurde, um derartige Bau- und Kunstwerke erstellen zu können, wird heute sogar durch einen staatlichen Denkmalschutz fortgeführt. Das ist insoweit zwar richtig, da es sich auch um Bekenntnisse zu Kultur und Geschichte handelt, aber dennoch bleibt es zwiespältig. Der Kölner Dom wird aus allgemeinen Steuermitteln mit rund 1 Million Euro für Erhaltungskosten jährlich und damit nicht nur von Katholiken finanziert. Entsprechendes gilt für nahezu alle historischen Kirchen, Münster und Dome. Auch wenn dies kein Plädoyer für die Abschaffung des Denkmalschutzes oder ein Aufruf zu Spendenboykott sein soll, so sollte man doch nie die auch schon früher bezahlten „Allgemeinkosten“ vergessen. Man sollte schon bedenken und würdigen, warum die Dinge so sind, wie sie sind und warum sie so geworden sind. Wer die Prachtseiten sieht und auf Errungenschaften stolz ist und sich für deren Erhalt nicht zuletzt finanziell einsetzt, sollte die Schattenseiten und diejenigen, die dies durch eigene Not und eigenes Leid einst erschaffen haben, dabei nicht vergessen.
Die ethischen Aspekte derartiger Spenden wurden im Kommentar ausreichend gewürdigt.

Die abgebrannte Kathedrale ist ein Kulturdenkmal, auch wenn sie nicht wieder (voll)aufgebaut werden kann. Soll sie jedoch weiterhin kirchlichen Zwecken zur Verfügung stehen, sind die Mehrkosten von der französischen Kirche zu tragen. Auch hier, würde ich sagen, gilt die Trennung von Kirche und Staat.

Mit großer Empathie berichten die Medien ausführlich über den Brand von Notre Dame in Paris. Man spürt den Schmerz, den Verlust, die Hilflosigkeit und die Ohnmacht, nichts dagegen ausrichten zu können. Es ist schwer, zuschauen zu müssen, wie sich etwas Schönes, Wertvolles in Schutt und Asche verwandelt. Der Verlust dieses Kulturgutes macht uns im Westen sehr betroffen.

Aber warum weigern sich Politik und Medien, die Menschen genauso ausführlich und engagiert über die schrecklichen Zerstörungen von Kulturgütern ähnlich bedeutender Art im Irak, in Libyen, in Syrien, im Jemen und an vielen anderen Orten der Welt zu informieren? Diese wurden Opfer der völkerrechtswidrigen, westlichen Kriege, an denen Frankreich wie die USA, Großbritannien und andere Nationen beteiligt sind. Die Trauer über den Großbrand von Notre Dame und die Wiederaufbaubekenntnisse und Spendenfreudigkeit wären dann glaubwürdiger, wenn der Westen die Zerstörung in anderen Teilen der Welt ebenfalls bedauern würde und vor allem aufhören würde, weiter durch Kriegseinsätze und Waffenlieferungen dazu beizutragen, dass ganze Regionen verwüstet werden und Hunderttausende Menschen ihr Leben oder ihre Gesundheit verlieren.

Außerdem haben Millionen Menschen im arabischen Raum durch diese Kriege ihr Zuhause verloren. Ohne ein Kirchengebäude kann man - notfalls - gut leben, aber nicht ohne ein Zuhause!

Bei meinem Besuch in Paris vor zwei Jahren war ich erstaunt, wie viele Obdachlose es in der Stadt gibt, als gäbe es überhaupt keine sozialen Sicherungssysteme da drüben. Umso erstaunlicher, dass innerhalb eines Tages mehrere hundert Millionen von den Milliardärsfamilien lockergemacht werden, um so ne olle Kirche wieder her zu richten. Aber ist wahrscheinlich nur ne PR-Aktion um sich mal wieder ins Gespräch zu bringen, das Geld lässt sich wahrscheinlich von der Steuer absetzen, denn so viel Herzensgüte ohne einen Vorteil daraus zu ziehen, traue ich den Milliadären absolut nicht zu...

Ich habe selten so viel Unsinn auf einen Haufen gelesen - sorry.
Täglich besuchen 30.000 Menschen diese Kathedrale: "zusehends ungenutzt"? Und dann der ganze Aufrechnungs-Unsinn samt der These, dass man sich mit dem Aufbau der Kirche vor 7 Milliarden Nicht-Europäern rechtfertigen müsste. Wo fangen wir denn da an und wo hören wir auf? Geht Herr Pietsch ins Theater, Kino oder Museum? Wenn ja, wie rechtfertigt er das vor den Malaria-Kranken? Oder vielleicht macht er ja auch sogar mal Urlaub? Wie erklärt er das den Fischern rund ums Mittelmeer? Oder wie geht er damit um, dass es Millionen Aids-Sterbende gibt, während er sich über seinen Schnupfen ärgert? Lasst doch Leute Gutes tun, wo sie selbst wollen. Und wenn Herr Pietsch denkt, da ist nicht die wichtigste Stelle, könnte er das doch einfach gern freundlich äußern, etwas ihm wichtigeres vorschlagen und mit gutem Beispiel vorangehen. Er hat sich ja sicher schon überall da oben engagiert und müsste wissen, was jeweils der beste Weg ist. Und wie die richtige Wichtigkeit-Reihenfolge aussieht, ohne dass sich irgendwer von einem anderen Kontinent dann wieder ärgert.

Aber, aber! Die Dornenkrone vom Jesus wurde gerettet und Millionen von Spenden fliesen!
Wenn das kein Wunder ist!!

Notre-Dame wird wieder auferstehen wie die Dresdner Frauenkirche. So weit o.k. Ansonsten an unsere Adresse: weniger jammern und lauter an Staat und Kirche humanistische Forderungen stellen: Kampf gegen den steigenden Meeresspiegel, die Fluchtursachen, die Schere arm-reich. Und an die Milliardäre: macht Mrd. locker die Energiewende. Sost geht in 50-100 Jahren die Humanität unter im Krieg aller gegen alle. Humanistische Grüße Karin Resnikschek, Tübingen

Wo sind die HAINE der Germanen? Wo sind die Heiligtümer des Gottes Mithras? Haben Zeus, Odin, Mars, Jupiter und viele andere noch eine Bedeutung? Da kam das Christentum und metzelte mit seinem Kreuz alles nieder. Keine Religion hat die Wahrheit, nur Phantasien. Etablierten Religionen fehlt es an der Würde, Lügen haben keine.

Zahlt den Wiederaufbau nicht die Versicherung?
Hatten die Handwerker keine Berufshaftpflicht?
War das Bauwerk nicht feuerversichert?
Wem gehört eigentlich das Gebäude "Notre-Dame"?
Soweit mir bekannt ist (lasse mich gerne korrigieren), gehören manche bedeutende christliche Baudenkmäler dem französischen Staat. Damit obläge diesem die Baulast der Wiederherstellung.

Der Brand wird ganz offenkundig mißbraucht, um viel Geld in die Kirchenkassen zu locken. Geld, welches an anderer Stelle fehlen wird, wie der Verfasser richtig bemerkt.

Die Pinaults und die Arnaults machen spontan 300 Mio. locker. Hat schon mal jemand gehört, wieviel die RKK springen lässt, gegen deren Reichtum die beiden Multimilliardärsfamilien wie Sozialhilfeempfänger wirken? Offensichtlich hat die RKK mit Notre Dame nichts zu tun, oder?

Vielen Dank für diesen sehr treffenden Kommentar, der meine Gedanken zu dem Thema wunderbar ausformuliert - inklusive des fulminantnen Schlusssatzes!

Trotzdem ich mich selber als kirchenkritischen Atheisten sehe, hatte ich eigentlich doch gehofft, dass mir ein solcher Artikel auf dieser Plattform erspart bleiben würde. Bereits einen Tag vorher konnte man anderswo lesen, dass diverse deutsche C-Promis das schnelle und hohe Spendenaufkommen für den Wiederaufbau von Notre-Dame kritisierten. Ich hatte nur gehofft, dass diese unsäglichen Verlautbarungen unseren französischen Nachbarn nicht bekannt werden. Für die Franzosen ist diese Kirche kulturelles Erbe, ein nationales Symbol und ein Wahrzeichen ihres Landes. Tiefer hätte ein Ereignis nicht in ihr Herz stoßen können, als durch diesen Brand. Aber auch für die meisten Menschen in anderen Ländern mit gleichem kulturellen Hintergrund ist Notre-Dame ein universelles Denkmal, dessen drohender Verlust ein gewaltiger Schock war. Vor allem hat das nichts damit zu tun, ob man christlich oder sonst etwas ist: Auch ich, als Atheist, habe erschüttert die Bilder im Fernsehen und im Internet verfolgt und gehofft, dass das Gebäude noch gerettet wird. Der todesmutige Einsatz der Feuerwehrleute und – offensichtlich auch – von spontanen Hilfskräften, die die Kulturgüter aus dem brennenden Haus geschafft haben, zeigt, welche Wertschätzung viele diesem Denkmal gegenüber aufbringen, dass sie ihr eigenes Leben nicht schonen.

Angesichts eines solchen Ereignisses nun darüber zu schwadronieren, wo sonst noch alles Tod und Elend lauert und wo andere Menschen ihr eigenes Geld besser auszugeben hätten, ist nicht nur überflüssig, sondern auch unangemessen und ärgerlich.

Die Frage, was sieben Milliarden Menschen von diesem Bauwerk in Paris haben, ist ebenso lächerlich, denn keiner zwingt sie, für den Wiederaufbau zu spenden. Und ja, auch die Zerstörung von Palmyra, der Buddha-Statuen von Bamiyan und die Plünderung des Irak-Museums beim Einmarsch der Amerikaner sind schreckliche Ereignisse, die die kulturelle Welt entsetzten. Wenn hier weniger für den Erhalt oder die Wiederherstellung getan wurde, ist dies schlimm genug. Sicherlich liegt das aber daran, dass die persönliche Verbundenheit und - damit einhergehend - die Spendenbereitschaft deutlich geringer ist.

Ich verstehe nicht die Intention des Textes. Was beabsichtigt der Autor? Notre Dame nicht wieder aufzubauen? Das würde ich dann doch als etwas weltfremd bezeichnen...