Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

In meinem Alter von 73 Jahren muss ich sagen, die 68er hatten Recht und die jetzige Generation der Klima-Generation haben absolut Recht. Lasst nicht nach in euerem Protest
denn jetzt geht es ums Ganze, nämlich den erhalt unserer Erde.

'Streikt lieber in der Freizeit!'
Das ist der Gipfel der Vorwürfe.
Aber der Erde ist das alles völlig wurscht.

Einen großen Unterschied sehe ich: 1968 war das Problem national und national lösbar.
2019 hat mit dem Klima ein internationales Problem, welches sich national nicht lösen lässt.

Ich nehme die jungen Klima-Aktivisten absolut ernst. Sie halten uns Erwachsenen einen Spiegel vor - und wir müssen endlich handeln, aber richtig und in ihrem Sinne!! Auch geht die Klimawissenschaft absolut 100 % mit ihnen konform. Sie, die heutigen Schüler und Schülerinnen sind es, die einstmals diese Erde übernehmen müssen.

"Der Klimawandel", "die Klimageneration" spricht nicht nur von nicht zu bezweifelnden, sondern von unbezwei-felten Begriffen.(Ich bitte um Entschuldigung für solche Wortklauberei!) Es handelt sich aber um einen höchst komplizierten Fragenkomplex, für den ich noch keine "unbezweifelbare" Antwort gehört oder gelesen habe. Ich bin kein Klimatologe und darf mich zu den Fragen nicht äußern. Aber als "gelernter DDR-Bürger" weiß ich, dass immer dann, wenn zu einer Frage nur eine Meinung zu-gelassen und jede kritische Stimme ausgegrenzt und tot-geschwiegen wird, etwas "faul ist im Staate Dänemark". Solange mir die Medien nur die Prognosen des IPCC als globales Meinungsmonopol servieren, bin ich skeptisch.

wenn die jugendlichen über 18 sind und Auto fahren hat sich für diese das Thema erledigt. das größte Problem ist halt die Überbevölkerung, aber das will niemand hören und sagen oder wissen

Diese Jugendlichen würden eine Petition gegen Dihydrogenmonoxid unterschreiben.
http://www.dhmo.de/fakten.html
Sie verbreiten eine Weltuntergangsstimmung und Erlöserphantasien. Ich bin sicher so bald ihnen die Rechnung für das Klimarettungspacket präsentiert wird, werden sie sehr schnell ihre Meinung ändern. Ich überzeugt, sie würden Großprojekte zur Bekämpfung der Erderwärmung befürworten.
https://www.deutschlandfunk.de/zu-riskant-oder-unumgaenglich-geoengineering-im-kampf-gegen.724.de.html?dram:article_id=427065

"Geht lieber zur Schule, statt zu demonstrieren!" Wäre eigentlich etwas falsch daran, ihnen zu sagen: "Geht zur Schule UND demonstriert - halt nur nacheinander!" Das eine schließt nämlich das andere keineswegs aus...

Ich bin selbst ein ehemaliger 68er. Ich finde keineswegs, dass man die Fridays-for-Future-Bewegung mit der 68er-Bewegung vergleichen kann. Letztere hatte primär ein politisches Anliegen, bei FfF hingegen stehen technisch/naturwissenschaftliche Aspekte im Vordergrund. Und da scheint es der FfF doch ganz wesentlich an Kompetenzen zu mangeln. Hierdurch unterschätzen die Aktivisten die Schwierigkeiten, die mit einer Umsetzung ihrer Forderungen verbunden wäre.
Der Bau des BER will nicht gelingen, außerhalb der Städte verfügen weite Teile der Bevölkerung (mich eingeschlossen) noch immer über kein schnelles Internet. Und da meint man doch tatsächlich, man könne unsere gesamte Wirtschaftsweise innerhalb von ganz wenigen Jahren auf erneuerbare Energien umstellen? Wie stellt man sich das vor? Hinzu kommt, dass das drängende Energiespeicherproblem noch immer nicht gelöst ist bzw. man sich noch immer nicht auf eine Zukunftsstrategie geeinigt hat (Batterien? Gas/Methanspeicher?). Ich empfehle Letzteres, gehöre damit aber nach meiner Einschätzung keineswegs zur Mehrheit (siehe auch die skeptischen Anmerkungen von Nobelpreisträger Robert B. Laughlin).
Auch ist man zu wenig kompromissbereit. M. E. kann man nur dann relativ schnell auf die Kohlekraftwerke als Zwischenpuffer (in den sonnen- und windarmen Zeiten) verzichten, wenn man sie entweder durch Kernkraftwerke oder zumindest durch Gaskraftwerke ersetzt.
Ferner: Würde man tatsächlich die gesamte Welt dazu bringen, ihre Wirtschaftsweise auf erneuerbare Energien umzustellen (was ich momentan nicht sehe, da die meisten Länder - anders als Deutschland - kräftige Steigerungsraten bei den CO2-Emissionen haben), dann würde man weiten Teilen der islamischen Welt den Geldhahn zudrehen. Der positive Effekt wäre, dass so manche islamische Expansion dann nicht mehr finanziert werden könnte. Der negative: Ganzen Volkswirtschaften würde die Existenzgrundlage entzogen. Armut, Krieg, Terror und Migrationswellen wären die vermutlichen Folgen. Auch solche Aspekte sind bei einem Umstieg auf erneuerbare Energien zu berücksichtigen.
Schließlich: Fordern kann man ja viel. Die Frage ist aber: Wer soll es umsetzen? Das Studieren von Genderwissenschaften, Politik- und Sozialwissenschaften oder sonstigen Disziplinen mit fraglichem Inhalt könnte man in diesem Kontext als klimaschädlich ansehen. Tatsächlich würden dann ganz viele Fachkräfte gebraucht, um Sonnenkollektoren, Windkraftwerke, Gas- oder Elektrotankstellen und die sonstige energetische Infrastruktur zu installieren. Eine weitere Aufnahme von Flüchtlingen würde sich ebenfalls verbieten. Auch in der Hinsicht käme es folglich zu massiven Einschnitten. Nur-gut-sein-wollen wäre keine Option mehr. Die Schüler wären folglich gut beraten, mit dem Lernen anzufangen. Sie haben sich einem technisch-naturwissenschaftlichen Thema zugewandt, und da kommt man mit Reden und Forderungen stellen auf Dauer nicht weiter, da heißt es Lernen, Lernen, Lernen.
Auch ist für FfF mal wieder das eigentlich viel größere Problem, die weltweite Bevölkerungsentwicklung, kein Thema. In dieser Frage kann es aber nicht mehr so weitergehen wie bislang. Meines Erachtens müsste selbst der Papst durch wirtschaftliche Maßnahmen dazu gezwungen werden, die fatale Enzyklika humanae vitae zu widerrufen und das genaue Gegenteil zu verkünden. Das globale Bevölkerungswachstum wird in absehbarer Zeit viel mehr zur globalen Migration und zum Artensterben beitragen als der Klimawandel (der für viele Arten sogar positiv sein dürfte). Thematisiert wird es aber noch immer nicht. Auch im vorliegenden Artikel heißt es an einer Stelle mal wieder: "Sie werden für Flüchtlingsströme sorgen, gegen die die derzeitige Migration aus Kriegs- und Wirtschaftsgründen harmlos erscheinen wird." Das ist m. E. unzutreffend. Bereits die aktuellen Flüchtlingsströme sind primär eine Folge von zu schnellem Bevölkerungswachstum und von legaler Polygamie. Und dieses Bevölkerungswachstum trägt maßgeblich zu den steigenden CO2-Emissionen bei. Ganz nebenbei korreliert die Weltbevölkerung mit der mittleren globalen Oberflächentemperatur der Erde wie der CO2-Gehalt der Atmosphäre. Beide Entwicklungen sind ununterscheidbar.

Ein sehr komplexes Thema. Und wer sich damit näher befaßt, bekommt schnell das Grausen.
Das war aber auch vor 40 Jahren schon so, als der Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels 1973 erhielt und bei den Medien durchaus Aufmerksamkeit erlangte, also auch der breiten Masse wenigstens in den Kernaussagen bekannt gewesen sein sollte. Erforderlich wäre ein weltweites Gegensteuern auf allen Ebenen gewesen. Dies hat es aber damals nicht gegeben und das ist auch heute, nicht einmal im Ansatz, festzustellen, obwohl das Problembewußtsein über die Jahre gestiegen ist. Dabei gäbe es unzählige Möglichkeiten, doch leider werden die Interessen der Menschheit von Politik und Wirtschaft solange nicht berücksichtigt, wie es noch ordentlich Geld zu verdienen gibt.
Wertvolle Rohstoffe, für die Kriege geführt werden, in denen unzählige Menschen ihr Leben lassen müssen oder verkrüppelt werden, werden hierzulande geradezu verplempert.

Inzwischen dürfte der Zug abgefahren sein. Insoweit überhaupt noch was zu retten ist, wird dies zB in „Generation Weltuntergang“ von Bonner und Weiß recht locker beschrieben. Jedoch muten die dort angedachten Vorschläge zT etwas utopisch an. Zumal vor dem Hintergrund, dass bis heute nichts Aufregendes beschlossen geschweige denn umgesetzt wird. So wird im Gegenteil zB die Rüstungsschraube mit aller Gewalt neu gestartet gegen einen zum Feind beschworenen Nachbarn, der nach 27 Millionen Kriegstoten alles andere im Sinn haben dürfte, als sich militärisch mit dem Westen anzulegen. Wozu auch, die (vom Westen begehrten) Rohstoffe hat er selber.

Oder man betrachtet nur mal die Plastikvermüllung: Es wäre das Einfachste von der Welt, als Sofortmaßnahme für eine Plastiktüte solche Qualitätsstandarts zu fordern, dass sie künftig einen Euro kosten muß und entsprechend wiederverwertbar ist. Nicht mal dazu reicht es. Was nutzt es aber dem Planeten, wenn angesichts unzureichender Maßnahmen der nächste Vermüllungsschub statt in 10 erst in 15 oder 20 Jahren erreicht ist.

Was wurde bereits umgesetzt? Das Dosenpfand! Mit Ausnahmeregeln, versteht sich. Warum aber nicht ausnahmslos und warum kein ordentliches Pfand auf Altbatterien und sonstigen Problemmüll?
Viele Menschen würden sich umweltbewußter verhalten, wenn dies strafbewehrte Pflicht für alle (!) wäre. Was nützt eine Mülltrennung, wenn der Nachbar darauf pfeift oder irgendwelche Unternehmen den Müll nachher wieder zusammenkippen? Was nützt ein schadstoffarmes Auto, wenn die Regierung sich Vorschriften ausdenkt, nach denen ein SUV aufgrund seines Gewichtes gleich oder gar besser zu bewerten ist.

Eine Wende wäre mE nur erreichbar, wenn (s.o.) auf allen Ebenen gegengesteuert würde: Insbesondere müßte die ganze Politikergarde, die sich immer nur als Handlanger des Großkapitals und Verfechter des Kapitalismus verstanden hat, abgewählt werden. Und davon wären auch viele Grüne betroffen.
Das Bevölkerungswachstum müßte mittels Aufklärung und finanziellen Anreizen gestoppt werden. Die Einflüsse der Religionen auf Staat und Gesetzgebung wären ebenso zu unterbinden wie alle anderen auf Verdummung der Menschen gerichteten Bestrebungen. Aufklärung und Bildung –Einsicht in die Notwendigkeiten des Gemeinwohls- hätten Priorität.
Eine an dem Wohl der Menschheit orientierte Wirtschaftsordnung müßte angestrebt werden.
Usw usw.

Über meine Antwort an Hans Trutnau hinaus möchte ich bemerken: Bitte trennt in Euren Forderungen Umweltver-schmutzung (für die wir Menschen voll verantwortlich sind) vom Klimawandel (den wir wahrscheinlich nicht beeinflussen können)! Und wer die Welt retten will, muss zu allererst die Kriege beenden. Die verursachen die schlimmsten Schäden der Umwelt und die Flüchtlings-ströme. Davon hört man aber bei FfF nichts!!!