Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Denn die FDA (Food and Drug Administration) hat in diesen Wochen zwei Entscheidungen getroffen, die man ohne Pathos als substanzielle medizinische Fortschritte bezeichnen kann: Sie hat einen aktualisierten mRNA-Covid-Impfstoff zugelassen und sie hat ein Medikament gegen das metastasierte Pankreaskarzinom durch das Zulassungsverfahren gebracht, das erstmals überhaupt einen realistischen therapeutischen Effekt bei dieser besonders schweren Tumorerkrankung zeigt. Beides sind Entscheidungen, die nicht nur medizinisch bedeutsam sind, sondern auch institutionell etwas markieren: Die FDA bleibt unbeirrt.

Die Logik der Zulassung – und warum sie politisch schwer angreifbar ist

Die FDA ist – anders als die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) – keine Behörde, deren Autorität aus öffentlicher Kommunikation entsteht. Sie ist eine Regulierungsbehörde. Ihre Legitimation liegt in Verfahren, nicht in Narrativen. Wer die FDA politisch schwächen will, muss nicht nur die Behörde angreifen, sondern die gesamte Architektur der Arzneimittelzulassung. Das wäre ein Eingriff in die pharmazeutische Versorgung des Landes – und damit politisch weit riskanter als die Disziplinierung einer Behörde, die primär kommuniziert.

Die CDC sind verletzlicher. Ihre Autorität entsteht aus ihrer Stimme: aus Lagebildern, Empfehlungen, öffentlichen Einschätzungen. Wenn man diese Stimme einschränkt, verliert sie sofort Handlungsspielraum. Die FDA verliert ihn erst, wenn man ihre Verfahren angreift – und das ist bislang nicht geschehen. Vielleicht, weil selbst politisch Radikalisierte wissen, dass ein Angriff auf die Zulassungsarchitektur ein Angriff auf die medizinische Infrastruktur wäre. Vielleicht auch, weil die FDA historisch eine andere Stellung hat: Sie entscheidet über Medikamente, nicht über Meinungen.

Die fachlichen Entscheidungen – und was sie institutionell bedeuten

Die Zulassung des neuen mRNA-Impfstoffs ist fachlich unspektakulär, aber politisch bemerkenswert. Die Indikation ist eng gefasst: ältere Menschen und Personen mit Vorerkrankungen. Das ist keine „Alles oder nichts“-Politik, sondern eine klassische Risikoabwägung. Die FDA signalisiert damit: Die Impfstoffpolitik bleibt evidenzbasiert, auch wenn die politische Ebene versucht, sie zu delegitimieren.

Noch deutlicher ist die zweite Entscheidung: Die Zulassung eines „KRAS Inhibitors“¹, der beim metastasierten Pankreaskarzinom erstmals einen realistischen Therapieeffekt zeigt. Die Daten sind klar: eine Verdopplung der medianen Überlebenszeit, eine signifikante Reduktion des Sterberisikos, ein Angriff auf ein Molekül, das jahrzehntelang als „undruggable“ (medikamentös nicht behandelbar) galt. Die FDA hat das Medikament Monate vor Frist zugelassen – ein Zeichen dafür, dass die Behörde ihre fachliche Verantwortung ernst nimmt, unabhängig von politischer Dramaturgie.

Institutionelle Normalität als Gegenakzent

In einer politischen Umgebung, in der Public Health-Strukturen unter Druck geraten, wirken diese Entscheidungen wie ein Gegenakzent. Die FDA zeigt, wie eine Behörde funktioniert, die sich nicht als Teil der politischen Bühne versteht. Sie tut ihre Arbeit – und gerade darin liegt eine Form demokratischer Gesundheit.

Während die CDC politisch diszipliniert wird, trifft die FDA Entscheidungen, die fachliche Kontinuität signalisieren. Das ist kein heroischer Akt, sondern institutionelle Normalität. Aber in Zeiten politischer Überhitzung kann Normalität selbst ein Zeichen von Standhaftigkeit sein.

¹ KRAS ist ein Gen, das das Wachstum von Tumorzellen beschleunigt und in verschiedenen Mutationsformen vorkommt. Ein Inhibitor ist ein „Hemmer“ dieser Funktion. Hat man einen solchen gefunden, kann das für die betreffende Krankheit eine Revolution in der Therapie bedeuten. Beim nicht-kleinzelligen Lungenkrebs (NSCLC) beginnt sich die medikamentöse Therapie zu einer KRAS-Mutation bereits zu etablieren.