Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Guten Tag, in Ihrem Artikel die Schweizer Bevölkerung pauschal als abgestumpft und überheblich zu bezeichnen, ist eine verallgemeinernde Unterstellung und passt so gar nicht in einen "humanistische Pressedienst". Kaum jemand der nicht in der Schweiz aufgewachsen ist, versteht die direkte Demokratie WIRKLICH. Zu glauben, dass ein System bei dem eine Regierung den Blick nur auf die nächsten Wahlen richtet besser sein soll - beweist die Unwissenheit - oder wahrscheinlicher ist es der tiefgründige NEID. Wenn in Europa ein Staat oder die Bevölkerung wirklich überheblich und arrogant ist, dann wohl am ehesten das deutsche Volk - wobei mich dies auch nicht wie Sie in Ihrem Artikel so pauschal behaupten würde.

Der Kommentar strotzt vor unrichtigen Behauptungen und antischweizerischen Ressentiments. Die Schweizer "können vor lauter Hybris kaum noch laufen"! Was soll das? Der Bundesrat konnte die
"Ausschaffungsinit." nicht menschenrechtskonform umsetzen? Eben doch, wie die Einführung einer "Härtefallklausel" zeigt. Wegen dieser Klausel hat die SVP ja die Init. ergriffen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Autor über das Scheitern der Init. unglücklich ist. Möchte mir den (allerchristlichsten?) geifernden, polemischen Kommentar gar nicht vorstellen, wenn die Vorlage durchgekommen wäre. Uebrigens, warum ist die Bestrebung, den Zuistrom aus den EU-Ländern auf ein vernünftiges Mass zu beschränken, im Falle der Schweiz zu verurteilen, wnn sie aber von einem "repräsentativen Demokraten" wie Cameron angestrebt wird, hinzunehmen. und zum Schluss: Möchte mir die Reaktion der deutschen Bevölkerung auf Zuwanderung gar nicht vorstellen, wenn Deutschland ebenfalls einen Viertel Ausländer beherbergen würde Meines Wissens brennen in der direkt(un)demokrat. Schweiz keine Asylzentren. Schon vergessen, was bei Ihnen tagtäglich abgeht?

Ein sehr interessant zu lesender Artikel, dem ich auch in seinen Grundzügen zustimme. Allerdings finde ich dass die Schweiz hier in einem Masse angeprangert wird, welches es nicht verdient. Die direkte Demokratie hat sich meiner Meinung nach einmal mehr bewiesen, indem die DSI vom Volk mehrheitlich abgelehnt worden ist. Die Schweiz und ihre Bewohner sind, wie Sie richtig anmerken, von einem gesunden Nationalstolz geprägt. Was daran falsch sein soll verstehe ich nicht, ich sehe eher das fehlen eben dieses Stolzes als das grösste Problem unserer Gesellschafft an. (Gesunder) Nationalstolz bewegt die Bürger dazu Migranten aktiv in ihre Mitte zu nehmen und ihnen ihr schönes Land näher zu bringen. Falscher oder fehlender Stolz macht es einem hingegen einfacher jeden Fremden als eben solchen zu behandeln. Ich fühle mich in unserem Staat nur zu oft entmündigt und überhaupt nicht wahrgenommen, dass als besseren Weg zu bezeichnen läge mir durchaus fern.
Nur mit Geld und Populismus alleine kann man auch in der Schweiz nicht so eben Menschenrechte ausser Kraft setzen, dazu gibt es auch dort zu viele vernünftige Menschen.
Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass das Hakenkreuz von den Gegnern der DSI instrumentalisiert worden ist, und somit eine Grenze überschritten hat, die auch in der Schweizer Bevölkerung für Aufschreie gesorgt hat. Ich empfand dies als nicht ausreichend dargelegt.

Schade, dass das, worüber abgestimmt wurde, falsch dargestellt wurde.
Der erste Satz der sogen. Durchsetzungs-Initiative stimmt noch. Aber der 2. Satz nicht.
Richtig ist, dass nur bei schweren Strafen, die bei entsprechenden Taten verhängt werden - und erst im Wiederholungsfall - die Ausweisung erfolgen sollte. Nachzulesen ganz einfach im Text, über den abgestimmt wurde.
In den USA und diversen anderen Ländern ist so ein Automatismus schon länger üblich.

Das kann ich nicht nachvollziehen - selten hat es so heftige Diskussionen um die populistische Propaganda und die Initiative selber gegeben. Von Abstumpfung keine Spur. Und der Artikel ist eine Beleidigung für die 59 %, die dagegen waren!

Ebenfalls "KONSTANZ."

Ist nicht damals das Frauenstimmrecht durch Entscheidung des Bundesgerichts(?) eingeführt worden? Es scheint also auch in der Schweiz gewisse Kontrollinstanzen zu geben, die Volkes Stimme überstimmen können.

Es spricht einiges für und einiges gegen die direkte Demokratie. Aber dieses über-die-Grenze-hinweg-Pauschalisieren - "die Schweizer", "die Deutschen" - davon kann ich mich gerade als Konstanzer nur distanzieren! Meine Schwester lebt in der Schweiz, ist verheiratet mit einem Schweizer, wir haben viele Freunde dort, und auf dem Boden dieses unsinnigen Hickhacks will ich nicht mit denen diskutieren und mich am Ende gar rechtfertigen müssen. Diese Denke und diese Sprache ist unangebracht.

Zitat: "Da fanden sich Hakenkreuze auf Wahlplakaten und unbescholtene Ausländer wurden offen zum Verlassen des Landes aufgerufen."
Die Gegner der Initiative zeigten Plakate,bei dene das Hakenkreuz dominiert. Unbescholtene Ausländer sollten schon gar nicht vertrieben werden, denn die Initiative verlangte ausdrücklich, dass Wiederholungstäter, welche zu deutlichen Strafen verurteilt worden sind, ausgewiesen werden.
Aber was kann man schon von einem Schreiberling halten, der die Schweiz mit Österreich verwechselt. Eine Republik ist die Schweiz schliesslich nicht.
Deutschland war teilweise mal eine (DD)-Republik, hatte Hakenkreuze und entfernte Ausländer.
Wer im Glashaus sitzt....

Peinlich, dieser Kommentar. Da wird eine ganze Generation neu politisiert, bisher unpolitische Menschen engagieren sich plötzlich aktiv für humanistische Werte, lassen sich mobilisieren für große Demonstrationen für die Menschenrechte (von kriminellen Ausländern!), bieten mit trockenen rechtsstaatlichen Argumenten dem stumpfen Populismus endlich Paroli. Die Zivilgesellschaft erwacht endlich und merkt, dass Freiheits- und Menschenrechte keine Selbstverständlichkeit sind, sondern immer wieder neu erkämpft und verteidigt werden müssen. Die «Wir sind das Volk»-Politiker werden entzaubert und entlarvt, wie man sie nur in einer Volksabstimmung kann. (Während in Österreich federstreichartig Flüchtlingsobergrenzen beschlossen werden, ohne dass sich die Bevölkerung dagegen wehren kann.) Kurz: Da werden alle Vorurteile über die direkte Demokratie so eindrücklich widerlegt wie selten – und was macht der humanistische Pressedienst? Er legt eine neue Variante der ewig gleichen Platte auf. Das sind Wahrnehmungsverschiebungen und Ausfälligkeiten in köppelschem Ausmaß.

Jammern ja, aber niemals mitentscheiden!!!

Wenn die Obrigkeit (d. h. die herrschenden Parteien) in Deutschland etwas beschlossen haben, sollte dem deutschen Untertan keinesfalls die Möglichkeit zur Rebellion (z. B. durch direkte Demokratie) gegeben werden!

Die Herrschenden wissen schließlich am Besten, was gut für das Volk ist, und was nicht.

Die Politiker wollen schließlich immer nur unser "Bestes"!

Wir sollten deshalb als Volk grundsätzlich immer die Entscheidungen der Obrigkeit akzeptieren und annehmen.

Mitentscheidungsrechte? Direkte Demokratie für den geborenen Untertan? - Pfui Teufel, würde Heinrich Mann sagen!

Und mein 8-jähriger Neffe würde mich fragen : Ist das Sarkasmus, Helmut ?

Das Hakenkreuz hat kein Platz in der Öffentlichkeit, es existiert gar nicht, niemand erkennt es, daran sollst du nicht mal Denken. Diese kollektiven Verdrängungsmechanismen in der Politik verhelfen dem Tabu erstrecht zu Macht. Das Hakenkreuz-Plakat von Parvez Sheik Fareed, enthält eine klare und unmissverständliche Botschaft und die kommt rüber. 1933:Deutschland / 1948:Südafrika / 2016:Schweiz Nun wenn man darin Hetze und deutlich härteres Geschütz sehen möchte; darf man das. Ich bin etwas irritiert, da heult der HPD mit der SVP.

... und das vermeintlich beste Argument ist erst noch das schwächste. Wenn man einem Volk nicht zutraut, in der SACHE richtig zu entscheiden und sich nicht verführen zu lassen, müsste man ihm auch das Stimmrecht entziehen. Denn Menschen sind undurchschaubarer und komplexer als jede Sache. Grad die Deutschen müssten es eigentlich besser wissen: Nicht Auschwitz wurde demokratisch gewählt sondern Hitler. Wahrscheinlich sind es genau diese Nachwehen, die die Deutschen bis heute so skeptisch macht gegenüber dem Willen des eigenen Volkes. Das ist aber geradezu ironisch: denn das führt zu Obrigkeitshörigkeit. Und dass das gefährlicher ist als jede direkte Demokratie, sollte einleuchten. Ausserdem ist die Schweiz nicht nur eine Demokratie sondern auch ein Rechtsstaat. "Checks and balances" also auch hier.

Das ist eben die Crux all jener, die die direkte Demokratie kritisieren wollen: sie müssen die Mündigkeit der Bürger grundsätzlich in Frage stellen - und somit eben nicht nur sein Stimm- sondern auch sein Wahlrecht. Grad für humanistische Demokraten kein einfaches Unterfangen.

"...weil viele Schweizer vor lauter Hybris kaum noch laufen können." Na ja, so drastisch würde ich's nicht ausdrücken, aber als Konstanzer könnte ich manchmal schon diesen Eindruck gewinnen...allerdings sollte man die Scharen Tageswirtschaftsflüchtlinge aus Helvetien, die unsere Innenstadt an Wochenenden bevölkern nicht zum Maßstab nehmen. Ist ja so ähnlich wie mit dem Ballermann Deutschen Klischee, oder dem dummen Amerikaner, der nicht weiß wo Afrika liegt oder dem frauenfeindlichen Nordafrikaner, fanatischen Muslim, faulen Griechen etc. etc....

Finde die Kritik auch viel zu hart und ich sehe keinen Schwachpunkt den es in einer repräsentativen Demokratie auch geben würde. Zwar sind die repräsentativen Demokratien in der Mehrheit der Regierungsformen und damit besser zu beurteilen, aber gerade da sieht man was passieren kann.
Nimmt man nur mal die demokratische Wahl von Hitler oder Mussolini am Anfang des 20. Jahrhunderts oder um aktuelle Fälle zu nennen, Putin und Erdogan, so müsste sich die Kritik viel heftiger auf die repräsentative Demokratie ziehen als auf eine Direkte.

Grade bei Hitler, der die Macht nur durch weitere Parteien wie der katholischen Zentrumspartei erlangen konnte, wäre eine Machtergreifung durch eine direkte Demokratie vielleicht nicht möglich gewesen.

Wenn es um die unverrückbaren Säulen der Demokratie geht, so müsste man froh sein, dass wir diese nicht schon seit 500 Jahren haben. Ansonsten dürften Frauen vielleicht noch immer nicht wählen und eine Wahl würde nur von Adeligen abgehalten werden. Man müsste die so festen Säulen ab und zu doch mal reformieren und vielleicht auch bald die heutigen.