Theoretisch wären Eiswürfel aufgrund der Haltbarkeit natürlich besser geeignet. Auch Schneeflocken kämen infrage: weniger haltbar, dafür höchst differenziert.

Über das "Wie" kann und will ich mir keine Gedanken machen, und zwar aus folgendem Grund:
Es ist viel effizienter (und für kranke Menschen auch drängender), zuerst zu überprüfen, ob homöopathische Medikamente wirklich wirken!
Wenn ja: Dann hat die Erforschung des "Wie geht denn das?" wirklich Sinn.
Wenn nein: Dann können wir uns die Frage sparen.

Derzeit deutet recht viel auf "nein" hin. Ganz abgeschlossen scheint mir diese Frage aber noch nicht zu sein. Deshalb mein Wunsch an die Wissenschaft: Experimentieren, bis allgemein Klarheit herrscht.

Eigentlich will ich die ganze Zeit nur klarstellen: (pseudo)wissenschaftliche Theorien, selbst die kuriosesten, gehören zuerst mit wissenschaftlichen Methoden widerlegt (wenn möglich experimentell), bevor sie komplett verworfen werden.

Bei der Homöopathie scheint mir in der interessierten Öffentlichkeit der wissenschaftliche Diskurs noch nicht weit genug abgeschlossen zu sein, um das Thema für beendet zu erklären.

Wie das in pharmazeutischen Fachkreisen ist, kann ich nicht beurteilen.

Um es für mich nochmals klarzustellen: Ich nehme keine homöopathischen Medikamente. Für ein "vielleicht wirkt es ja ein bisschen" sind sie mir zu teuer. Und für den Ernstfall zu unsicher. Kurz: Ich bin diesbezüglich Agnostiker.

Die Vertreter der Homöopathie belegen gerne, dass es zahlreiche Studien gibt, die die Wirksamkeit der Homöopathie untermauern.
Die meisten davon wurden von homöopathischen Instituten beauftragt, was sich leider oft auf das Ergebnis auswirkt.
Nur wenige haben offenbar den akademischen Hintergrund der von mir zitierten Studie.

Trotzdem:
Wenn zahlreiche Mediziner und offenbar auch einige Pharmazeuten mit wissenschaftlichem Anspruch behaupten, dass die Homöopathie mehr ist als nur ein Placebo; wenn Homöopathika im österreichischen Gesetz als Arzneimittel gelten; wenn Krankenkassen homöopathische Behandlungen bezahlen -
dann drängt sich für den nicht fachkundigen Menschen (wie mich) der Verdacht auf, dass die wissenschaftliche Lage nicht ganz so eindeutig ist.

Vielleicht ändert sich das, wenn man 100 Studien nachgeprüft hat.
Das ist aber dem Durchschnittsbürger nicht zumutbar.

Ich präzisiere meine Aussage bzgl. "Widersprüche":

In der Öffentlichkeit kursieren widersprüchliche Angaben über die Wirksamkeit von Homöopathie. Beide Seiten reklamieren für sich selbst wissenschaftlichen Anspruch. Beide Seiten wirken auf Anhieb seriös.

Ich habe schon Herrn Freunbichler (obwohl sich die Diskussion für ihn erledigt hat) meine Meinung bzgl. von Däniken geschrieben. Kurz: Ich mag seine Fragen. Seine Antworten halte ich für völligen Unsinn.
Aber im Sinne der Aufklärung gehört Unsinn nicht ausgelacht. Er gehört widerlegt. Im Fall von Däniken ist der Unsinn inzwischen ziemlich vollständig widerlegt.

Bei Sheldrake bin ich mir da nicht sicher. Ich kenne nur ein einziges Buch von ihm ("Sieben Experimente ..."), und das gefällt mir einfach schon mal deshalb, weil er Experimente vorschlägt, die seine eigenen Thesen auch widerlegen könnten. Das ist immerhin seriös. Und viel intelligenter als von Däniken.

Als völlig lachhaft galten in weiten Fachkreisen übrigens zunächst auch Darwin, Mendel und Lemaitre. Manche Wissenschaftler haben sie aber nicht ausgelacht, sondern überprüft. Und im Laufe vieler Jahre haben sich ihre Theorien durchgesetzt.

Sie schreiben völlig richtig, dass "revolutionäre Erkenntnisse mit viel Arbeit und noch viel mehr Genauigkeit und Sorgfalt verbunden sind". Schon seit der Zeit der Scholastik wissen wir: Ein hervorragender Weg der Überprüfung einer Theorie besteht darin, zu versuchen, sie zu widerlegen. In der Naturwissenschaft am besten durch Experimente.

Genau das soll genau und sorgfältig geschehen.

Ich erkenne in den Ideen des Erich von Däniken und des Charles Darwin keinen prinzipiellen Unterschied (in der Darstellung und der wissenschaftlichen Vorgangsweise durchaus schon): beide hatten eine Idee, die ihnen plausibel erschien. Der eine die Idee, dass in der Steinzeit Außerirdische da waren. Der andere, dass Menschen von Tieren abstammen. Beides damals in der Wissenschaft fast neu. Beides heftig widersprochen. Der Unterschied ist nur: Darwin hatte Recht, Däniken nicht.

Der einzige Vorwurf, den man Däniken machen kann, ist der: Er hat die Widerlegung seiner These bisher nicht eingesehen. Aber die Idee an sich war durchaus bedenkenswert.

Kurz zusammengefasst meine Botschaft: Eine Theorie sollte erst verworfen werden, wenn sie zuvor ausreichend falsifiziert worden ist, am besten durch Experimente. Es wundert mich, dass diese Aussage in einem humanistischen Forum so heftigen Widerstand bis zu Spott hervorruft (mit letzterem meine ich nicht Sie).

Falls diese Falsifikation schon erfolgt sein sollte, bitte ich für meine Unkenntnis um Entschuldigung und um Anerkennung der Milderungsgründe - immerhin deuten der österreichische Gesetzgeber und die Techniker-Krankenkassa anderes an.