Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Sehr geehrter Herr Hegenberg,
in Ihrem Artikel habe ich keine Hinweise auf zwei wesentliche Ursachen des Insekten- und Vogelsterbens vermißt : die Windräder und die Gewinnung von Energie aus pflanzlichen Energieträgern (vorwiegend aus Mais - sterile Monokultur). Beides passt nicht in das "Grüne Konzept".
MfG Martin

"Die Natur und der Planet überleben auch einen weltweiten Temperaturanstieg von 10 Grad Celsius, eine Vernichtung von 99 Prozent der Insekten und das großflächige Absterben australischer Korallenriffe. Der Homo sapiens nicht."

Das ist eine interessante Hypothese, die aber wahrscheinlich falsch ist. Homo Sapiens als Spezies ist so weit weg von der Minimal Viable Population, dass selbst ein extremer Crash kein Aussterben hervorrufen würde. Darüber hinaus ist er technisch versiert und extrem anpassungsfähig. Meine Vorhersage wäre, dass das Aussterben selbst unter den genannten Extrembedingungen nicht stattfinden würde. Obwohl mir das persönlich egal wäre, da ich die Spezies Homo Sapiens nicht für intrinsisch schützenswert halte. Interessanterweise sind die wahrscheinlichsten Aussterbens-Szenarien für Homo Sapiens aus meiner Sicht KI-Szenarien. Es ist durchaus realistisch, dass die Künstliche Intelligenz so weit fortschreitet, dass sie unabhängig von jeder menschlichen Unterstützung agieren und sich selbst replizieren kann. Ein hochintelligenter Antagonist, der Homo Sapiens nicht mehr braucht und ggf. sogar als Störfaktor für seine Optimierungsfunktion sieht, ist vermutlich die wahrscheinlichste Ursache für ein womögliches Aussterben der Menschheit in den kommenden Jahrhunderten.

"Man kann seine Erträge natürlich auch ganz bewusst auf Kosten der folgenden Generationen maximieren. ... Es ist eine Art Kreditvertrag, der geschlossen wird, obwohl einer der Vertragspartner noch gar nicht geboren ist."

Dieses Framing ist aus meiner Sicht etwas irreführend, denn ein Vertrag setzt existierende Vertragspartner voraus. Es ist jedoch für Menschen völlig legitim, gar keine Kinder zu zeugen. Wer keine Kinder zeugt, kann also für den Ressourcenbedarf zukünftiger Generationen nicht verantwortlich sein. Man könnte es so sehen, dass jeder existierende Mensch einen fairen Teil des Klimabudget-Kuchens oder der Tragfähigkeit hat, und dass jene, die mehr Kinder zeugen, ihren Teil mit allen zukünftigen Generationen teilen müssen, während jene, die gar keine Kinder zeugen, ihren Anteil vollständig während ihrer Lebenszeit aufbrauchen dürfen. Denn: Wessen Rechte werden verletzt, wenn die Not leidenden zukünftigen Generationen gar nicht erst gezeugt werden?

Mir geht dieses grüne Herumgejammere auf den Geist, zumal wenn man das eigentliche Grundübel verschweigt, nämlich die Überbevölkerung. Wir brauchen immer mehr landwirtschaftliche Nutzflächen, um die wachsende Bevölkerung mit Nahrung zu versorgen. Statt an immer neuen Symptomen herumzukurieren sollten wir besser eine konsequente Bevölkerungspolitik betreiben, wie z.B. die Streichung des Kindergeldes und der Steuersubventionen ab dem 2. Kind.

Zitat: "Der Verzicht auf ein Kind sei der größte individuelle Beitrag zum Umweltschutz, sagte Lehrerin Verena Brunschweiger dem BR. Denn bei einem Kind bedeute das die Ersparnis von 58,6 Tonnen C02-Emissionen pro Jahr. Der Verzicht auf das Autofahren bringe dagegen nur eine CO2-Ersparnis von 2,4 Tonnen."

Zitat: "[...] 'konservativ' leitet sich vom lateinischen conservare ab und deckt sich gut mit dem allgemein als christlich empfundenen Gedanken, Gottes Schöpfung zu bewahren."

Zwar gibt es sie (noch) vereinzelt, "aufrechte" Konservative, die sich wirklich einem größeren Ganzen verpflichtet fühlen, doch meine Erfahrung zeigt mir, dass meist nur zweierlei "konserveriert" - bewahrt - werden soll:

1) die eigenen Privilegien, egal wie ungerechtfertigt sie sein mögen und gleich auf welche (oft undemokratische) Weise sie sich ursprünglich konstituiert haben und

2) die eigenen Vorurteile, gleich auf welche abstruse Weltsicht (z.B. Religion) sie sich gründen, aus Angst es könne ja alles ganz anders sein, was man sich aber nicht eingestehen will.

In beiden Fällen ziehen die Un- und Unterpriviligierten, die Außenseiter und Ausgegrenzten den Kürzen.

Die Kurzformel könnte lauten: Konservatismus in Praxis = Egosimus

Im Prinzip wäre nichts gegen die Auffassung einzuwenden Bewährtes bewahren zu wollen - solange es nicht auf Kosten Dritter geschieht - allerdings sollte meines Erachtens das Augenmerk eher darauf gerichtet werden Verbesserungswürdiges zu verbessern.

Dazu passt der folgende Artikel bei "Campact":

„Was der Biene schadet, muss vom Markt“, versprach CDU-Agrarministerin Julia Klöckner vor einem Jahr. Jetzt bricht sie ihr Wort: Eine ihr unterstellte Behörde hat 18 neue Ackergifte zugelassen. Darin stecken Glyphosat und Cyantraniliprol – tödliche Stoffe für Bienen. Klöckner schafft einfach Fakten. Ohne die benötigte Zustimmung des Umweltbundesamtes. Ganz klar ein Rechtsbruch.
So sabotiert die Union den Glyphosat-Ausstieg. Denn: Die Zulassung der Pestizide gilt zwar zunächst nur bis Jahresende. Aber danach kann die Verbraucherschutzbehörde sie einfach verlängern – ohne das Umweltbundesamt jemals wieder zu fragen. Geht diese dreiste Masche durch, könnte Klöckner etliche weitere Pestizide ungeprüft auf den Markt hieven.
Die Union greift gerne zum Rechtsbruch, wenn der Bienenschutz zu lästig wird – und er die Profite von Chemieriesen gefährdet. Klöckner macht es wie ihr Amtsvorgänger Christian Schmidt. Der CSU-Politiker stimmte 2017 im Alleingang für die Neuzulassung von Glyphosat auf EU-Ebene. Damit ignorierte er eiskalt das Veto der SPD.

Klöckner blockiert den Glyphosat-Ausstieg schon länger. Als Umweltministerin Svenja Schulze (SPD) einen sinnvollen Plan zur Einschränkung des Gifts vorlegte, tat Klöckner – nichts.Statt die Pestizide auf unseren Feldern zu begrenzen, drückt sie Neuzulassungen gegen alle Widerstände durch.

Ich denke, dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Nun Ja, zur Erlangung der erforderlichen Milliardenbeträge für die künstliche Bestäubung unserer menschlichen Futterpflanzen brauchen wir doch nur die Tausender frisch zu drucken! Das hat bei Adolf von 33 bis 45 funktioniert, und das funktioniert heute in fast allen Staaten dieser Welt! Leute, stellt Euch nicht so an, wegen der paar Bienen! Es wird schon weitergehen. Irgendwie ist es doch immer weitergegangen?! Euch fehlt einfach das richtige Gottvertrauen! und wenn Ihr wirklich mal gar nicht wißt, wie's weitergehen soll, dann fragt einfach Mr. Trump, der weiß es! Oder besser noch: Herrn Spahn, oder Madame Krampf- Karrenklauer, da sind alles Leute, die wissen, wie's weitergeht. Die Dame mit den gefalteten Händen vor dem Bauch hat's nie gewußt, sondern immer ausgesessen, aber sie ist immer noch Kanzlerin. Kann sein , dass ich irgend etwas verkehrt mache? Ich kümmere mich, aber ich bin immer noch ein armer Hund, und es ändert sich imgrunde nichts!

Der ganz normale Wahnsinn der die Masse der Menschheit gefangen hält und mit offenen Augen auf den Abgrund zusteuern lässt, ich nenne es das Lemming-Syndrom.

Als ich geboren wurde, Mitte des letzten Jahrhunderts, gab es auf dieser Welt ca. 2,5 Mrd. Menschen. Hundert Jahre später sollen es den Hochrechnungen zu Folge 4mal so viele sein. Denkt irgendjemand, daß es außer für Menschen, Ratten und Küchenschaben dann noch Platz für irgendwelche anderen Arten geben wird?

Mit "Mosaikschwanzratte" ist anscheinend die "Bramble-Cay-Mosaikschwanzratte" gemeint. Es gibt noch gut 20 andere Arten, die aber offenbar auch alle bedroht sind.

dieses ständige Gejammere über die Umwelt und den angeblich menschengemachten Klimawandel. und das von Leuten die der Meinung sind sie müssten 2mal im Jahr irgendwo hinfliegen. zum brechen... verzichtet doch mal auf eure Thailand-reise mit selbstfindungs- Schwachsinn.

Diese Weltuntergangsprophezeihungen wirken religiös angehaucht, weil sie den baldigen Weltuntergang verkünden, aber keine Lösungen anbieten

Wie immer, sind viele Faktoren verantwortlich für Artensterben, globale Erwärmung, CO2 Ausstoß soziale Ungerechtigkeit und was immer falsch läuft auf Gottes schöner Erde.

Um genau zu sein, sind es um die 7,5 Milliarden. Jeder einzelne davon ist im gleichen Maße verantwortlich! Und kein Veganer, Grüner, Linker oder Aktivist sollte sich für unschuldig oder besser halten und mit dem Finger auf andere deuten. Großkonzerne und Landwirte produzieren nur, was wir konsumieren. Politiker sind nur Marionetten und machen, was ihnen gesagt wird, von dem, der am meisten zahlt.

Jeder von uns braucht sein iPhone, Klimaanlage, Fleisch, mehr Kleidung und Schmuck als man tragen kann... Es ist wichtiger geworden, wie wir nach außen hin erscheinen, uns in Instagram präsentieren, als unser Bezug zur Natur oder innere Werte.

Also lasst uns vielleicht mehr nachdenken, smarter sein, schwitzen, stinken und weniger Scheiße kaufen und reden.
Ach ja und versucht mal, dieses Wissen den mehr als 5 Milliarden Menschen in Asien, Afrika und Süd Amerika zu vermitteln, die eben erst beginnen, sich mit dem Luxus zu umgeben, den wir seid Jahrzehnten - Jahrhunderten für selbstverständlich halten.

Ich könnte noch viel mehr schreiben, aber ich will an die Copacabana, mein Motorrad (ohne Kat) wartet ;)

Der Bericht zeigt deutlich, wo der Hase im Pfeffer liegt: Es ist die grenzenlose Gier nach noch mehr Rendite. Stellt in der menschlichen Gesellschaft endlich das Prinzip der schamlosen Bereicherung ab und ihr werdet gewahr, dass sich alles von selbst regelt. (Ein Umkehrschluss zum neoliberalen Motto, den Markt möglichst frei walten zu lassen, dann geht es allen besser.)

Es ist fraglich, ob die "Volksvertreter" der angesprochenen Verbände den nötigen Verstand besitzen, Schlüsse aus den besorgniserregenden Berichten zu ziehen und adäquat zu handeln, wirksam zu werden in angemessenem Zeitraum. Es wären keine "C"-verseuchten bayerischen Bauernverbände, die der Begriffsstutzigkeit ein Ende zu bereiten in der Lage wären. …. es lebe Bayern, was kümmert uns der Rest der Welt …

Immer wieder putzig: Wenns ans Portemonnaie geht, gibt es den Klimawandel dann plötzlich doch wieder als schwarzer-Peter-Verschieber.
Ja Hegemann da kannst du aber wissen dass hier gleich die alten S...e Blut in den Augen haben wegen angeblichem Ökowahn und so. Da springen die immer ganz empfindlich an wenn die riechen dass denen vielleicht die Fleischberge gekürzt werden oder die giftigen Kreuzfahrten auf denen sie mit Enkelfotos angeben und eiskalt behaupten dass sie für die Enkel alles tun würden und dann gehen sie genauso eiskalt all you can eat Fleisch verputzen und überlegen sich welche Kreuzfahrt sie als nächstes buchen und welchen SUV sie kaufen und das Moos in der Auffahrt wird schön mit Kampfmittel weggeätzt und das Ganze haben sie sich natürlich verdient. Selbstgefällig und bräsig bis zum letzten Atemzug glauben sie es steht ihnen zu auf Kosten von anderen zu leben. Also die glauben das wirklich, die halten das für so ne Art Naturrecht. Der vernünftigste Vorschlag ist immer der schlimmste für sie und wenn ich an die Zukunft meiner Tochter denke sagen sie ich spinne. Hauptsache Thema weggebügelt. Muss wirklich aufpassen dass ich nicht pauschal den Respekt verliere. Aber gibt halt auch die anderen. Meine Mutter sagt, sehe doch wie selten ich nur noch meine Windschutzscheibe putzen muss, die war früher immer voll mit Insektenklatsch. Wer logisch denken kann... und will.

Sehr guter Kommentar, sehr gute Argumente..zu viele Egoisten auf der Welt, die auf nichts verzichten wollen.

Ich kann die Ziele und Argumente dieses Artikels zu 100 % unterschreiben. Allerdings gibt es einige Punkte, die leicht angreifbar sind, weil sie etwas falsche suggerieren. Z. B. das angebliche Aussterben der Mosaikschwanzratten. Diese wird untergliedert in 23 Arten, von denen nur eine einzige ausgestorben ist: die Buka-Mosaikschwanzratte, die allerdings bereits vor fast 2.000 Jahren ausgestorben sein soll. Die Brumble-Cay-Mosaikschwanzratte gilt seit 2016 als ausgestorben, von der es aber nie viele gab und 2011 keine mehr gesichtet wurde. Es kann aber gut sein, dass sie - wie in einigen anderen Fällen auch - eines Tages wieder in eine Foto-Falle tappt.

Die anderen 21 Arten, die von Indonesien bis Australien verbreitet sind, werden von "ungefährdet" bis "stark gefährdet" eingestuft.

Man sollte bei diesem sehr emotionalen Thema "Artensterben" auch bedenken, dass weit über 99% aller Arten ausgestorben sind, bevor es den Menschen gab. Es ist also völlig normal, dass Arten aussterben. Dafür gibt es dann immer wieder neue. Man nennt das Evolution.

Das hat jedoch nichts damit zu tun, dass wir heute durch falsche Landwirtschaft und Klimawandel zusätzlich zur Dezimierung beitragen. Hier muss angesetzt werden und hier gibt es genügend Argumente, die ja auch richtig vorgetragen wurden. Da brauchen wir keine angeblich oder tatsächlich ausgestorbenen Mosaikschwanzratten...

Ich bin mehr als erstaunt, dass die Hauptursache für die Handlungsweise der Menschen bisher nicht angesprochen wurde:

Religion!

Wenn gepredigt wird "Macht euch die Erde untertan", so wird das von Vielen so interpretiert, als ob es völlig problemlos sei und der Mensch (tatsächlich) die "Krone der Schöpfung" darstellt und ungestraft alles tun (oder lassen) kann - ohne jegliche Folgen.

Ansonsten einen Dank an den Autor, und nehmen Sie es nicht schwer wenn an Kleinigkeiten ihrer Darstellung gemäkelt wird - genau das ist das Problem bei uns und in vielen anderen Ländern:

Vor lauter kleinlichem Besserwissen wird der drohende Untergang übersehen.

Als ich in den 70ern studierte war schon das Waldsterben ein Thema - bis heute ist fast nichts dafür/dagegen unternommen worden, es fehlt die Betroffenheit, die ein **kleiner sterbender Eisbär** hervorruft .... zuviel Gefühl, zu wenig Wissen. Da rächt sich wenn Regierungen zufrieden sind wenn eine Mindestschulbildung erreicht wird. Weil sich solche Menschen besser manipulieren lassen .... womit wir wieder beim "glauben" wären ....

"dann werdet i h r merken, dass man Geld nicht essen kann"
dieser Spruch ging mir schon in den 80ern sowas von auf den Geist, da hierin die ganze Tragik menschlicher Denkschwäche enthalten ist: es sind ja immer nur die Anderen an allem schuld.
Und bis heute ist offenbar noch niemand auf die Idee gekommen, das mit einem "Wir" zu berichtigen. Schließlich hängen wir alle in der Matrix, wie MSS es formulierte.

Es ist allerdings auch so überaus schwer, einzugestehen, dass jedwede die Geburtenrate ausklammernde Ökodiskussion am Hauptschwerpunkt völlig vorbei geht, die Riesenangst vor dem damit verbundenem Unpopularismus scheint unüberwindbar.

Auch hier wird das Problem bis auf wenige Ausnahmen nur unzureichend thematisiert, aber immerhin macht sich schon bemerkbar, dass es sich nicht aufhalten lässt, und das lässt hoffen.

Da heißt es im Artikel: "Es könnte alles so einfach sein". Damit wird suggeriert, dass damit die heraustretenden Probleme gelöst wären. Es ist allerdings meines Erachtens nur ein winziger Bruchteil ( < 1% ) gelöst. Doch wo beginnen? Wo sind die Prioritäten? Welcher Machtblock sollte zuerst angegangen werden?