Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Es besteht kein Grund zur Impfpflicht!

Wenn sich alle Menschen impfen lassen, die sich als Risikogruppe sehen, dann sind sie – nach eigenem Glauben – ausreichend geschützt. Unabhängig davon, ob andere infiziert sind oder das Virus weiterhin verbreiten.

Und alle, die sich nicht impfen lassen wollen, können keine Menschen anstecken, die ja durch die Impfung geschützt sind!

Sollte es aber trotz Impfung immer noch zu Erkrankungen kommen, so ist die Wirkung der Impfung eh in Frage zu stellen.

Warum also wieder einmal Menschen bekehren und zwingen wollen?

Wenn alle, die geimpft werden wollen, geimpft sind, wozu muß man die Anderen zwingen? Okay, 5% der Geimpften bleiben gefährdet (bei 95% Wirksamkeit). Da kann sich sowieso niemand in absoluter Sicherheit wiegen. Masken tragen bleibt auch nach einer Impfung das Gebot der Stunde.
Problematisch wird es, wenn eine signifikante Anzahl von Impfverweigerern die Notfallbetten belegen würde. Das könnte man dadurch lösen, dass bekennende (und damit bekannte) Impfverweigerer bei einer Triage als erstes das Notfallbett räumen müssen bzw. es dann gar nicht erst bekommen.
Ausrotten werden wir das Virus durch eine Impfpflicht sowieso nicht - dazu bräuchte es eine weltweite Anstrengung und die Bereitschaft und die Fähigkeit sehe ich weltweit nicht. Also wird über den Kontakt mit dem Ausland eine Ausrottung unmöglich.
Im Grunde ist dann eben doch wie mit der Grippeschutzimpfung: der Eine läßt sie sich regelmäßig geben, der Ander nicht. Der gravierende Unterschied ist, dass mehr Tote und mehr Spätfolgen bei Covid die Impfbereitschaft ziemlich bald erhöhen wird, wenn die Nebenwirkungen der Impfung sich so gering halten, wie bis jetzt.
Und natürlich werden Impfverweigerer mit Nachteilen zu rechnen haben (Reiseverbote in anderen Länder, Mitnahmeverbot im Flugzeug bei einigen Fluggesellschaften, und ein paar Restaurants, Kinos, etc. insofern das Hausrecht dieses erlaubt).
Alles in allem sehe ich nicht warum man Impfverweigerer zu ihrem "Glück" zwingen soll. Aufklärung und die Erfahrung mit Tod oder Spätfolgen im eigenen Umfeld wird mitelfristig für eine hohe Impfbereitschaft sorgen.

Grundsätzlich stimme ich dem zu, allerdings nur unter einer Voraussetzung: Es ist bisher noch nicht geklärt, ob die Impfung vor Infektion und damit auch der Fähigkeit, andere anzustecken schützt oder lediglich dem Ausbruch der Krankheit. In ersterem Fall wäre eine Impfpflicht sinnvoll, und ich würde sie absolut unterstützen. Im zweiten Fall würde die Impfung in erster Linie dem Eigenschutz dienen, und den kann man nun einmal niemandem vorschreiben.

Sehr gut.
Ich kann diesen Artikel nur unterschreiben.

Wie läuft die Argumentationslinie bei Sterbehilfe? - Irgendwie mit Würde, Selbstbestimmung und so ...

Hier soll der einzelne Mensch zum Objekt staatlicher Gesundheitspolitik gemacht werden? Geht's noch? Es gibt einiges, was an den Statistiken bedenklich stimmt! Gestorben "an oder mit Corona"? Wer und was soll das sein? Von der Problematik der gesamten Strategie muss man dabei erst gar nicht reden!

Wer sich irgendwann einmal mit Grundrechten befasst hat, muss ob dieser Willfährigkeit entsetzt sein.

Jeder ist zunächst für sich selbst veranwortlich und kann sich selbst so verhalten, dass er einem Ansteckungsrisiko möglichst aus dem Weg geht.
Wer die Gesellschaft spalten will, schreibt anderen vor, was sie sich gefallen lassen sollen! Leben wir schon wieder in einer (anderen) Diktatur????

Das Sterben in Altenheimen an Covid könnte auch nur mit dem Impfen der Bewohner:innen aufhören.
Ich finde es wichtig Freiheitsrechte möglichst wenig einzuschränken, wenn es auch anders geht. Und es besteht zum jetzigen Zeitpunkt kein Grund für eine Impfpflicht.
Es gibt zu wenig Impfstoff für die heute Impfwilligen. Wer stärker gefährdet ist, genießt eine höhere Priorität. Das sollte reichen, bis alle Freiwilligen geimpft wurden. Eine Debatte um einen Zwang verschreckt nur. Es ist auch keine Vorbildwirkung für andere. Wenn sich "fünfzig Millionen in die Zentren drängen, um endlich dran zu sein" ist das emotional anders als wenn "bereits fünfzig Million strafbewehrt zur Zwangsimpfung verpflichtet wurden". Der Unterschied ist für die Immunität der Bevölkerung egal. Aber wer sich sowieso zur Impfung entschieden hat, verliert das Gefühl diese Entscheidung selbst getroffen zu haben. Das kann uns die Pandemie nicht schneller unter Kontrolle bekommen, aber unsere Demokratie schwer beschädigen.
Ob eine Impfpflicht notwendig wird, ist nicht absehbar. Wenn die Freiwilligen geimpft wurden und es eventuell Erleichterungen für Geimpfte im Lockdown gibt, wenn Impfstoffe in ausreichender Menge und Auswahl verfügbar sind wird sich zeigen ob wir mehr Druck brauchen. Dann zwingen wir aber nicht mehr alle, sondern den Rest.
Jetzt schon Zwangsfantasien zu bedienen, ist autoritär und geht davon aus dass Menschen nicht in der Lage sind gute Entscheidungen zu treffen. Sie bräuchten Zwang und Führung. Die Annahme, dass Menschen ihre Probleme selbst lösen können und im Allgemeinen zu Vernunft fähig sind, könnte man auch Humanismus nennen.

Herr Welker,
Ihre Überlegungen könnten sich erübrigen. Derzeit haben wir zu wenig Impfstoff. Da stellt sich nur die Frage einer Impfpflicht im Pflegebereich. Mit diesem Problem hat der Ethikrat sich bereits auseinandergesetzt. Bis die 40jährigen geimpft werden, können sich Aufklärung und Dringlichkeit geändert haben.

Was der Artikel meiner Meinung nach nicht deutlich genug hervorhebt: Herdenimmunität lässt sich natürlich nicht NUR durch Impfen erreichen, sondern auch einfach dadurch, dass Menschen die ensprechende Infektion durchlaufen und dadurch immun werden. (Wie lange die Immunität in dem einen oder anderen Fall anhält, steht natürlich auf einem anderen Blatt.)

Über eine Impfpflicht zu sprechen ist erst angezeigt, wenn sich jeder, der will, impfen lassen kann. Wenn es soweit ist, werden sich noch viele , die jetzt gegen eine Impfung sind, eines besseren besinnen. Die österr Europaministerin haf einen europäischen Impfpass vorgeschlagen, eine Impfpflicht durch die Hintertür. Bis es soweit ist sind die meisten Dummerlndurch die durchgemachte Krankheit immun

Der Nutzen einer Impfpflicht wurde ja durch die Ausrottung der Pocken eindrucksvoll belegt. Polio war sogar ohne Impfpflicht kurz vor der weltweiten Ausrottung, als religiöse Gruppen mit Verschwörungserzählungen die WHO-Impfaktionen in Afrika behinderten und so die Krankheit nachverfolgbar durch Mekka-Pilgerreisende wieder über die Welt verbreitet wurde. Mir stellt sich aber eine andere Frage: Fahren die Gegner einer Impfpflicht gemäß Anschnallpflicht mit angelegtem Gurt zu ihren Demos?

Eine Impflicht darf nicht kommen! Jeder Mensch hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Jeder soll und muss selbst frei entscheiden dürfen ob er eine medizinische Behandlung möchte oder nicht. Was kommt als nächstes die Impfpflicht gegen Grippe, weil dieauch tausende von Leuten tötet? Wo hört das auf?
Ich jedenfalls werde mir keinen Impfstoff spritzen kassen, von dem es keine Studien zu möglichen Langzeitfolgen gibt. Und nein ich bin kein Impfgegner, ich bin gegen alles mögliche geimpft, erst vor 2 Monaten wurde meine Tetanusimpfung aufgefrischt.

Eine andere Möglichkeit ist eine nachhaltige gesunde Lebensweise zu führen und zusätzlich Massnahmen wie z.b. Maske tragen und wenn man krank ist zuhause bleiben.
Könnte beim Corona Virus funktionieren, was ich aber nicht 100 prozentig weiß.

Zu einem Zeitpunkt bei dem es noch gar nicht genügend Impfstoff gibt, von einem Impfzwang zu sprechen, halte ich für verfrüht.
Der Autor schreibt selbst, daß der harte Kern der Impfgegner in Deutschland nur etwa 5 Prozent der Bevölkerung umfasst. Ein Drittel der Leute sind nur verunsichert (wie der Autor selbst feststellt.)
Wenn Jens Spahn versprochen hatte, daß es keine Impfpflicht geben wird, dann wäre das nur Wasser auf die Mühlen, daß man der Politik nicht vertrauen dürfe.
Der Autor konstruiert etwas, daß selbst wie eine VT klingt. Die „Elite“ da oben, sind die Impf-Gegner, die aber so mächtig sind, daß wir dagegen nicht ankommen können. Deshalb müssen wir zur Staatsgewalt greifen.
Schon alleine die Spanne der zitierten Umfragen zeigt, daß viele erst einmal abwartend sind. Wenn erst einmal ein Teil der Leute geimpft wurde, und keine großen Nachteile ersichtlich sind, dann werden viele sich auch bereit erklären, sich impfen zu lassen. https://www.youtube.com/watch?v=YEbQgKIXWVc
Der Vergleich mit Masern hinkt etwas. Die meisten assoziieren Masern als harmlose Kinderkrankheit mit etwas Ausschlag. Ältere können sich noch daran erinnern, daß man dann ein paar Tage im Bett blieb, und das war es dann auch schon.
Primär gilt diese Pflicht ja auch vor allem für Kinder, die in einer Kindertagesstätte, Schule, anderen Gemeinschaftseinrichtungen oder bei der Tagespflege betreut werden, oder Personen, die in den genannten Einrichtungen oder als Tagesmutter arbeiten. Ältere ohne Kinder haben das vielleicht gar nicht bemerkt.
Auch niedrig ist die Impfquote bei der Grippe. Erstens ist die Impfung nicht sehr effektiv, und zweitens verwechseln viele die Grippe mit dem grippalen Infekt durch andere Viren.
Beiden Impfungen gemeinsam ist, daß man sich darum kümmern muß. Alleine wenn man die Schwelle zu einem Impftermin niedrig setzt, wird die Impfquote steigen.
Wenn sich die neuen ansteckenderen Mutanten durchsetzen, benötigen wir ja auch eine höhere Impfquote, als nur die vom Autor genannten etwa 60 bis 70 Prozent der Bevölkerung.
Dann kann man immer noch überlegen, ob man den Geimpften wieder ihre Grundrechte schneller zurück gibt, und die Einschränkung bei den Ungeimpften beibehält.

Eine Impfpflicht kann es meiner Meinung nach nur geben wenn
- Impfstoff für alle verfügbar ist (derzeit nicht der Fall)
- trotzdem zu wenige geimpft sind, um die Pandemie einzudämmen (derzeit eine offene Frage)
- ausreichend Erfahrung mit Nebenwirkungen und Langzeitfolgen vorhanden sind (derzeit nicht in ausreichender Menge verfügbar)
In vielleicht einem Jahr kann die Politik sich seriös mit dieser Frage beschäftigen. Heute ist es nichts weiter als fragwürdiger Aktionismus.

" Inzwischen ist deutlich sichtbar, dass die Impfskepsis unter Pflegekräften zu hoch ist, um das Sterben zu beenden."

Darin steckt ein massiver Denkfehler.

Das sterben wird beendet durch die Impfung der BEWOHNER und der Risikogruppen, nicht durch die Impfung der Pflegekräfte.

Die Risikofaktoren für schwere oder tödliche Verläufe lassen sich klar benennen: Alter und Vorerkrankungen.

Wer halbwegs jung und gesund ist , bemerkt von einer Infektion meistens nur wenig. Da ist es absolut rational, sich zu entscheiden, eine mögliche Infektion 'abzureiten'. Auf der Gegenseite steht bisher nämlich nur ein mRNA-Impfstoff, ein Verfahren, das zum ersten Mal eingesetzt wird, das die genetischen Informationen in Körperzellen verändert und über dessen evtl. Langzeitfolgen man nur spekulieren kann.

Bedenken sollte man dabei auch, daß die Pfleger inzwischen problemlos zu Beginn ihrer Schicht getestet werden können. Das dauert eine Viertelstunde und kostet 7 Euro. Falls gewünscht, kann dieser Test sogar mehrfach am Tag gemacht werden.

Auch bedenken sollte man, daß die Bewohner von Alten- und Pflegeheimen ja keine Gefangenen sind. Sie gehen Kaffee trinken, kaufen sich eine Zeitung, treffen sich mit Verwandten und Bekannten. Die Pfleger sind da nur ein potentielles Risiko, und zwar das einzige Getestete.

Die Impfbereitschaft wird sicher zunehmen, sobald die Impfstoffe von Astra-Zeneca oder aus Russland verfügbar sind. Diese Impfstoffe sind nach den millionenfach bewährten, klassischen Verfahren entwickelt worden und werden deshalb wohl auf wesentlich weniger Bedenken treffen.

Alles in Allem also kein Grund, nach Zwangsmaßnahmen wie in einem diktatorischen Regime zu rufen. Die Anzahl der Neuinfektionen scheint wieder zurück zu gehen, die Impfzentren haben genug mit denen zu tun, die selbst die Impfung wollen und demnächst steigen die Temperaturen, womit die Viren deutlich zurück gehen werden.

Ich bin kein Impfgegner! Aber im Fall der Corona Impfungen verwende ich meinen ganz normalen Menschenverstand. Bisher hat die Entwicklung eines Imstoffes meisten bis zu 10 Jahren gedauert. Bei der Corona Impfung nicht einmal 1 Jahr. Das heißt es können auch bei noch so genauer Arbeit, nur ein Bruchteil der Nebenwirkungen bekannt sein. Es kann also auch sein, dass die Nebenwirkungen viel schlimmer sind als der Nutzen! Das will man nun nicht an einer begrenzten Vesuchgruppe testen, sonder am besten an allen Menschen! Diese Vorgehensweise ist Ihrer Meinung also richtig? Ersteinmal drauflos, und dann mal sehen was passiert.

Ich bin fassungslos, im HPD einen derart oberflächlichen Beitrag zu der in wissenschaftlicher Sicht differenzierten Problematik von Impfungen zu lesen! Insbesondere die komplette Erfahrungslosigkeit über die Langzeitverträglichkeit der neuen Impfstoff-Technologie ist doch gerade für jüngere Menschen im fortpflanzungsfähigen Alter, die nicht zur Covid-Risikogruppe gehören (also die größte Gruppe im Pflegebereich), eine sehr individuelle Abwägungsfrage. Und ob Impfschutz gegen Covid überhaupt auch Infektiosität verhindert ist bis heute völlig unklar, ohne Evidenz. Das ist aber faktische Voraussetzung für ein Aushungern des Virus. Von der rechtlichen Problematik des außerordentlichen Grundrecht-Eingriffs, den eine Impfpflicht als staatlicher Eingriff in die persönliche körperliche Unversehrtheit bedeutet, ganz zu schweigen. Wie kann man an diesen Aspekten vorbeigehen? Wie kann die Redaktion des HPD das zulassen? Dem Anspruch evolutionär humanistischen Denkens, den Stand der jeweiligen wissenschaftlichen Erkenntnisse bzw. Ihrer Problemsicht zur Grundlage humanistischer Positionen zu machen, wird dieser Artikel zur Impfpflicht nicht gerecht.

Das Gezeter um Impfen / Impflicht ja oder nein, wird sich sehr schnell legen, wenn ein wirksames Medikament gefunden wird, das für die Behandlung dieser Art von Viren zur Anwendung bereitsteht. Darum sollte die weltweite Forschung für so ein Medikament die oberste Priorität haben. Diese Virusart wird wahrscheinlich nie mehr ganz verschwinden und/oder gar ausgerottet werden. Wir werden lernen müssen, mit diesem Virus zu leben.

Widerspruch und ein klares NEIN zur Impfpflicht! Darin ist sich die Gesundheitswissenschaft sehr einig. Prof. Cornelia Betsch (Heisenberg-Lehrstuhl in Erfurt), eine der führenden Gesundheitsforscherinnen zu Themen wie Impfen und Impfverhalten weltweit, derzeit Mitglied der Beraterkommission der Bundesregierung und Beraterin der WHO zu Impfprogrammen, hat sich dazu schon anlässlich der Maserndiskussion entsprechend positioniert, ebenso das RKI selbst, das sich schon lange gegen eine Impfpflicht ausspricht. Weil sie bekanntermaßen kontraproduktiv sein wird.

Aufklärung funktioniert nicht? Es hat weder genug und die richtige Aufklärung gegeben noch sind alle anderen Möglichkeiten zur Erhöhung der Impfraten umgesetzt worden. Wir sehen es derzeit an der "Infodemie" in der aktuellen Ausprägung der "Impfodemie". Die öffentliche Kommunikation ist eine Katastrophe, der Journalismus gefällt sich großteils auch noch darin, die Fakten wie die Fakes breitzutreten und damit die Verwirrung nur noch zu erhöhen. Das RKI hält gute Infos bereit, sachlich, knapp und klar. Die aber gehen in der Kakophonie einer fehlgeleiteten öffentlichen Diskussion unter!

Auch der Zugang zur Impfung ist eines der Probleme, es ist viel zu "aufwändig", seine Impftermine im Griff zu haben und die praktischen Hürden zum Impftermin zu überwinden. Die Impfaufklärung durch die Ärzte, das bekanntermaßen wirksamste Mittel gegen Impfskepsis, wird de facto nicht honoriert! Das sind massive Versäumnisse der Bundesregierung, die man nicht mit dem hilflosen Griff zu einer Impfpflicht kompensieren kann - im Gegenteil!

Eine Impfpflicht ist eine Bankrotterklärung der Gesundheitspolitik. Mit vermutlich verheerenden Folgen. Der Artikel greift zu kurz und kennt offenbar die wissenschaftliche Diskussion zum Thema nicht ausreichend. Feuer mit Feuer zu bekämpfen ist im gegebenen Kontext die falscheste aller Methoden.

Wobei der Aspekt noch gar nicht angesprochen ist, dass wir seit Jahrzehnten eine Gleichgültigkeit gegen das postfaktische Vordringen einer Geringschätzung von Fakten zugunsten falsch verstandener Individualität sehen, deren Früchte wir in der Impfbereitschaft heute sehen. Natalie Grams hat einmal argumentiert, dass man nicht den Super-Fake Homöopathie gesetzlich schützen und damit falschen Glauben und Irrationalität befördern und dann später die Ergebnisse solcher Irrationalität mit einer Impfpflicht wieder abfangen kann. Als kleiner Ausschnitt der Problematik sehr anschaulich.

Unlängst hat das Netzwerk für evidenzbasierte Medizin eine Stellungnahme veröffentlicht die die Evidenz von Covid 19 zurecht bezweifelt: Zitat "Es gibt insgesamt noch sehr wenig belastbare Evidenz, weder zu COVID-19 selbst noch zur Effektivität der derzeit ergriffenen Maßnahmen, aber es ist nicht auszuschließen, dass die trotz weitgehend fehlender Evidenz ergriffenen Maßnahmen inzwischen größeren Schaden anrichten könnten als das Virus selbst. "
https://www.ebm-netzwerk.de/de/veroeffentlichungen/covid-19
Und der weltweit meistzitierte Wissenschaftler John Ioannidis schrieb schon im März 2020: "Im März 2020 kritisierte Ioannidis in einem Editorial auf der Website STAT den Mangel an empirischen Belegen bei der politischen Entscheidungsfindung in der globalen Reaktion auf die COVID-19-Pandemie und nannte sie ein „Evidenz-Fiasko, wie es in einem Jahrhundert nur einmal vorkommt“. https://de.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis

Das Sterben wird weitergehen?
Wirklich? Der Autor sollte sich anschauen wer von einer schweren Erkrankung betroffen ist und wer daran stirbt: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1104173/umfrage/todesfaelle-aufgrund-des-coronavirus-in-deutschland-nach-geschlecht/

Unter 60 Jahre kaum jemand. Wie hoch die Quote der schweren Erkankungen sind darüber gibt es nur Schätzungen (und diese Zahlen sollte man dann vergleichen mit den Langzeitfolgen einer schweren Grippe). Daher sollte bei einer erfolgreichen Durchimpfung der Älteren der Schrecken vorbei sein.
Schon jetzt ist in den Krankenhäuser keine angespannte Situation. Und auch auf den Intensivstationen sind keine grossen Schwankungen im letzten Jahr zu sehen https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/zeitreihen

Warum sich also unbedingt jeder Impfen lassen soll, ist nicht klar.
Und warum diese Etnscheidung die Menschen nicht selbst treffen sollen noch weniger. Schon die Masernimpflicht ist auf sehr zweigelhafter Zahlenbasis aufgebaut.

Vielleicht sollten wir erst mal abwarten und Tee trinken. Die Menschen wollen weder einen weiteren Lockdown noch andauernd sich der Gefahr auszusetzen sich und andere anzustecken. Ich traue der Gesellschaft durchaus zu, dass sie Begriffe wie Herdenimunität versteht und im Zuge dessen auch erstmal keine Impfmüdigkeit zu erwarten ist. Viele Menschen sind im Moment besorgt, ob die Impfstoffe auch wirklich sicher sind. Diese Impfskepsis beruht auf Unwissenheit und Angst, welche tief in unserem Unterbewusstsein schlummert. Wir führen dem Körper aktiv etwas zu, das wir nicht zu 100% einschätzen können. Diese Angst kann man Menschen nicht nehmen, indem man sie zu ihrem Glück zwingt. Es bedarf vielmehr eines sichtbaren Zeichens, z. B. der geimpfte Nachbar, der sich bester Gesundheit erfreut. Es braucht anfangs Freiwillige, die mutig vorangehen. Die Skeptiker werden in den nächsten Monaten schon folgen, insofern sich kein Impfskandal abzeichnet.
Warten wir doch erst einmal ab und schauen wie sich die Lage bis zum Sommer entwickelt. Über eine Impfpflicht kann man dann gegebenenfalls immer noch diskutieren.

Der österreichische Impfspezialist Herwig Kollaritsch bringt es so auf den Punkt:

"If you don't like vaccination, try the disease"

kurier.at/wissen/k...mpfungen/401154159