In einer Konfrontation mit Menschen wird einem eloquenten Intellektuellen und einem Humanisten ihres Formates klar sein, dass es nicht allen Menschen gegeben ist, ihre Anspannung in angemessene Worte zu kleiden, ihrem Bauchgefühl, welches beileibe nicht zwingend falsch sein muß, richtigen Ausdruck zu verleihen.
Ärger verbal korrekt zu kanalisieren ist vor allem in einer unvorbereiteten Situation nicht simpel. Selbst rhetorisch Geschulte können ein Lied dazu singen.

Vergessen wir dabei außerdem nicht, dass jene, die zu aktuellen Geschehnissen eine andere Ansicht, als die öffentlich verbreitete und geduldete Meinung formulierten, allein deshalb außerhalb jedweden Diskurses gestellt, gar massiv verunglimpft und beschimpft wurden. In Einzelfällen ging es durch öffentlich-mediale Denunziation bis zur akuten Bedrohung der sozialen Existenz. Sie selbst, lieber Hamed können dazu auch eigene Erfahrungen beisteuern.

Kommen wir zu den Aussagen der Bürgerin, zumindest zu einem Deutungsversuch, was freilich letztlich Spekulation bleiben muss, da ihre Gegenrede mit Verwendung der Worte Verschwörungstheorie und der quasi Verbannung aus der demokratischen Grundordnung recht grundsätzlich ausfiel.:

Frau Merkel sei eine Verräterin... eine ernste Anschuldigung. Was nun könnte Frau Merkel verraten haben? Die Demokratie vielleicht, da sie insbesondere in der Flüchtlingskrise in entscheidenden Momenten autoritär entschied.
Oder vielleicht geltendes europäisches und nationales Recht?
Zumindest die Verletzung von Gesetzen, nennen wir es euphemistisch eine recht freie Auslegung, ist durchaus auch die Ansicht so manches verdienten Juristen.

Die weitere Aussage war jene der Zerstörung Deutschlands. Ich interpretiere diesen Part dergestalt, dass die Dame die totale Veränderung der gewachsenen, säkularen, relativ sozialen, friedlichen und recht aufgeklärten Gesellschaft hin zu einer, von politisch-religiöser Einflußnahme und neoliberal (als Synonym für Abbau des Sozialstaates und rücksichtslosem Egoismus) geprägten, obendrein von verschiedensten Partikularinteressen, bedrohten Sozietät befürchtet.

Ob diese Einschätzung richtig oder falsch ist, liegt vor allem aber in der ganz individuellen Perspektive von Menschen, abhängig vom Wissen zu sozialen Zusammenhängen, der persönlichen Lebenssituation, der Lebenserfahrung oder seiner, für wichtig erachteten, Werte.

Ich möchte zu ihren Ausführungen noch etwas anmerken. Alle Flüchtlinge in einen Topf zu werfen, dies haben doch weniger die anwesenden Bürger in Chemnitz getan, sondern vielmehr die Befürwörter bedingungslos offener Grenzen! Ausnahmslos alle Migranten wurden völlig undifferenziert als asylbedürftig und kriegsversehrt akzeptiert. Diese Annahme bedeutet in Endkonsequenz zwingend die weitgehende Selbstaufgabe von Sicherheit / Verantwortung und damit einer der Hauptaufgaben eines Staates für seine Bürger. Man kann dies in Kauf nehmen, ich halte es aber angesichts einer derart multipolaren Welt für einen recht radikalen Standpunkt, der sich einer kritischen Betrachtung jedenfalls nicht verschließen darf. Genau dies ist aber geschehen!

Ich persönlich denke, sie haben in dieser recht spontanen Situation etwas zu hart geurteilt. Nach Argumenten wurde beispielsweise gar nicht erst nachgefragt und Vorschläge verschiedener (!) praktikabler Lösungen sind v.a. Aufgabe gewählter Volksvertreter, denn sie sind oft genug auch jene, welche die spezifischen Probleme mit ihren Handlungen erst verursachten. Alternativlose Einzelentscheidungen der Bundesregierung unter maßlosem Einsatz "plötzlich" vorhandener Steuermittel jedenfalls werfen bei autonomen und kritischen Geistern durchaus berechtigte Fragen auf.

Herzliche Grüße an sie Herr Abdel-Samad. Auch wenn ich persönlich in dieser Situation etwas versöhnlicher vorgegangen wäre, sind ihre Suche nach Diskurs und Disput immens wichtig. Machen sie weiter so, ich freue mich auf die nächste Veranstaltung mit Ihnen in meiner Nähe!

Ulf