Angriff mit unsachlichen Zuordnungen

Schroeder-Abschaffung-R.jpg

(hpd) Der Berliner Philosophie-Professor Richard Schröder formuliert in seinem Buch „Abschaffung der Religion? Wissenschaftlicher Fanatismus und die Folgen" seine Einwände gegen die Gentheorie und Religionskritik von Richard Dawkins. Durchaus überzeugenden Argumenten zu Auffassungen, Lücken und Widersprüchen im Werk des Evolutionstheoretikers stehen aber unangemessene Polemiken, Unterstellungen und Verzerrungen aus religiöser Sicht gegenüber.

Mit Richard Dawkins Buch „Der Gotteswahn" (2006, deutsche Ausgabe 2007) erreichte - wohl erstmals in Deutschland - ein dezidiert atheistisches Werk die obersten Plätze der Bestsellerlisten. Die damit verbundene öffentliche Aufmerksamkeit löste Kritik wie Zustimmung aus. Als eine Art Gegenschrift zu den Auffassungen des Darwinisten und Evolutionstheoretikers erschien jetzt das Buch „Abschaffung der Religion? Wissenschaftlicher Fanatismus und die Folgen", das der Berliner Philosophie-Professor und Brandenburger Verfassungsrichter Richard Schröder vorgelegt hat. Bereits im ersten Satz bekennt er sich dazu, dass der Anlass zur Veröffentlichung eben jenes Werk von Dawkins war, stellten doch viele Zeitgenossen ähnliche Fragen wie er. Schröder möchte in seiner Erwiderung daran erinnern, „dass jenseits der naturwissenschaftlichen Forschung nicht das freie Feld des wilden Mutmaßens beginnt, sondern auch dort die Sorgfalt des Denkens, der Wahrnehmung und des Unterscheidens unerlässlich ist" (S. 9).

Die fünf Kapitel von „Abschaffung der Religion?" widmen sich unterschiedlichen Schwerpunktthemen: Zunächst geht der Autor auf die Gentheorie und Religionskritik von Dawkins anhand von dessen Schriften „Das egoistische Gen" und „Der Gotteswahn" ein. Hierbei wird kritisch auf den Anspruch verwiesen, mit einem universalisierten Darwinismus alle menschlichen Entwicklungen erklären zu können. Dem folgt ein Kapitel zur Religion als widerborstigem Phänomen mit Ausführungen zur Definitionsproblematik, ihrem Verhältnis zur Ethik und ihrer Zukunft. Der Unterschied von Glauben, Meinen und Wissen steht mit einer Kritik von Dawkins' weltanschaulicher Interpretation des Darwinismus danach im Zentrum. Im anschließenden Kapitel skizziert Schröder dann die Geschichte des Atheismus und unterscheidet seine unterschiedlichen Erscheinungsformen. Und gegen Ende erörtert er am Beispiel der Kreuzzüge und Hexenverfolgung, inwieweit dem Christentum bzw. dem Monotheismus eine Gewaltkomponente eigen ist.

Schröders Auffassungen lassen sich in seinen eigenen Worten wie folgt zusammenfassen: „Dawkins erhebt einen Absolutheitsanspruch, wie ihn die christliche Theologie nie erhoben hat" (S. 13). „Das Grundverkehrte an Dawkins' Memtheorie ist der Grundgedanke selbst: Meme wie Gene verstehen wollen ... Kultur lässt sich nicht naturwissenschaftlich verstehen" (S. 30) „Dieser hemmungslose Gebrauch einer anthropomorphistischen Sprache des Handelns verleiht Dawkins Texten die Gestalt erzählter Geschichten" (S. 119). „Was er uns da vorträgt, halte ich für schlechte Metaphysik und für eine Pseudoreligion, die ich nicht zu den netten zähle" (S. 147). Und weiter: „Dawkins hätte uns erklären müssen, dass er nicht zu jeder Art von Atheismus bekehren möchte, sondern zu einem humanen und liberalen, sozusagen britischen. ... ‚Der Atheismus' hat nämlich längst seine Unschuld verloren, und zwar auf sehr ähnliche Weise wie ‚die Religion', als er nämlich für mörderische Machtkämpfe instrumentalisiert wurde" (S. 21).

Wie diese Zitate schon exemplarisch deutlich machen argumentiert Schröder nicht aus der differenzierten und sachlichen Perspektive des Wissenschaftlers heraus. Bereits in der Vorbemerkung stellt er sich als „Christen in einer postkommunistischen, immer noch atheistisch geprägten Gesellschaft" (S. 9) vor. Und im letzten Satz ruft er seinen Gott mit den Worten an: „Gib mir bitte so viel Verstand, dass ich erkenne, was ich meiden sollte" (S. 224).

Auch formal mangelt es an der gebotenen Sachlich- und Wissenschaftlichkeit: Die einzelnen Kapitel passen inhaltlich nicht immer zusammen, wirken wie aneinandergereihte Fragmente zu einem allgemeinen Themenkomplex und greifen nur teilweise die eigentliche Thematik der Atheismus- oder Dawkins-Kritik auf. Darüber hinaus verweist Schröder - mit Ausnahme für die Zitate aus den beiden Büchern von Dawkins - nicht auf Belege für seine Argumente. Auch missfällt sein polemischer und überheblicher Ton, wobei dies aber angesichts des gleichen Agierens des Kritisierten als legitime Reaktion gelten kann.

Argumentativ kann Schröder nur begrenzt überzeugen: Seine Kritik richtet sich nahezu allein gegen Dawkins, während eine nähere Auseinandersetzung mit den anderen „alten" und „neuen" Atheisten nicht geführt wird. Die Konzentration auf Dawkins mag verständlich sein, gilt er doch als der bedeutendste gegenwärtige Religionskritiker. Die Argumentation gegen ihn ist allerdings mitunter zu einfach, besteht doch die Dawkins immer wieder zugeschriebene Klarheit seiner Positionen lediglich in der deutlichen Artikulation einer Ablehnung von Religion, nicht in einer inhaltlich entwickelten Gen- und Religionstheorie. Auf die damit verbundenen Lücken und Widersprüche kann man schnell verweisen, die metaphernreiche und unklare Sprache von Dawkins lädt schnell zu weiterer Kritik ein. So widerspricht etwa die Auffassung, wonach der Mensch der Macht der Gene trotzen könne, durchaus der deterministischen Ansicht, wonach der Mensch lediglich eine „Überlebensmaschine" für egoistische Gene sei. Derartige Dawkins-Kritik von Schröder verdient Beachtung.

Er belässt es aber nicht bei diesen mitunter durchaus überzeugenden Argumenten, sondern bettet sie in einen überspitzten Generalangriff mit unsachlichen Zuordnungen ein. Hierzu gehören etwa die ständigen Anspielungen auf die Unterdrückung der Religion in der DDR oder der Sowjetunion. Dawkins kann man sicherlich vieles vorwerfen, nur sollte er nicht in diesen politischen Kontext gebracht werden. Schröder muss selbst einräumen, dass es unterschiedliche Formen von Atheismus gibt, dann sollten aber auch derartige Gleichsetzungen unterbleiben. Darüber hinaus arbeitet Schröder mit einer manipulativen Entweder-Oder-Technik. Ein Beispiel: Dawkins argumentiert gegen eine religiöse Erziehung von Kindern. Schröder bemerkt dazu: „Der Gedanke ist ihm offenbar nicht gekommen, dass Eltern darunter leiden könnten, wenn ihre Kinder in der Schule atheistisch indoktriniert werden ..." (S. 24). Nur, das hat Dawkins gar nicht gefordert. Eine seriöse Kritik an Dawkins - sei sie aus atheistischer oder religiöser Sicht - sollte auf solche Mätzchen verzichten.

Armin Pfahl-Traughber

Richard Schröder, Abschaffung der Religion? Wissenschaftlicher Fanatismus und die Folgen, Freiburg 2008 (Herder-Verlag), 224 S., 14,95 €