Sie schrieben:
"Sie werden doch nicht leugnen, dass all die unangenehmen Vorfälle (in denen die Leidtragenden übrigens nicht nur "Deutsche" sondern auch flüchtende Frauen, flüchtende Kinder und flüchtende Minderheiten sind) etwas mit dem jeweilgen Kulturverständnis zu tun haben und somit auch mit dem Herkunftsland?"

Das "Kulturverständnis", das Sie ansprechen, ist leider viel globaler. Das Land, in dem eine Person lebt, ist für mich deshalb keine besonders wichtige Kategorie, um das soziale Verhalten von Menschen zu charakterisieren.

Sie finden leider weltweit vor allem patriarchal geprägte Gesellschaften, in denen die Geringschätzung von großen Teilen der Bevölkerung mehr oder weniger offen und mit mehr oder weniger viel Gewalt praktiziert und durchgesetzt wird. Gewalt gegen Schwächere (und das ist die Mehrheit, keine Minderheit!) hat eben vor allem im patriarchalen Denken ihre Ursache, nicht Grönland, Marokko oder Japan. Deshalb schreiben fast alle Gesellschaften der Welt eine sehr gewalttätige Geschichte.

"Ihnen ist schon klar, dass sich weltweit und grade auch in den Flüchtlingscamp in der Türkei und Jordanien ebenfalls syrische Flüchtlinge aufhalten, die sich wahrscheinlich sogar in größerer Not befinden, als diejenigen, die sich Schlepper leisten können? Warum haben Sie mit denen kein Mitleid?"

Sie meinen, ich hätte das aus dem Gefühl des Mitleids formuliert? Dann muss ich wohl deutlicher werden: Da ich Frau Merkel nicht persönlich kenne, weiß ich nicht, ob sie aus Mitleid handelt oder nicht. Als Politikerin handelt sie absolut folgerichtig und im Einklang mit meiner Überzeugung: Mitleid ist eine persönliche Regung und keine politische Kategorie. Das ist auch meines Wissens nach nicht die wesentliche Motivation für die Unterzeichnung der Genfer Flüchtlingskonvention und die Verpflichtung auf die Menschenrechte gewesen.

"Entschuldigung, aber das kann nicht Ihr ernst sein. Sie stellen die Vorfälle von Köln auf die gleiche Stufe wie die Probleme, die wir hier in Westeuropa für gewöhnlich unter "Gleichberechtigung" diskutieren? Nehmen Sie bitte die Realität zur Kenntnis und lesen die Polizeiberichte und Statistiken aus Schweden, UK, FR und BE."

Das ist tatsächlich meine grundsätzliche Perspektive. Für mich hat das Nachdenken über Gleichberechtigung einen viel elementareren Charakter als mir das bis zu Ihrer Antwort auf meine Antwort bewußt war. Aber Sie müssen meine Realität ja nicht teilen.

"Woher wissen Sie das? Das ist genau so pauschal, wie zu behaupten, alle Migranten seien gewalttätig. Fakt ist, nahezu 100% der Migranten kommen aus archaisch / religiös geprägten, totalitären, von Krieg zerrütteten Ländern. Ob Menschen mit solchem Hintergrund das gleiche Verständnis von Toleranz, Empathie, Gewaltlosigkeit, Rechtsstaatlichkeit haben wie wir, kann sich jeder selbst beantworten."

Das ist einfach: Zunächst einmal, weil ich eine ganze Reihe von Flüchtlingen persönlich kenne. Auch ein Teil meiner Vorfahren ist vor 200 Jahren aus Frankreich nach Deutschland geflohen. Sie haben Asyl gesucht und das auch gefunden. Und dennoch waren Sie - auch nach 200 Jahren - immer noch "Fremde" im Ort, aus dem ich stamme. Das zu überwinden ist erst in den letzten 20 Jahren gelungen, weil - genau - Deutschland eine religios geprägte, totalitäre und von Krieg zertüttete Gesellschaft hatte, die sich erst einmal erholen musste.

Deshalb finde ich finde ich, dass eine Gesellschaft, die diese Abschottung überwinden will (und das glücklicherweise bisher auch erfolgreich konnte!) die bestmögliche für alle Menschen ist: Die Geschichte der Nationen und Gesellschaften muss leider jede Generation für sich neu schreiben. Wenn es wirklich so wäre wie Sie das behaupten, dass Menschen aus "archaisch / religiös geprägten, totalitären, von Krieg zerrütteten Ländern" nicht in der Lage sind, sich anders zu verhalten und nicht den Wunsch hätten, das auch zu dürfen, dann würde ich gar nicht existieren.

Gewesen WÄRE! Gerade die christlichen Kirchen haben sich während des Nazi-Regimes mehr als bedeckt gehalten, bzw. regelrechte Jubelchöre auf Hitler und sein messianisches Werk erklingen lassen.

Sie müssen zur Kenntnis nehmen, dass Bonhoeffer eine der wenigen Ausnahmen war, der offen gegen den Faschismus agierte. Wenn ich nur an das "Entjudungs"-Institut der evangelischen Kirchen ab 1939 auf der Wartburg denke. Überhaupt die gesamte antisemitische Entwicklung von Paulus über Luther bis Martin Sasse und Theophil Wurm (der nach der Nazi-Zeit, in der er ein Hitlerfreund war, zum ersten Ratsvorsitzenden der EKD gewählt wurde). Auch die Haltung der Päpste und die Tatsache, dass die weitaus meisten Deutschen während des Dritten Reiches wackere Christen waren - nicht zuletzt wie Hitler selbst, der vehement gegen Atheisten wetterte etc. pp.

"Bonhoeffer ist für diese Haltung von den Nazis ermordet worden. Sein Erbe und seine Mahnung wird in diesen Tagen neu brisant."

Wären alle Christen und Kleriker damals gewesen wie Bonhoeffer, wäre Hitler verhindert worden und 6 Mio. Juden wären nicht der Vernichtungsweihe anheim gefallen.

"Ein recht verstandener christlicher Glaube in seinem Erbe wird sich eben nicht auf private fromme Gebete beschränken, sondern den Mund aufmachen gegenüber den unchristlichen und grundgesetzwidrigen Hasspredigten der AfD."

Seit wann gibt es diesen "recht verstandenen christlichen Glaube"? Seit 1945? Und die 1900 Jahre davor nicht? Und vor allen: Was ist ein "recht verstandener christlicher Glaube"? Einer, der sich (endlich) von der Bibel distanziert und von allen frauen- und sexualfeindlichen sowie homophoben Tendenzen, die im "unrechten christlichen Glaube" implementiert sind?

"Religionen sind keine monolithischen Blöcke."

Sie stellen sich aber selbst gerne so dar. Siehe jedoch die Reformunfähigkeit z.B. der katholischen Kirche.

"Innerhalb einer Religion wird heftig zwischen den Mitgliedern um eine Weiterentwicklung der religiösen Botschaft gerungen."

Ja, aber wo sind die Erfolge dieses Ringens? Und warum muss man um Vernunft überhaupt ringen? Wenn etwas als Unrecht erkannt wurde, dann stellt man es sofort ab. Dafür braucht man keine Jahrzehnte.

"Ich kann nur für meine Kirche reden: Die Evangelische Disskussion befindet sich mitnichten noch auf dem Niveau orientalischer Hirten, sondern befand sich immer auf Höhe der jeweiligen Zeit und ist auch jetzt zeitgemäß auch was die Genderfragen anbelangt."

Die evangelische Kirche hat hier gewisse Vorteile gegenüber orthodoxen Katholiken. Das stimmt. Jedoch ist zum einen noch immer diese furchtbare Bibel die Geschäftsgrundlage und zum anderen feiert gerade die evangelische Kirche gerade mit Pauken und Trompeten einen der wirkmächtigsten Antisemiten: Dr. Martin Luther! Und das im Land des Holocaust. Wenn das der Bonhoeffer noch erfahren hätte...

"Die Evangelische Kirche in Deutschland zielt nicht auf einen Kirchen oder Gottesstaat ab. Sie möchte aber sehr wohl ihre Stimme erheben, genau wie andere Gruppierungen im Staat auch."

Damit hat - so denke ich - niemand ein Problem. Solange diese Stimme gleichberechtigt zu anderen wahrgenommen wird.

"Dabei setzt sie sich schon lange ein für Flüchtlinge und Asylsuchende mit Wort und Tat. Ein solches Engagement ist politisch zu nennen."

Es ist politisch, aber nicht religiös, sondern selbstverständlich. Wozu muss ich an Geister im Weltraum glauben, um meinen in Not geratenen Mitmenschen zu helfen? Das ist Empathie, die sich im evolutionären Prozess entwickelt hat; Millionen Jahre, bevor ein Wanderprediger wegen Aufruhrs hingerichtet wurde.

"Die Aufforderung, Religion solle gänzlich im Privaten verbleiben ist gar nicht erfüllbar."

Doch. Die meisten Deutschen praktizieren dies längst so.

"Durch sie würden sämtliche kirchliche Handlungen sinnlos. Schon das simple Kirchenlied "Tragt in die Welt nun ein Licht!" Müsste ja unter dieser Forderung verstummen."

Warum? Was in den Vereinshäuser geschieht, ist ja Angelegenheit der Vereinsmitglieder.

"Die christlichen Kirchen verstehen sich als Offenbarungsreligionen, das heißt, sie können keine Geheimniskrämerei machen um ihre Botschaft."

Das ist genau das, was abgestellt werden muss. Diese "Offenbarung" ist nichts als eine Frechheit, denn hinter ihr steht der Gedanke der Absolutheit. Diese Drohbotschaft sollte außerhalb der Vereinshäuser verstummen. Sie ist schädlich und eine Anmaßung.

"Wenn ich sie aber privat verberge mache ich genau dies."

Gut so!

"Auch die Frage, ob es einen Gott über Allem gibt, lässt sich weder belegen noch wiederlegen."

Also gibt es ihn gemäß der Erkenntnistheorie nicht. Oder glauben Sie an alles, was man nicht beweisen kann? Das ist ein ganze Menge.

"Man kann sagen, es gibt da ein Patt zwischen Theisten und Atheisten."

Nein! Ich glaube nicht an Dinge, die nicht beweisbar sind. Wie gesagt: ich hätte sonst viel zu tun.

"Folglich ist es eine Frage der eigenen Entscheidung, ob ich an einen Gott glauben möchte oder nicht."

Die Gedanken sind frei - sogar unsinnige.

"Dazu gehört, dass ich die Entscheidungen anderer Menschen diesbezüglich respektiere und zwar sowohl als Theist, wie als Atheist."

Warum sollte ich einen Mitmenschen wegen seiner Wahnvorstellungen respektieren? Ich würde ihn sicher für viele andere Eigenschaften respektieren, aber nicht dafür, an einen Geist im Weltraum zu glauben.

"Also kann man nicht sagen, dass die Gottesfrage gelöst wäre dahingehend, dass es ihn nicht gäbe."

Für mich schon. Und wenn irgendeiner der unendlich vielen Götter, die sich die Menschheit seit Anbeginn ausgedacht hat, damit unzufrieden ist - er kennt ja meine Adresse, es ist ja allwissend. Soll er sich beschweren.

"Richtig ist, dass sich durch dieses Patt der Absolutheitsanspruch der Religionen und anderer Weltanschauungen ,wie zum Beispiel auch der eines Atheismus, auflöst."

Ohne Absolutheitsanspruch gibt es aber keine Religion. Oder was glauben Sie, warum sich Menschen seit 2.600 Jahren in endlose Religionskriege verwickeln? Dort wird nur um die Vormachtstellung der eigenen Spinnerei gekämpft. Ist Jesus Gottes Sohn oder nicht? Wegen solch lächerlicher Fragen mussten Millionen Menschen sterben...

Die evangelische Kirche befindet sich mitnichten auf der Höhe der Zeit. Im Jahre 2012 hat sie während der "Beschneidungsdebatte" die Legalisierung der Genitalverstümmelung von Jungen begrüßt, in dieser Frage befindet sie sich eher auf der Höhe der Bronzezeit.

"Sie möchte aber sehr wohl ihre Stimme erheben, genau wie andere Gruppierungen im Staat auch. Dabei setzt sie sich schon lange ein für Flüchtlinge und Asylsuchende mit Wort und Tat."

Leider setzt sie sich nicht für die genitale Integrität kleiner Jungen und das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit ein.