Armin Pfahl-Traughber behauptet "Homanns frühere Aussagen waren inhaltlicher Gegenstand breiter Medienberichterstattung gewesen." Diese habe ich 2003 verfolgt, da aber damals die Berichterstattung auch selten die Konsequenzen Hohmanns darlegte, sondern fast ohne Nachdenken Antisemitismus unterstellte, kann man diese Berichterstattung rückblickend eher als umfangreich, denn als breit bezeichnen. Hohmann hat bereits, als er gegen seinen CDU-Ausschluss kämpfte, auf diverse Kontakte zu jüdischen Besuchergruppen oder Organisationen hingewiesen, die ihn nicht als Antisemit erlebt hätten. Davon gab es wohl auch Fotos. Dazu konnte ich mir kein Urteil bilden. Es gibt verschiedene Ansichten unter Juden, so ist z.B. Frau Hecht-Galinski für viele, die hinter Israel oder dem Zentralrat stehen, ein rotes Tuch, und die Antisemitismuskeule wird gern hervorgeholt, wenn man ihre Ansichten unterstützt oder verbreitet. Wir brauchen aber nicht zu wissen, mit welchen jüdischen Gesprächspartnern sich Hohmann vrstand, wir brauchen bloß seine Skandalrede.

Wer die Rede bloß bis zur Erwähnung Henry Fords und der zu Bolschewisten gewordenen Juden gelesen hat, um Berichte bestätigt zu finden, konnte immerhin auch Ausführungen über die Französische Revolution lesen (die in der Presse wohl untergegangen sind), bei denen nicht das Judentum angegrffen wurde:

"Jede andere Nation neigt eher dazu, die dunklen Seiten ihrer Geschichte in ein günstigeres Licht zu rücken. Vor beschämenden Ereignissen werden Sichtschutzblenden aufgestellt. Bei den anderen wird umgedeutet. Paradebeispiel für Umdeutung ist die Darstellung der französischen Revolution. Da ist das große Massaker in Paris und den Provinzen, besonders in der Vendee. Da ist die anschließende Machtübernahme durch einen Alleinherrscher, dessen Eroberungskriegszüge millionenfachen Tod über Europa brachten. Die Mehrheit französischer und außerfranzösischer Stimmen beschreiben dennoch die Revolution mit ihrem Terror als emanzipatorischen Akt und Napoleon als milden, aufgeklärten Vater des modernen Europa."

Das hätte er auch gerne für die Nazizeit. Einen den dunklen Seiten der Revolution und Napoleons vergleichbaren Modernisierungsschub versucht er aber erst gar nicht zu belegen. Dann folgt ein Bekenntnis:

"Mit Ihnen gemeinsam bin ich für Klarheit und Wahrheit. Es soll, darf nicht verschwiegen und beschönigt werden. 'Hehle nimmer mit der Wahrheit, bringt sie Leid, nicht bringt sie Reue', sagt der Dichter. Ja, das Unangenehme, das Unglaubliche, das Beschämende an der Wahrheit, das gilt es auszuhalten. [...] ob das Übermaß der Wahrheiten über die verbrecherischen und verhängnisvollen 12 Jahre der NS-Diktatur..."

Wahrheiten, deren Inhalt er also anerkennt, deren unterstellte pädagogische und psychologische Wirkungen beim Übermaß ihm aber Sorgen machen. Das ist Unfug, dann müssten ja gerade die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, geschädigt sein, und nicht etwa das Volk, das gelegentlich einzelne Ergebnisse zur Kenntnis nimmt.

Armin Pfahl-Traughber tut so, als ob Hohmann sich anlasslos eine Argumentation zusammenbastelte:

"Bei der Betrachtung derartiger Stellungnahmen muss zunächst darauf hingewiesen werden, dass von einer 'Kollektivschuld' der Deutschen angesichts der Individualität von Schuld und daher auch von einem 'Tätervolk' nicht die Rede ist. Homann äußerte sich demnach im Sinne einer Manipulationstechnik gegen eine von ihm selbst konstruierte Meinungsäußerung, die er dann um so besser der Ablehnung oder dem Spott aussetzen wollte."

Aber hier ist die Rede Hohmanns konkret, und eine Quelle dafür, dass nicht von Individualität der Schuld ausgegangen werde, nannte er:

"Schlimm ist es besonders, wenn ein U.S.-amerikanischer Junior-Professor (Daniel Jonah Goldhagen) als Ergebnis seiner Aufklärungsarbeit unser ganzes Volk als 'Mörder von Geburt an' bezeichnet."

Das hatte Hohmann aus den Diskussionen über Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker", in denen 1996f dem Historiker Kollektivschuldthesen unterstellt wurden. Zwar hatte Goldhagen betont, das Individuum sehen zu wollen und die Kollektivschuld strikt abgelehnt, jedoch allen Deutschen die Sozialisation in einem antisemitischen Milieu unterstellt. Wenn etwa Peter Gauweiler Goldhagens "Hitlers willige Vollstrecker" im Bayernkurier "umgekehrten Rassismus" vorwarf, ohne dafür innerparteilich Nachteile zu erleiden, hätte Hohmann auch keine Probleme bekommen, wenn er sich nicht in einer eigenen Argumentation versucht hätte

Armin Pfahl-Traughber unterstellt ohne Beweis - es sei denn, man akzeptiere Kontaktschuld (wer in verdächtigem Umfeld interviewt wird, veröffentlicht oder nur aus diesem zitiert) als solchen:

"Mit Henry Ford als Quelle – der Automobilkonzernbegründer hatte mit "Der internationale Jude" die nach den "Protokollen der Weisen von Zion" wohl einflussreichste antisemitische Schrift veröffentlicht – ließ er endgültig seine judenfeindliche Einstellung erkennen."

Gerade Antisemitismusforscher müssen sich mit einer Vielzahl von wirren Texten beschäftigen, auch mit diesen beiden, und können doch danach ohne judenfeindliche Einstellung bleiben, wieso nicht der Rechtsaußen der Union? Man muss ihn nicht mögen, sollte aber doch schauen, was er aus seiner Quelle macht. Nach einem Bekenntnis zur Wiedergutmachung, die "Leid und Tod in unermeßlichem Maß nicht ungeschehen" machen könne, folgen die Ausführungen über Juden unter den Revolutionären nach dem Ersten Weltkrieg.

Ich kann nicht überprüfen, ob alle Ausführungen auf Henry Ford zurückgehen. Die Protokolle der Weisen von Zion verwendet er bestimmt nicht, Ford wohl. Zumindest in dem Punkt unterscheidet er sich deutlich von Gedeon.

In den ausführlichen Passagen der Hohmannrede kommen Seitenzahlen nur in einem Absatz in der Mitte vor. Sie beziehen sich nicht auf Ford, sondern laut Fußnote auf das Buch "'Jüdischer Bolschewismus'. Mythos und Realität" von Johannes Rogalla von Bieberstein. Das mag seriöser sein als Henry Ford Schrift und für die Basisfakten Hohmanns ausreichen, wird aber von Armin Pfahl-Traughber nicht mal erwähnt, obwohl es im Zuge der Hohmann-Affäre auch Beachtung fand. Hohmanns Einleitung deutet aber schon mit "generalisierend", "er vermeinte" und "angebliche" die spätere Distanzierung von Henry Ford an:

"Darin prangert Ford die Juden generalisierend als 'Weltbolschewisten' an. Er vermeinte, einen 'alljüdischen Stempel auf dem roten Rußland' ausmachen zu können, wo damals die bolschewistische Revolution tobte. Er bezeichnete die Juden in 'hervorragendem Maße' als 'Revolutionsmacher'. Dabei bezog er sich auf Rußland, Deutschland und Ungarn. Ford brachte in seinem Buch eine angebliche 'Wesensgleichheit' von Judentum und Kommunismus bzw. Bolschewismus zum Ausdruck. Wie kommt Ford zu seinen Thesen, die für unsere Ohren der NS-Propaganda vom 'jüdischen Bolschewismus' ähneln? "

Die eigentliche Distanzierung folgt den Ausführungen, die zunächst zeigen sollen, dass man Juden "mit einiger Berechtigung als 'Tätervolk' bezeichnen" "könnte" (nicht könne):

"Meine Damen und Herren,
wir müssen genauer hinschauen. Die Juden, die sich dem Bolschewismus und der Revolution verschrieben hatten, hatten zuvor ihre religiösen Bindungen gekappt. Sie waren nach Herkunft und Erziehung Juden, von ihrer Weltanschauung her aber meist glühende Hasser jeglicher Religion. Ähnliches galt für die Nationalsozialisten. Die meisten von ihnen entstammten einem christlichen Elternhaus. Sie hatten aber ihre Religion abgelegt und waren zu Feinden der christlichen und der jüdischen Religion geworden. Verbindendes Element des Bolschewismus und des Nationalsozialismus war also die religionsfeindliche Ausrichtung und die Gottlosigkeit. Daher sind weder 'die Deutschen', noch 'die Juden' ein Tätervolk. Mit vollem Recht aber kann man sagen: Die Gottlosen mit ihren gottlosen Ideologien, sie waren das Tätervolk des letzten, blutigen Jahrhunderts."

Es bleibt offen, ob es Gottlose ohne gottlose Ideologien gibt, vielleicht nur mit gottloser Weltanschauung, oder ob sich Hohmann das nicht vorstellen kann, wie ich vermute. Ich bin sicher, mit ihm hat die AfD kein weiteres Antisemitismusproblem wie mit Gedeon. Aber mit Armin Pfahl-Traughber hat der hpd ein Qualitätsproblem.

Es kommt immer wieder vor, dass spektakuläre Äußerungen sich verdreht in der Öffentlichkeit festsetzen, vor Jahrzehnten war das z.B. der Mescalero-Nachruf auf Buback, der sich vom Mord distanzierte, von dem aber nur "klammheimliche Freude" hängen blieb. Man muss vielleicht zum Umfeld derer gehören, die missverstanden wurden, um eine Klarstellung zu veröffentlichen. Ich hatte nie Lust, Martin Hohmann zu verteidigen, eher die "Gottlosen", dazu habe ich ihm zu viel vorzuwerfen. Aber jetzt verspüre ich den Wunsch, den geschätzten Pressedienst vor einem irreführenden Beitrag zu warnen.