Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Die Welt wäre so, wie wir sie heute kennen ;)

Politische oder sonstige Ideale sind auch heute in den Köpfen von Menschen, welche (absolutistische) Machtansprüche beanspruchen, aktiv und motivieren oft genug zu Taten, welche im nachhinein unmenschlich, unenthisch oder gar unmoralisch genannt werden. Teilw. relativiert man es mit "es musste damals so sein". Das war vor Jahrtausenden, jahrhunderten, dutzenden von Jahren und heute so. Ich bezweifle, dass ohne ein Hitler, Pol Pot, Stalin, Göbbels und Co. eine klar "bessere" Welt gegeben hätte. Wenn es nicht die kommunistische, stalinistische, diktatorische oder sonstige Staatspolitik ist, dann wird eine religiöse Motivation die Oberhand gewinnen.

Gerade die "Moralaposteln" der Gesellschaft haben bis zum heutigem Tage kein Zeichen für ein "Paradies auf Erden" setzen können. Selbst unter den Christen herrscht keine Gemeinsamkeit. Erst recht unter den unterschiedlichen Religionen - insb. den monotheistischen. Heute sprengen sich gar Menschen *für* ihre Götter/Propheten in die Luft. Eine Karikatur, ein Posting oder ein "schiefer Blick" kann in manchen Kreisen zum Tode führen. Hitler, Stalin oder Dschingis Khan hatten "ihre" Gründe für ihre Taten. Doch auch ohne ihnen kann und wird der Mensch grausam und brutal sein.

Die Welt wäre nicht sehr viel anders. Wir hätten aller Wahrscheinlichkeit nach Entdeckungen nicht zur selben Zeit gehabt, und die eine oder andere Erfindung möglicherweise nicht gehabt, aber auch ohne die Teflonpfanne oder der Mondlandung hat der Mensch jahrtausende lang gelebt ;) Somit wären wir, egal mit oder ohne Hitler, Gutenberg, Mutter Theresa, Einstein oder mich auch weiterhin auf der Welt, würden irgendwas essen und trinken und uns irgendwie durch den Tag bewegen. Mit anderen Gegenständen, anderen Fortbewegungsmitteln oder Idealen? Vielleicht. Vielleicht aber auch nicht ;)

Zum Thema:
Wenn Christen nicht abtreiben wollen, dann sollen sie nicht abtreiben. Niemand zwingt sie dazu. :)
Wenn sie anderen diese Freiheit nicht gönnen, weil sie in ihrem Glauben davon ausgehen, dass aus irgendeinem spirituellem Loch eine Seele rauskrabbelt und durch die vaginale Öffnung in die befruchtete Eizelle schlüpft, dann sollen sie so in ihren Glaubenshäusern seelig werden. Ist ihr gutes Recht. Wie das des Trekkies, sich in seinen eigenen vier Wänden der geliebten TV-Serie zu widmen und sie zu frönen.
Es aber anderen Mitmenschen, die *nicht* in ihrem Club sind, ihr irrationales und unbelegtes Weltbild nicht teilen und sich eher dem Grund- als dem Göttergesetz verpflichtet fühlen, es aufzudrücken, sollte bittesehr vermieden werden.

Für die eigene Vorstellung, eigene Freiheit die man besitzt, auf die Straße zu gehen und es "zu demonstrieren", was für ein Hobby man besitzt und welche Ideale man verfolgt, ist hier IMHO schlicht und einfach überflüssig. Wollen sie nicht abtreiben? Dann sollen sie es auch nicht machen ;)

Das ist ja der Grund, warum "Pro Life" ein Etikettenschwindel ist. Geschützt werden nur die Mitglieder einer bestimmten Affenart. Und selbst da kennt der christliche Lebensschutz Grenzen. Gerade in den USA dürfte man eine starke Korrelation von "Pro Life" und "Pro Death Penalty" feststellen. Die Sozialstaatsfeindlichkeit von vielen christlichen Rechten ist auch nicht gerade lebens- und menschenfreundlich.

Nichts wert sein: Ich habe kritisiert, dass die Frage nach dem Einzelnen Menschen (mit dem Hinweis auf herausragende Persönlichkeiten) übergangen wird - auch wenn die Art der Fragestellung das leicht gemacht hat. Die Menschheit besteht aus Einzelnen, jede/r bringt etwas Eigenes ein und das Miteinander beruht darauf, dass der Einzelne wertgeschätzt wird.
Bei einigen der aufgezählten Personen würden heute fast alle den Eltern dringend zur Abtreibung raten. Was wären wir heute ohne sie? Diese Frage hat in diesem Zusammenhang doch nur den Sinn, darauf aufmerksam zu machen, dass wir nicht absehen können, was in einem Leben steckt. Der Gedanke stammt aus dem orthodoxen Judentum, in dem jede schwangere Jüdin den Messias in sich tragen könnte.
Mehr Philosophie steckt nicht hinter dem Wort „Wert“. Allerdings ist es so, dass unser Strafrecht ein Spiegel dessen ist, was in der Gesellschaft etwas bedeutet / Wert hat. So ist seit Jahrzehnten kritisiert worden, dass Straftaten auf finanziellem Gebiet zT höher bestraft werden als körperliche Gewalt & Zwang. Hier versucht der Gesetzgeber in letzter Zeit, grobes Missverhältnis abzuschaffen. Bei der Debatte im Bundestag zum jetzigen Abtreibungsgesetz – die auf allen Seiten auf hohem Niveau geführt wurde – spielte dieser Gedanke, so weit ich mich erinnere, allerdings keine Rolle.
Notmaßnahme: Man kann sich das am Thema „Krieg“ klar machen: Krieg darf nur eine Notmaßnahme sein, dh. es ist allerletztes Mittel, alles andere muss versucht werden, um Krieg zu verhindern. (Leider sieht die gegenwärtige internationale Politik nicht so aus.)
Das liegt mit daran, dass Krieg eine lose – lose – Situation ist.
Ebenso sollte Abtreibung das allerletzte Mittel sein, wenn gar nichts Anderes mehr geht. Denn dass ein Mensch getötet wird, ist für ihn kein Gewinn. Oder um mit Kant zu sprechen: Hier wird ein Mensch zu einem Zweck benutzt. Hier kenne ich aus meinem persönlichen Umfeld Beispiele, wie Abtreibung nicht als ultima ratio gelaufen ist.
Die Tatsache, dass das Leben eines Embryos zwar etwas eigenes ist, aber von der Mutter umschlossen und abhängig ist, ist ein Hauptgrund für das geltende Recht gewesen. Allerdings sind Eltern für ihre Kinder verantwortlich und können dabei behaftet werden. Dies wird deutlich in Grenzfragen: Was ist, wenn ein Kind die Abtreibung überlebt (ist früher bei Spätabtreibungen vorgekommen)? Ist es dann fahrlässige Tötung, wenn es dann unversorgt bleibt, so dass es stirbt? Wieso wird eine Mutter, die ihr Baby kurz nach der Geburt tötet, als Mörderin verurteilt?
Diese Fragen zielen auf das Rechtsempfinden, dass Einteilungen wie vor- oder nachgeburtlich oder Lebenschance als Frühchen ja/nein nicht alles sind und das darauf ruhende Recht notwendig mit Willkür behaftet ist. Leben lässt sich nicht definieren und deshalb auch nicht angemessen juristisch fassen. Diese Unzulänglichkeit des Rechtes muss im Bewusstsein wach bleiben.
Insofern haben Sie Recht: Der § 218 widerspricht dem Grundrecht auf Leben, das dem Ungeborenen unter gewissen Umständen abgesprochen wird.

Ad 1: Tut mir leid, den Eindruck wollte ich nicht erwecken.
Ad 2: Im Artikel wird erwähnt, dass es der Gegendemonstration darauf ankam, für das „Recht auf Abtreibung“ einzutreten. Diese Formulierung halte ich für irreführend. Es wäre sowieso besser, man würde statt von Menschenrechten von Pflichten des Staates und damit Pflichten aller reden. Dann hätte jede/r die Pflicht, auch ungeborenes Menschenleben zu schützen, wobei aber bei dem speziellen Mutter-Kind-Verhältnis Straffreiheit unter gewissen Auflagen zugebilligt wird. Mein Sie wirklich, das würden die Gegendemonstranten so unterschreiben? Meinen Sie, das hätte in der Gesellschaft eine Mehrheit hinter sich?
Abtreibung wird eben als ein Recht empfunden, das man hat, nicht als die alleräußerste Maßnahme, die allen anderen Möglichkeiten unterzuordnen ist. Ich kann das keiner Gruppe der Gesellschaft zuordnen, weil das quer durch alle Gruppen geht.
Ad 3: Lebenslüge ist, dass wir zu den reichsten Ländern der Erde gehören und zigtausende Abtreibungen aufgrund sozialer Notlage vorgenommen werden. Ich kenne Mütter, die von ihrem unmittelbaren Umfeld mit dem Verweis auf die Abtreibung allein gelassen wurden, Das halte ich für ein gesellschaftliches Problem, dass man die Herausforderung, für ein Kind zu sorgen, mit dem Hinweis auf die Abtreibung entsorgen kann. Hier stecken einige Lebenslügen drin, so zum Beispiel, dass es damals bei der Einführung des jetzigen Rechtes die Hoffnung gab, dass es ja nur noch gewollte Kinder gibt und damit die Grundlage für Kindesmisshandlung und –tötung genommen wird.
Ad 4: s. meine Antwort an Frau Wruck. Sektenhaft ist, dass bestimmte Fragestellungen – wie die nach dem Einzelnen Menschen – ausgeblendet werden. Sektenhaft ist, dass ein Beitrag, der kritisiert, dass religiöse Ansichten außerhalb der eigenen vier Wände geäußert werden, unkommentiert so stehen gelassen wird. Sektenhaft ist, dass ein Chefdenker hier nur gebetsmühlenartig seine Grundsatzkritik an den Gottglauben postet und nicht differenziert auf den Artikel reagiert. Sektenhaft ist, dass die Nennung von ethischen Ambivalenzen bei einer Abtreibung (wie in der Bundestagsdebatte) durch ein schwarz-weiß-Denken ersetzt wird. Ich weiß nicht, ob ich mich bei der Demonstration der Kreuze beteiligt hätte. Ich vermute, dass mit denen in wesentlichen Punkten nicht übereinstimme, zB vermute ich da auch ein schwarz-weiß-Schema.