Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Der letzte Satz passt nicht zum ansonsten völlig zutreffenden Kommentar. Nein, es ist eben nicht "die (Online)Welt", die sich hier eindeutig menschenverachtend verhält. Es sind jene Leute im Netz, die allen, die nicht ihre linke Sicht auf die Welt teilen, das Recht absprechen, eine eigene Meinung zu haben. Wer nicht bereit ist, mit Andersdenkenden zu sprechen, sondern sie pauschal als Rechte verleumdet und ihnen nur Hass entgegenbringt, sät letztendlich die Gewalt, die nun zum Ausbruch kommt.

Also das finde ich an all dem nicht als das Schlimmste. Die Republikaner drehen seit Jahren durch, bspw., ja lieber PJ, nur mit Worten, verhetzte Donald Trump Leute derart, dass sie es als legitim ansahen das Kapitol zu stürmen, unter anderem dort nach Trumps Lieblingshassfigur Nancy Pelosi zu suchen. Kirk war daran beteiligt Busse für die baldigen Stürmer zu besorgen, Ziel war es damals sie vor Ort zu schaffen und dafür zu sorgen, dass "die Wahl nicht gestohlen wird". Dem Ehemann von Nancy Pelosi, Paul Pelosi, wurde eines Nachts 2022 bei einem Einbruch mit einem Hammer ein Schädelbruch zugefügt, der Sohn von Donald Trump, Donald Trump Jr., reagierte dann so:

https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2Fnever-forget-trumpf-jrs-response-to-paul-pelosis-attack-v0-iggzds7shicd1.jpeg%3Fwidth%3D640%26crop%3Dsmart%26auto%3Dwebp%26s%3D7996718fb32d2397251d4a3f86e02e33caf319dc

, was auf eine in Republikanerkreisen häufig geteilte und sie belustigende Erzählung anspielte, Paul Pelosi hätte mit einem Lover Streit gehabt. Auch Trump sagte, dass es Ungereimtheiten gäbe, bspw. seien die Fenster von innen nach außen eingeschlagen wurden, jemand hätte eher versucht auszubrechen, worauf die Polizei klarstelle, dass es sich um einen Einbruch handelte. Auch später witzelte Trump über diesen Vorfall, was das republikanische Publikum gut fand. Vor kurzem wurden 2 Demokraten umgebracht, da gab es nicht mal ansatzweise einen solchen Aufschrei, die MAGA-Blase äußerte sich kaum dazu. MAGA ist eine Gefahr für das Leben unzähliger durch Gesetze die gemacht werden, durch die brandgefährliche Rhetorik seit Beginn der Bewegung. Es ist auch nicht irgendeine Meinung die der Typ dort verbreitet hatte, sondern es ist oft der Stoff aus dem Radikalisierung erfolgt, hier getarnt als Debatten mit dem Ziel einen christlichen Gottesstaat zu erschaffen, wobei er regelmäßig mit Leuten zu tun hatte, die eine weiße Vorherrschaft ausbauen wollten, womit er zur Normalisierung solcher Gedanken beitrug. Ich finde es etwas unbedarft, davon auszugehen, dass man mit Meinungsäußerungen nicht einen großen Schaden anrichten kann. Der Typ ist für die amerikanische extreme Rechte ein wichtiger Pfeiler gewesen, sowohl organisatorisch als auch medial. Den Mord verurteile ich. Härteste Kritik an seiner Person aber nicht. Auch Humor über seinen Tot nicht. Was mich eher beunruhigt sind diese radikaliserten Teile von MAGAs, die einen Bürgerkrieg wollen und die von genau solchen Leuten wie Kirk und noch Schlimmeren, auch von Medien wie dem Trump-nahen Fox News und Schlimmeren, radikalisert werden. Mit diesen Leuten zu reden ist mit der Zeit kaum mehr möglich, da kann man Argumente haben wie man möchte. Und diese Leute sehe ich als Waffennarren, die potentiell Taten begehen könnten, die weit schlimmer sein würden, als das was der Mörder von Kirk tat.

Ich lese gerade ziemlich häufig, Kirk sei rechtsextrem, wenn nicht sogar Faschist oder Nazi gewesen. Es sind ein paar angebliche Aussagen von ihm im Umlauf, in der Regel mit der Quellenangabe "Googel doch selbst!".

Gibt es irgendwo eine seriöse Quelle, was er nun wirklich konkret vertreten hat? Das ist keine rhetorische Frage, mich interessiert das wirklich. Es kann ja sein, dass er nicht bloß rechtskonservativ war, sondern extremere Ansichten hatte. Aber das müsste schon vernünftig belegt werden.

Der Verdacht ist begründet, sonst würden nicht derartige Posts in den Medien auftauchen.
Der Tod eines Menschen durch einen anderen Menschen ist und bleibt Mord egal was dahintersteckt, man kann auch mit den Waffen der Vernunft und der Humanität anderen Menschen beibringen was richtig oder falsch ist, das gebietet die Meinungsfreiheit.

Religion und Vernunft schließen einander aus.

Wenn unser eigener Staat Religion und damit Unvernunft fördert, ist das Ergebnis eine Zunahme der Unvernunft. Genau das erleben wir derzeit weltweit.

Die vielgelobte Frau Merkel hat religiöse Unvernunft mit aller Kraft gefördert. Ex-BP Wulf hat muslimische Unvernunft als zu Deutschland gehörig begrüßt.

"Auf der einen Seite drohen verbalradikale linke (?) Spinner, oft Schafe im Wolfspelz"

Beweis durch Behauptung?
Wo, WO sind die denn? Ich seh die nicht, nirgends!
Bitte Nachweise!

Auch in diesen Artikeln lese ich wenig, was die Bezeichnung "rechtsextremistisch" rechtfertigen würde. Das konkreteste ist da noch der Bezug auf die "Great Replacement"-Verschwörungserzählung. Ansonsten bestätigen die Artikel das, was ohnehin bekannt ist: Kirk war erzkonservativ und reaktionär. Aber das hat ja auch der Autor dieses Beitrags nicht angezweifelt. Ich finde nicht, dass hier verharmlost wird.