Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Man kann ja auch mal so herum fragen: Was ist von Politikern zu erwarten, die einer Lehre anhängen oder zumindest eine Institution unterstützen, die eine Lehre verbreitet, deren Repräsentanten über 500 Jahre Menschen bis zum Wahnsinn foltern und dann bei lebendigem Leibe verbrennen ließen, nur weil diese Menschen angeblich nicht richtig glaubten? Was ist von einer Lehre zu halten, deren Repräsentanten befahlen, Frauen als Hexen zu verfolgen und zu verbrennen, die aufgrund von religiösen Phantasien angeblich mit dem Hirngespinst Teufel im Bunde stehen würden? Was ist von einer Lehre zu halten, die noch heute verbreitet, dass ein Gott hoch oben einst seinen Sohn nach steinzeitlicher Art opferte, indem er diesen lebendig kreuzigen und töten ließ, um der Menschheit Sünden zu tilgen? Kann man solche Politiker eigentlich ernstnehmen, wenn sie sich mit ihren religiös motivierten Gesetzen auf eben diesen archaischen, auf bloßen Legenden beruhenden Glauben berufen? Warum sollten wir uns von diesen Politikern sagen lassen, dass es moralisch und angeblich gottgewollt sei, einem sterbenskranken, elendig psychisch oder physisch leidenden Menschen das Recht auf ein selbstbestimmtes Lebensende zu verweigern?

Dass es staatliche Gesetze gibt, die auch für den Nicht-Christen gelten, der in diesen Glaubensfragen eventuell eine andere, ebenso zu achtende Auffassung hat, ist dem immer noch vorhandenen kirchlichen (und politisch unterstützten) Streben nach Herrschaft über die "Seelen" geschuldet. Dieses Streben nach Macht und Einfluss manifestiert sich in gesellschaftlichen Strukturen (z.B. in der Rechtsprechung oder im Erziehungswesen), wirkt unbewusst als tradiertes Wertesystem noch in den Köpfen selbst Glaubensferner (Gysi: Ohne Kirche keine Moral!) und zeigt sich zum Beispiel in einem kirchlich-staatlichen Machtdenken, das stets mehr durch Verbieten als durch Vorleben und Überzeugen gekennzeichnet war. Diese aus dem Glauben folgenden strafbewehrten Verbote lassen einerseits erkennen, dass die Kirche, einschließlich der ihr willfährig ergebenen Politiker, ihrer eigenen Klientel nicht traut, andererseits sich anmaßt, auch allen Nichtgläubigen auf dem Umweg über staatliche Gesetze ihre Glaubensauffassung aufzuzwingen. Das Grundgesetz jedenfalls verbietet, Gesetze spezifisch religiös, auch nicht verdeckt und unausgesprochen, zu begründen.

Aber welche Bedeutung ordnen Politiker dem Grundgesetz noch zu, wenn sie das Recht auf Selbstbestimmung so drastisch einschränken, wenn sie in Form des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes schleichend Zensur einführen und diese Einschränkung der Meinungsfreiheit scheinheilig durch private Institutionen ausführen lassen, wenn das Grundgesetz zwar festlegt, dass es keine Staatskirche gäbe, aber diese Kirche in (fast) jedem Kopf eines führenden Politikers präsent ist, bei (fast) jeder staatlichen Zeremonie oder Trauerfeier offiziell auftritt, der Bundestag und die Landtage von Kirchenvertretern zwecks "Beratung" umzingelt sind, diese offiziell aber nicht als Lobbyisten bezeichnet werden dürfen?

Ach, ja – "wohlwollende Neutralität" nennt man den Qualm dieser Nebelkerze.