Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. katerchen ben youssuf bittet zerknirscht um vergebung und schwört dem fehlerteufelchen ab. wie gut, dass die lieben christen einst das konzept der vergebung erfanden. das lässt hoffen. einen allerliebsten pfotendruck von der philosophischen kratzbürste.

Ich habe mich unklar ausgedrückt, Hans. Ich hätte besser "Behauptungen" statt "Fakten" schreiben sollen. Denn ein Faktum, das ein wirkliches Faktum ist, dient der Verifizierung einer Theorie.

Mir ging es um angebliche Beweise, von denen es in der Religion geradezu wimmelt. Von Bibeltexten bis zu Reliquien. Diese - von Gläubigen so wahrgenommenen - "Fakten" kann man natürlich falsifizieren, indem nachgewiesen wird, dass sie z. B. gefälscht wurden. Besser wäre "Behauptungen" gewesen, denn es gibt jede Menge alternative Behauptungen - gerade in der Religion...

zitate ul (rezension): 1. Wer glauben will, lässt sich bekanntlich durch Logik und Fakten kaum irritieren … 2. … die eine bekannte Legende ins Licht des gesunden Menschenverstands stellen. 3. Der Autor kommt bewusst ohne tiefergehende theologische oder philosophische Argumentation aus, um die Halt- und Grundlosigkeit dieser Lehre bloßzulegen.
es sind sprüche wie diese, die meinen erbosten kommentar provozieren.
zu 1. die gläubigen lassen sich von logik und fakten nicht beeindrucken. stimmt! aber soll das etwa ein alleinstellungsmerkmal der himmelskomiker sein? wohl kaum! wie sonst wäre es möglich, dass wir die natur zerstören? warum führen die, seit langem bekannten fakten nicht zu den nötigen verhaltensänderungen? sind dies nur die faktenresistenten gläubigen? wohl kaum! auch wir ungläubige nehmen von unliebsamen fakten selten notiz. des weiteren: unser aller selbstbild ist fernab von fakten. wir alle pflegen unsere kognitiven illusionen und verzerrungen (der allsatz ist hier durchaus angebracht). was also sollen diese vorwürfe gegen die gläubigen, wenn die ungläubigen prinzipiell nicht anders ticken?
übrigens: gegen wen richtet sich überhaupt die kritik des buches? religiöse fundamentalisten des us-bibelgürtels, die das altorientalische märchenbuch wörtlich nehmen? einverstanden! die meisten theologen (zumindest an deutschen universitäten, beispiele: gerstenberger, von stosch etc.) können hier nicht gemeint sein. sie halten die bibel weder für ein historisches buch noch für ein naturwissenschaftliches buch. der biblische aussagegehalt liegt im bereich der praktischen philosophie und hat mit logik und fakten eher wenig zu tun, sondern mit werten und normen. wer dies nicht zur kenntnis nehmen will, stellt einen strohmann auf und fackelt ihn ab. das ist einfach und bequem, aber wird der sache nicht gerecht.
zu 2. der gesunde menschenverstand. was mag das wohl sein? gibt es einen universell anerkannten gesunden menschenverstand oder hat jeder mensch seinen eigenen, den er dann für den gesunden hält? also ca. 7 milliarden varianten auf unserem schönen planeten? dieser schlabber-begriff taugt nun wirklich nicht für argumente (damit könnte man auch nicht die quantentheorie behandeln).
zu 3. keine tiefergehende theologische oder philosophische argumentation. soll das etwa ein lob an den autor sein? die frage nach einer adäquaten weltanschauung, ob religiös oder nicht-religiös, gehört zur disziplin der philosophie (nicht zu den wissenschaften!). dabei kann die erörterung nicht tief genug sein, weil der untersuchungsgegenstand ziemlich knifflig ist. erforderlich ist: eine angemessene verortung der problemstellung, die einsicht, dass die wirklichkeit ein konstrukt ist, eine hinreichende klärung der begriffe, die theoriegeladenheit der empirischen daten, eine sorgfältige argumentationsführung, die berücksichtigung von zirkularitätsproblemen (logik, sprache etc.) und die selbstkritische relativierung des eigenen standpunktes. absolutheitsansprüche sind seit descartes etwas aus der mode gekommen.
zitat ul (kommentar): … Millionenfach hätten Christen und vor allem ihre Repräsentanten Feindesliebe und Vergebung zeigen können.
stimmt! die gläubigen tragen meistens die christlichen werte wie eine monstranz vor sich her. aber was soll das argument? habe ich etwa die himmelskommiker verteidigt? nein! mein einwand war nur, dass nächstenliebe, feindesliebe, vergebung etc. nichts mit logik und fakten zu tun haben. vielleicht wäre hier ein sorgfältiges lesen geeignet gewesen, eine unangebrachte maschinengewehr-methode zu vermeiden (einfach mal zurückballern, irgendwas wird es schon treffen).
zitat ul (kommentar): Ich antworte wieder mit Ihren Worten: „…mein altes philosophenherz blutet bei diesem steinzeit-unsinn.“
kleine nachfrage: sind sie ein (uni-)philosoph? bibelkritik? ja bitte! kirchenkritik? unbedingt! die kritik sollte aber so gehaltvoll, fundiert und reflektiert sein, dass man als ungläubiger philosoph nicht aufjaulen muss.

Mörder, Totschlaeger und Sadisten, das trifft alles auch auf Atheisten zu. Stalin und Mao lassen grüßen.