Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Hugo Stamm, Zitat: "Wenn aber die Bibel nicht auf Gott zurückgeht, verschwindet er im Nirvana." Ist "Nirvana" hier umgangssprachlich als "Nichts" gemeint?

"Nirvana" ist ein interessanter Begriff, alles andere als "Nichts" - im Buddhismus ist "Nirvana" positiv besetzt, Zitat wikipedia: "Nirwana oder Nirvana (Sanskrit निर्वाण nirvāṇa n.; nis, nir ‚aus‘, vā ‚wehen‘) bzw. Nibbana (Pali: nibbāna) ist ein buddhistischer Schlüsselbegriff, der den Austritt aus dem Samsara, dem Kreislauf des Leidens, des Daseins und der Wiedergeburten (Reinkarnation) durch Erwachen (Bodhi) bezeichnet. ..." https://de.wikipedia.org/wiki/Nirwana

Wenn man "Nirwana" ganz frei - wirklich frei - in den christlichen Raum übertragen würde, müsste Hugo Stamms Satz dann so lauten: "Wenn aber die Bibel nicht auf Gott zurückgeht, verschwindet er in der Erlösung." Das klingt zumindest nach "mehr" ...

Volle Zustimmung.

Priester haben die Götter erfunden. So konnten sie scheinbar alles damals Unverstandene erklären, Naturphänomene wie politische Ereignisse.

Erfundene Götter können sich nicht wehren. Ergo kann man ihnen alles andichten und in die Schuhe schieben, wie z.B. die Schwangerschaft einer gewissen Maria.

Irgendwann sine die Priester darauf gekommen, dass sich mit Gottesangstmacherei schöne Geschäfte machen lassen...

Wir halten Religion für eine Art von Ethik. Ich bin überzeugt: Damit liegen wir falsch.

Religion ist keine Ethik, sondern arglistige Täuschung.
Religiöse Führer täuschen ihre Gläubigen arglistig.

Beispiel: Mit der Verheißung vom "ewigen Leben im Paradies" werden Krieger arglistig getäuscht, damit sie sich willig als Kanonenfutter benutzen lassen.

In der Bibel, vor allem im Alten Testament, steht so viel menschenverachtender Blödsinn, dass sie der beste Beweis für die Nichtexistenz eines weisen und liebenden Gottes ist.

Eine überraschend schwache Argumentation, die ihrerseits viel Theologisches enthält.

Um sagen zu können, die Bibel enthalte nichts Göttliches, müsste ja feststehen, dass Gott – dessen Existenz so wenig wissenschaftlich widerlegt wie belegt ist – nicht so ist wie die Bibel: Widersprüchlich, spannungsgeladen, oft alogisch und unklar. Diese Argumentation setzt ja bereits eine Gottesvorstellung voraus, nämlich, dass Gott, wenn überhaupt, so sein müsse, wie der Mensch nicht ist.

Dass die Bibel viel (aus der Perspektive eines dem liberalen Menschenrechtsdenken verpflichteten Menschen des 21. Jahrhunderts) Entsetzliches und Ekelerregendes enthält, kann ebenfalls kaum als Beweis dafür dienen, dass die Bibel ein rein menschliches Produkt sein muss. Die Erfahrungen der Menschen, auf die die Texte tatsächlich zurückgehen und von denen sie handeln, lassen sich ja nicht nachvollziehen. Zudem ist es doch wiederum eine wunschgeleitete Vorstellung, dass ein Gott, der wirklich ist, allgütig und und allliebend sein müsste.

Richtig ist: Kein Argument für die Existenz Gottes in der Bibel, dem man aus wissenschaftlicher Sicht nichts entgegenhalten könnte. Das war es dann aber auch schon.

Gottesvorstellungen, Herr Stamm, hat es bereits vor den heiligen Schriften gegeben. Die heiligen Schriften als unentbehrliche Voraussetzung für einen Gottesglauben zu behandeln, schreibt nur einen kulturprotestantischen Religionsbegriff fort. Die meisten Gläubigen haben, historisch betrachtet, die heiligen Schriften kaum gelesen (und tun es auch heute nicht), ja, die meisten haben sie gar nicht lesen können und – oft – nicht lesen wollen; an Glauben hat es ihnen deshalb nicht gefehlt.

Es ist immer eine Frage des Blickwinkels. Die Bibel, wie wir sie heute kennen, ist nicht als fertiges Buch entstanden, sondern das Ergebnis eines langen historischen Prozesses. Ihre Texte stammen aus unterschiedlichen Jahrhunderten, wurden gesammelt, überliefert, ergänzt, redigiert und immer wieder neu interpretiert. Sie sind Zeugnisse menschlicher Erfahrungen und Erkenntnisse - keine von Gott* verfassten Texte.

Entsprechend sprechen sie in die Sprache, Kultur und Konflikte ihrer jeweiligen Zeit hinein. Das macht ihre heutige Lektüre anspruchsvoll: Wir lesen sie zwangsläufig aus einer Welt heraus, die von den damaligen Vorstellungen weit entfernt ist.

Im Grunde erzählt die Bibel immer wieder von der Selbstverantwortung des Menschen und der Menschheit - und ebenso vom Missbrauch dieser Verantwortung. Sie erzählt von Scheitern und Neuanfängen, von unterschiedlichen Versuchen, Zusammenleben, Gerechtigkeit, Macht und Verantwortung zu gestalten, und davon, was dabei nicht funktioniert hat. Nicht alles, was erzählt wird, hat historisch so stattgefunden - zum Glück. Manche Texte widersprechen einander, manche Vorstellungen erweisen sich aus heutiger Sicht als problematisch, und manchmal irren die Texte auch. Interessant ist dann nicht nur, dass sie irren, sondern weshalb bestimmte Geschichten so erzählt, Vorstellungen entwickelt und Erfahrungen auf diese Weise gedeutet wurden. Gerade darin wird die Bibel zu einem Zeugnis menschlicher Lernprozesse.

Auch unser Verständnis des Christentums ist historisch geprägt - durch die Entwicklung seit Konstantin, durch Staats- und Landeskirchen, durch theologische Lehrsysteme und durch evangelikale und pfingstkirchliche Auslegungstraditionen. Selbst Paulus verstand sich nicht als „Christ“ im späteren konfessionellen Sinn, sondern bewegte sich innerhalb des Judentums seiner Zeit und der frühen Jesusbewegung.

Löst man die Texte von späteren theologischen Deutungsmustern - etwa von der im späten 11. Jahrhundert formulierten anselmischen Satisfaktionslehre -, zeigen sich manche Aussagen
überraschend anders.

Auch die Frage nach der Existenz Gottes* verändert sich dann. Einen Gott*, den man eindeutig definieren, beweisen und verfügbar machen könnte, hätte man bereits zum Gegenstand menschlicher Kategorien gemacht. Ein wesentlicher Gedanke der Jesusüberlieferung liegt gerade darin Religion zu entmachten, religiöse Machtansprüche, Hierarchien und vermeintliche Gewissheiten infrage zu stellen.

Es lohnt sich deshalb, die Texte des Neuen Testaments einmal möglichst ohne den späteren kirchlichen Ballast zu lesen. Auferweckung, „Himmelfahrt“ und Pfingsten müssen dabei nicht als Berichte über übernatürliche Vorgänge verstanden werden. Man muss sie als Verdichtungen menschlicher Erfahrungen lesen: von Verlust und Neubeginn, von Emanzipation, Verantwortung, Gemeinschaft und dem Erwachsenwerden der Menschheit.

Aus dieser Perspektive liegen manche Aussagen dieser Texte erstaunlich nahe bei Humanismus und Aufklärung - und das näher als bei vielem, was kirchliche Institutionen später daraus gemacht haben und heute noch machen.

"Wir definieren Gott als das Größte, was denkbar ist. Wenn nun etwas, das sich denken läßt, nicht existiert, dann ist etwas anderes, das ihm genau gleicht und existiert, größer.

Daher muß das Größte, das sich denken läßt, auch sein, sonst wäre etwas anderes noch Größeres denkbar. Folglich ist Gott."

Der "ontologische Gottesbeweis" des "Heiligen Anselm", wie von Bertrand Russell in "Philosophie des Abendlandes" vorgestellt.

Warum denkt sich jemand einen Gottesbeweis aus? Weil es noch keinen (brauchbaren) gab. Anders gefragt: Kann mir jemand sagen, warum Hugo Stamm überhaupt die Frage aufwirft, ob die Bibel ein "Zeugnis für die Existenz Gottes" ist? Ist es eine rhetorische Frage, die die Existenz des Artikels rechtfertigt? Wenn schon kein Gott, dann doch zumindest ein Artikel!

Wer wissen möchte was der Glaube an einen erfundenen Gott real ist, dem empfehle ich
eines der besten Bücher zum Thema Aufklärung, nämlich das Buch von Paul Henri Thiry
d´Holbach.
Der Titel lautet: Der gesunde Menschenverstand und das Buch ist schon 1772 zum ersten mal erschienen, es hat bis heute nichts an seiner Präsents verloren.