Ich setze einen "Gott" nur deswegen mit Menschen parallel (ich versuchte bereits Ihnen das zu erklären - erfolglos!), weil ich alle "Götter" für menschlich, d.h. menschenerfunden, halte. Sie reflektieren die Wünsche und Hoffnungen von Menschen der Bronzezeit.

Zu einer Sachaussage (die tolerant oder intolerant sein mag) wird es, wenn man abstrakt bestimmte Gruppen ablehnt (die Deutschen, die Arier, die Nichtarier, die Gläubigen, die Atheisten etc.). Wobei ich eher "Gruppenaussage" als Terminus bevorzugen würde. Doch Sie brachten den Begriff "Sachaussage, bzw. Sachintoleranz" ein.

Sie selbst haben dies auf Ihren "Gott" bezogen, d.h. "Gott" als Sache definiert. Da in meiner Welt jeder "Gott" das Konstrukt einer Gruppe von Menschen ist, haben Sie quasi durch die Hintertür (sicher ohne dies zu beabsichtigen) diese Gruppe (ohne die es diesen spezifischen "Gott" ja nicht gäbe) zu einer "Sache" erklärt, der gegenüber man sich tolerant oder intolerant zeigt.

"Sie unterscheiden dagegen verbale Intoleranz gegen Menschen von tätiger Intoleranz gegen Menschen."

Ich unterschied zwischen Intoleranz einer - wie Sie es nennen - Sache (also "Gott", bzw. der Gruppe, die "Gott" erfunden hat) gegenüber und Intoleranz dem Individuum gegenüber. Da auch Gruppen aus Individuen bestehen - so meine Kernthese - ist die im Monotheismus verhaftete Intoleranz immer schädlich.

"Monotheismus lehnt bestimmte Überzeugungen ab. Das tun Sie auch."

Ich lehne niemanden ab, weil er eine andere Meinung vertritt, als ich. Oder haben Sie den Eindruck gewonnen, ich würde z.B. Sie ablehnen?

"Sie unterstellen aber, dass monotheistisch glaubende Menschen aufgrund Überzeugung gegenüber Menschen anderer Auffassungen intolerant sein müssen."

Wäre dem nicht so, dann hätte es nie Religionskriege gegeben, ja, es gäbe nicht einmal unterschiedliche Monotheismen. Doch sämtliche Häresien oder Schismen sind aus der Unzufriedenheit mit der ursprünglichen Idee entstanden. Wenn Toleranz die treibende Kraft hinter dem Monotheismus wäre, dann würde er im Sinne einer Abgrenzung nicht existieren. Aber das tut er!

"Mit gleicher Logik kann man Ihnen unterstellen, dass sie gegen alle Menschen, die andere Überzeugungen haben, intolerant sind."

Falsch! Es gibt eine Kriminalgeschichte z.B. des Christentums, nicht aber die meiner Person. Ich habe noch niemanden gesteinigt, geköpft, auf den Scheiterhaufen gebracht, schwerer Folter und hochnotpeinlichen Befragungen unterworfen. Ich habe noch nie missliebige Bücher verbrannt, Andersdenkende gesellschaftlich ausgegrenzt oder mich sonst wie intolerant gezeigt. Tut mir leid Sie in diesem Punkt enttäuschen zu müssen.

"Die christlichen Kirchen lehnen Überzeugungen im Islam ab, die dem christlichen Glauben widersprechen (Sachliche Intoleranz), aber sie sind dafür, dass Islam in Deutschland gelebt werden kann (Personen-Toleranz)."

Das Erste ist ja der Grund, warum es unterschiedliche "einzige Religionen" gibt und das Zweite gilt nur so lange, wie alle die Füße stillhalten. Falls das Christentum je wieder die Macht vor 1803 zurückgewinnen würde, dann sähe das völlig anders aus. Diverse Abendland-Schützer grölen zwar auch heute noch gerne in der Gegend herum, aber (noch) führt dies nicht zu einer Änderung der Politik.

Diese Personen-Toleranz ist also kein Bestandteil des Markenkerns sämtlicher Monotheismen, sondern ist der (momentanen) Machtlosigkeit deren Führer in Europa geschuldet. Gerade in islamischen Ländern sieht man in aller Deutlichkeit, wie Monotheismen agieren, wenn deren Führer das Sagen haben.

"Nach Ihrer Logik können die christlichen Kirchen in Deutschland nicht monotheistisch sein."

Doch, aber der Löwe hat seine Reißzähne herausgerissen bekommen. Freiwillig jedenfalls hat er sie nicht hergegeben. Noch heute lässt sich die Kirche jährlich eine halb Mrd. Euro in die Schatulle spülen, weil sie 1803 ihre letzte weltliche Macht entrissen bekam. Das sagt viel über das Denken auch der heutigen klerikalen Obrigkeit.

"Aber Sie haben sich ein Hintertürchen gelassen: Das sind dann weichgespülte Gläubige. Angeblich interessieren Sie sich nicht für die Glaubensinhalte, aber Sie müssen Zensuren verteilen, um kernigen von unechtem Glauben zu unterscheiden."

Ich haben Augen und Ohren. Ich spreche sehr oft mit Gläubigen und ich stelle oft eine erschreckende Unkenntnis über die dogmatischen Glaubensinhalte fest, bzw. höre "Ach, das glaubt doch so heute keiner mehr!" Ich habe auch ab und zu Zeugen Jehovas als Gesprächspartner, die sind dann wieder ganz knallhart drauf.

Wie kommen Sie eigentlich darauf, mich würden die Glaubensinhalte nicht interessieren? Ich habe diesen Scheiß sogar selbst mal geglaubt, bis mir die Augen aufgingen (mit Hilfe meines damaligen Reli-Lehrers).

"Entweder Sie sprechen der Mehrheit der Christen in Deutschland den Glauben ab, oder Sie erkennen an, dass die Intoleranz gegen Inhalte nicht mit der Intoleranz gegen Menschen gleichzusetzen ist."

Die Toleranz hat nichts mir dem Glauben zu tun. Selbst Kreationisten müssen in Deutschland tolerant sein, weil Kirchen keine staatliche Macht mehr haben (die kirchliche Durchdringung unseres Staatsapparates ist ein anderes Thema). Die Christen sind also zur Toleranz gegenüber allen Anders- oder Nichtgläubigen gezwungen - von öfters auftretenden verbalen Entgleisungen geistlicher Würdenträger abgesehen.

Ich versuche mal, dies Sache auf den Punkt zu bringen: "Sach-Intoleranz" ist der Keim der "Personen-Intoleranz" und endet tragisch/tödlich, wenn die "Sach-Intoleranten" an die Macht kommen.

Nein. Denn er hat im Gegensatz zum Gläubling gute Grūnde, das abzulehnen, was er ablehnt.

Sie sind doch auch Akademiker. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie meine Aussage verstanden haben.

"Auch Ihre übrigen Aussagen sind entweder zu allgemein gehalten oder im Gegenstand nicht signifikant. Ich habe wirklich keine Lust, mich mit Meinungen herumzuschlagen."

So kann man sich einer Diskussion auch entziehen. Bravo!

"Religionen sind Tatsachen und ebenso [...], dass wir das Produkt einer langen biologischen und kulturellen Evolution sind. Wollen Sie leugnen, dass die Religionen im Laufe der Menschheitsgeschichte Lebens- und Überlebensstrategien waren und vielfach noch heute sind?"

Vieles der Vergangenheit war Überlebensstrategie, z.B. unter Umständen dem Nächstbesten, der einem gefährlich erschien, präventiv den Schädel einzuschlagen. Doch wir haben auch eine zivilisatorische Evolution durchlaufen. Heute können wir das alles WEGEN besserer Einsicht besser.

Religion ist in ihrem Kinderstadium stehengeblieben und behandelt deshalb heute noch Gläubige wie kleine Kinder, die an den Weihnachtsmann glauben.

"Ich meine aber, dass wir nicht alles vom Wissen und Standpunkt des 21. Jahrhunderts beurteilen können und dürfen. Gestern ist Gestern, Heute ist Heute."

So ist es. Niemand würde sich heute nach dem Corpus Hippocraticum operieren lassen. Freiheitliche Gesellschaften lassen Entwicklungen zu, so dass heute heute ist und morgen morgen wird. Das "Gestern" mag uns in Erstaunen versetzen (architektonische Meisterleistungen, kluge Philosophie, darstellende Kunst), doch es immer problembehaftet, wenn man erwiesenermaßen falsche Konzepte mit aller Macht versucht in die Moderne zu übertragen. Religion ist ein (damals alternativloser) Rest aus der menschlichen Kinderstube. Heute, so vermute/hoffe ich, lassen wir langsam die Pubertät hinter uns.

„Wir sind gleichsam Zwerge, die auf den Schultern von Riesen sitzen, um mehr und Entfernteres als diese sehen zu können - freilich nicht dank eigener scharfer Sehkraft oder Körpergröße, sondern weil die Größe der Riesen uns zu Hilfe kommt und uns emporhebt.“

Da diese Riesen leider nicht existieren, mussten Menschen sich - um in dem Bild zu bleiben - lange Stelzen und Teleskope erfinden, mit denen sie den gleichen Weitblick haben, wie er vor Jahrtausenden mit Hilfe eines "Gottes" imaginiert wurde (ohne viel Erfolg, wenn ich mir die schriftlichen Ergüsse aus dieser Zeit anschaue).