Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ein Buch weniger zu lesen.

Keynesianische Wirtschaftspolitik als Kriegstreiber?
Wenn Hitlers scheinbare wirtschaftspolitischen „Erfolge 'auf Pump' zur enormen Staatsverschuldung führten“, welche „für die ökonomische 'Notwendigkeit' des späteren Weltkriegs eine wichtige Rolle“ spielte, dann vernachlässigt der Verfasser möglicherweise einen wichtigen Aspekt: Betrieb nicht auch Roosevelt mit seinem sog. „New Deal“ eine ähnliche keynesianische Wirtschaftspolitik wie Hitler, die vor allem auch von Hitler-Gegnern wie Wilhelm Röpke scharf kritisiert wurde?
PD Dr. Andreas Haaker, Berlin

Der Versailler Vertrag war eine Kriegserklärung an das deutsche Volk und eine unglaubliche Dummheit der Siegermächte des Ersten Weltkriegs. Hitler wusste, dass er ihn nur mit Krieg revidieren konnte. Seit 1925 (in Mein Kampf) standen seine Ziele fest: Revision des Versailler Vertrages, Lebensraum im Osten für die „arische Rasse“; Herrschaft über Europa oder besser die Welt, Vernichtung des Bolschewismus, Versklavung minderwertiger Rassen: der Juden, der Neger, der Slaven.
In „Mein Kampf“ kündigt er unmissverständlich den Kampf um Lebensraum im Osten an: „Wenn diese Erde wirklich für alle Raum zum Leben hat, dann möge man uns also den uns zum Leben notwendigen Boden geben. Man wird das freilich nicht gerne tun. Dann jedoch tritt das Recht der Selbsterhaltung in seine Wirkung; und was der Güte verweigert wird, hat eben die Faust sich zu nehmen.“
„.. der natürlichen Entschlossenheit zum Kampfe für das eigene Dasein verdanken wir die beiden Ostmarken des Reiches und damit jene innere Stärke der Größe unseres Staats- und Volksgebietes, die überhaupt allein uns bis heute bestehen ließ.“
„Dann gibt es in einer, wenn auch noch so fernen Zukunft nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Welt wird regiert nach den Vorstellungen unserer modernen Demokratie, dann fällt das Schwergewicht jeder Entscheidung zugunsten der zahlenmäßig stärkeren Rassen aus, oder die Welt wird beherrscht nach den Gesetzen der natürlichen Kraftordnung, dann siegen die Völker des brutalen Willens und mithin eben wieder nicht die Nation der Selbstbeschränkung.“

Danke für den Literaturhinweis. In der Tat ist unsere offizielle Geschichtsforschung und -schreibung nicht ergebnisoffen. Einen Schritt hin zu einer ehrlichen Aufarbeitung des Geschehens zu machen ist für uns heute wahrscheinlich wertvoller denn je, will man sich nicht in politischen Ideologien und einem gewissen "Monokausalismus" verstricken.

... wenn man einem Autor das Fehlen von Belegen für seine Behautungen vorwirft, sollte man schon wilens und in der Lage sein, bei einer Buchbesprechung auch hinreichend prüfbare Gegenevidenz vorzulegen. Jenseits der gängigen Schmägungen und Phrasen sucht man belastbare Argumente - also Zahlen, Daten, Fakten - in dieser Rezension allerdings vergeblich!
Die hier wiedergekäute billige Argumentation lautet in Kürze wie folgt: "Dahl muss Unrecht haben, weil die Mehrheit etwas anderes schreibt."

Wie ich im Vorwort schreibe, habe ich mich von Sebastian Haffners ausgezeichnetem Buch "Anmerkungen zu Hitler" inspirieren lassen. Wie er, so habe auch ich darauf verzichtet, die Leser mit einem monströsen Anmerkungsapparat zu erschlagen. Dennoch werden alle Quellen genannt. Vor jedem Zitat steht etwa ein "Wie Raul Hilberg in seinem dreibändigen Werk 'Die Vernichtung der europäischen Juden' schrieb..." Ebenfalls schon im Vorwort wird gesagt, dass ich am Ende des Buches "Literatur zum Weiterlesen" auflisten werde. Hierzu gehören auch Bavendamm und Kuhnert, auf die ich im Buch jedoch keinerlei Bezug nehme. Und schließlich wird auch gesagt, dass ich mir die Kriegsschuldfrage für ein zukünftiges Buch aufhebe. Die Dokumente, die zeigen, dass Roosevelt bereits ab 1937 auf einen Weltkrieg drängte, stammen - wie ebenfalls ausdrücklich erwähnt - vom früheren US-Präsidenten Herbert Hoover und den polnischen Botschaftern in Washington, London und Paris.

Es hat schon vor etlichen Jahren in großen Zügen eine Antwort auf diese Frage gegeben. Sie stammt von Yehuda Bauer, der in seinem Buch "Rethinking the Holocaust" auf S. 30ff (in meiner Übersetzung) schreibt:

"Kershaws Analyse stellt sich als ein sehr guter Ausgangspunkt dar [für die Klärung der Frage, ob der Holocaust nun beabsichtigt war oder einfach so passierte, TD]. Man kann sagen, dass die meisten einfachen Mitglieder der Nazi-Partei über die zentrale Bedeutung des Antisemitismus für ihre Ideologie unsicher waren … Ein hoher Prozentsatz der Parteimitglieder waren keine extremen Antisemiten … gemäßigter Antisemitismus war in der deutschen Bevölkerung durchaus verbreitet … die Juden waren eine recht unbeliebte Minderheit … Die Situation in Deutschland unterschied sich wenig von der in anderen westeuropäischen Ländern. In Osteuropa waren anti-jüdische Gefühle sehr viel stärker.

Die Nazis erlitten eine Niederlage in den letzten freien Wahlen … im November 1932. Sie verloren 34 Sitze im Reichstag und 2 Milionen Stimmen. Die Wähler der Nazis wussten, dass sie für eine antisemitische Partei stimmten, aber Antisemitismus war klar erkennbar nicht der Hauptgrund für diese Wähler. Auch die Nazis stellten den Antisemitismus nicht heraus … Niemand dachte an Auschwitz: weder die Nazis, noch die deutsche Bevölkerung und auch nicht die Juden … Die [deutsche] Intelligenz, wie auch die Arbeiterklasse, die Bauern und der Mittelstand unterstützten das Regime nicht wegen seines Antisemitismus' sondern wegen seines Erfolgs".

Wie bei einer Diagnose, so ist es auch bei einer Rezension stets ratsam, eine zweite Meinung einzuholen. Hier das Urteil des bekannten Kirchenkritikers Hubertus Mynarek: "Das Buch des Philosophen Edgar Dahl macht vollen Ernst mit dem Spruch: „Wer bloß die halbe Wahrheit sagt, ist schon ein ganzer Lügner!“ In je einem Kapitel wird stets ein wichtiges Ereignis der Deutschland- und Weltpolitik in der Zeit des Dritten Reiches von den verschiedensten Seiten her beleuchtet, in möglichst all seinen Zusammenhängen und im Hinblick auf seine Umstände, Ursachen und Wirkungen charakterisiert und durch Aussagen von Zeitzeugen und Zeitdokumenten, auch aus ausländischen Quellen, belegt. Heraus kommt auf diese Weise ein viel aufschluss- und inhaltsreicheres Bild der Geschichte und der Entstehungsgründe der braunen Diktatur sowie der Charaktere und Motive ihrer Repräsentanten, als es uns der eher eindimensionale Schulunterricht und oft selbst das Studium der Geschichte an Hochschulen zu vermitteln vermochten.

Bekanntlich schreiben ja die Sieger die Geschichte der Besiegten, aber die Leser dieses Buches werden sich wundern über die Art und Weise, wie die diversesten Faktoren und die damaligen politischen, wirtschaftlichen und finanziellen Interessengruppen absichtlich dazu beitrugen, Hitler in eine solche Zwangslage zu versetzen, dass er glaubte, den Startschuss für die Eröffnung des Zweiten Weltkriegs und den Angriff auf Polen geben zu müssen. Zweifellos ist Hitler der Hauptschuldige am Ausbruch dieses Krieges, aber Dahl weist nach, wie sehr das Amerika Roosevelts am Zustandekommen dieses Krieges interessiert war, wie sehr er Frankreich und besonders Polen und England unter Druck setzte, um sein Ziel zu erreichen und mittels dieses Krieges den ersten wichtigen Schritt auf dem Weg zur Weltherrschaft der USA machen zu können. Ebenso wie Stalin den Vertrag mit Hitler nur als eine Etappe zum Sieg der kommunistischen Weltrevolution ansah.

Obwohl schon eine Reihe hochwertiger Bücher zu den Themen der hier rezensierten Publikation erschienen sind, gelingt es Dahl, dem Vertrag von Versailles, der Wahl Hitlers zum Reichskanzler, dem Boykott vom 1. April 1933 gegen jüdische Geschäfte, Banken, Rechtsanwaltskanzleien und Arztpraxen, dem Zustandekommen der zionistischen Bewegung und eines jüdischen Staates in Palästina, der Rassenfrage, dem furchtbaren Bombenkrieg des Zweiten Weltkriegs, dem vermeintlich allgemeinen Wissen der Deutschen über Auschwitz, dem Verhältnis von Kirche und Staat im Dritten Reich historisch belegte Details hinzuzufügen bzw. entgegenzusetzen, die diese Fakten, Ereignisse, Geschehnisse, Einflüsse und Stimmungen in einem partiell völlig neuen und wirklichkeitsgetreueren Licht erscheinen lassen. Dahl bietet uns ein klareres, begründeteres, an Fakten, nicht an Fakes orientiertes, objektiveres Bild des Dritten Reiches. Vielleicht kann er mit seinem Buch sogar den einen oder anderen Leser zur befreienden Korrektur un- oder halbbewusst bzw. sklavisch übernommener Konventionen bewegen."