Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

@ Colin Goldner

grundsätzlich stimme ich zu. Allerdings 2 Anmerkungen:

1. nicht alles was "irrational" ist, ist "religiös".

2. der Mensch ist kein "rationales Wesen". Ich habe an der "Universität der Künste Berlin" studiert. Die Ideen, die eindimensional "rational" waren, waren fast immer schlecht. Wenn man nicht wußte, woher die Ideen kamen, war die Chance viel größer, dass sie gut waren ...

Das Problem ist doch, dass Religion oft anderen Schaden zufügt!
Damit ein nicht erkennbarer Gott sich wohlfühlen kann, müssen die Homosexuellen gesteinigt, die Buben beschnitten, die Tiere geschächtet und die Ungläubigen in die Luft gesprengt werden. Wunder des Glaubens!

die Aussage "Jeder hat das Recht, seine höchstpersönlichen Spinnereien zu kultivieren" halte ich für einen moralischen legalismus (argumentum ad iuris).
https://de.wikipedia.org/wiki/Moralischer_Legalismus

Aus ethischer Sicht schaut es nämlich anders aus, denn hier gilt die Intellektuelle Verantwortung: jeder Mensch ist für sein Glaubenssystem verantwortlich und muss dieses hinterfragen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Intellektuelle_Verantwortung

Vielen Dank @Dirry für den Hinweis bezüglich legalistischer Ethik und Intellektueller Verantwortung, sehr erhellend. Vielen Dank@ Colin Goldner für seinen empirischen Hinweis, dass psychische Erkrankungen oftmals ihren Ursprung in religiösen Wahnvorstellungen finden, für einen Nicht-Psychologen eine wertvolle Beobachtung. Ein kritischer Hinweis sei mir erlaubt: ich wünschte mir von der Tierrechtsbewegung einen kritischeren Umgang mit radikalen Organisationen wie PETA die meinen ihren Hass auf Menschen hinter der vermeintlichen Liebe zu Tieren verbergen zu dürfen. Leider empfinde ich die diskursive Argumentation mit radikalen Veganern (RVegs) als fast noch schmerzhafter als mit fundamentalistischen Christen mit denen ich immer wieder Rede und um Ausgleich und Aufklärung bemüht bin. Peter Singer liefert radikalen Veganern anscheinend eine Art "heilige Legitimation" für aggressive Eskapaden gegen Mitmenschen ähnlich wie die in der Religion argumentativ unerreichbare "Offenbarung statt Offenheit" (frei nach Schmidt-Salomon) eine Rolle spielt. Dabei gibt es durchaus triftige Gründe die Ethik Singers abzulehnen, wegen der "spock-like-ethics" die daraus folgt welche sich jenseits aller natürlich empfunden Traditionen bewegt. Die daraus folgende Aufkündigung eines grundlegenden Konsenses in unserer Gesellschaft nach der jeder nach seiner Facon selig werden darf solange er andere Menschen in ihrer Freiheit nicht einschränkt wird von Seiten der RVegs aufgekündigt und den Mitmenschen offen der Krieg erklärt - "go vegan or die". Ich finde die ganze Entwicklung mehr als unglücklich und abstossend und sie ruft berechtigte Opposition hervor, weshalb ich insgesamt das Vertrauen in Tierschützer und in die ökologische Bewegung verloren habe. Man hat mit der radikalen Tierschutzbewegung den Boden der vertrauensvollen Koexistenz aufgegeben und setzt langfristig auf Mittel des Strafrechts und der Verbote mit denen man versucht seine Mitmenschen zu zwingen - wenn sie sich nicht schon bekehren lassen. Und das mit fragwürdigem Ergebnis: die Wildtiere werden wegen Klimawandel und Überbevölkerung der Erde ohnehin fast alle aussterben und die Zuchttierrassen werden verloren gehen sollte sich ein Verbot der Tierhaltung durchsetzen. Dann wird noch jeder unbedarfte Hirte in den einsamen afrikanischen Bergen mittels westlicher Drohnenaufklärung und -Tötung eleminiert da er sich als Tierzüchter ohnehin des Mordes und der Sklavenhaltung (in den Augen der Radikalen Tierschützer) schuldig gemacht hat. Auf Gerichtsurteile verzichtet man heutzutage ohnehin schon im Rahmen der Terrorbekämpfung. Das schuldig sprechen _aller_ Menschen pauschal als Mörder und Sklavenhalter da fast ausnahmslos jeder auf der Welt schon mal ein Stück Fleisch oder Käse in seinem Leben gegessen hat ist eine ethische Verfehlung an und für sich und kaum zu unterscheiden von christlichen Erbsündekonzepten. Über die psychologischen Folgen überhöhter, unerreichbarer Ideale hat der Professor für Psychologie Hans Schauer geschrieben: http://hansschauer.de/html/dir4/ch08s09.html

"Problematisch wird das Ganze erst dann, wenn der jeweilige Glaube krankheitswertig wird."
-
Das wird er doch schon dann, wenn die betreffende Person an falschen Glaubensinhalten unkorrigierbar festhält (Stichwort "Glaubensgewißheit"). Psychiater und Psychologen haben sich (aus welchen Gründen auch immer) entschieden, bestimmte Formen der Religiosität nicht nur als nicht-behandlungsbedürftig einzustufen, sondern sie sogar im therapeutischen Rahmen zu fördern (was ich für eine absolute Katastrophe halte!). An der Wahnhaftigkeit unkorrigierbarer religiöser Überzeugungen kann das allerdings nicht das Geringste ändern.
-
"Und das wird er oft, nicht nur der fortschreitenden Einschränkung der Fähigkeit zu selbstverantwortlichem Entscheiden und Handeln wegen, sondern vor allem aufgrund der steten Gefahr eines Abgleitens in psychotische Wahnzustände, die oftmals dazu führen, dass der Gläubige seinen Glauben nicht mehr als Privatsache ansieht, sondern andere davon überzeugen zu müssen glaubt."
-
Versucht nicht jeder, der diskutiert, publiziert und Vorträge hält, andere von seinem Glauben zu überzeugen? Daran ist doch auch nichts zu beanstanden, solange man keine Falschaussagen verbreitet, die von Anderen für wahr gehalten werden könnten.