Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ohne das Buch zu kennen, erlaube ich mir ein paar Anmerkungen:
Zunächst kann ich keinen Unterschied zwischen Atheisten und "neuen Atheisten" erkennen. Beide glauben nicht an höhere Wesen. Punkt.

Ein mögliches Konfliktpotential entsteht erst dadurch, weil sich Religiöse oft durch Atheisten - warum auch immer - angegriffen fühlen. Während es mir z. B. völlig egal ist, woran jemand glaubt (außer er wird dabei übergriffig), scheint es Religiösen ein Dorn im Auge zu sein, wenn jemand nicht an ihren objektiven Unsinn glaubt.

Natürlich ist Religion gemeinschaftsbildend und identitätsstiftend. Doch zu welchem Preis? Abgrenzung von allen anderen, Ablehnung deren Lebensweise und deren Verdammung bis hin zur Tötung. Religion war nie so tolerant, wie "der Atheismus".

Dass die faktische Basis der Religion seit langem eindrucksvoll widerlegt ist, veranlasst auch keinen Theologen, seine Meinung bzgl. Religion anzupassen. Ich als Atheist halte mich einfach an das Bekannte - und da kommt kein "Gott" vor. Nicht Atheisten müssen sich also der aktuellen Weltsicht anpassen, sondern Religiöse müssten es tun. Doch gerade das wird beharrlich verweigert.

Alles das wäre halb so wild - schließlich ist Meinungsfreiheit ein hohes Gut, auch die Freiheit zur falschen Meinung -, würden Religiöse mit ihrer "Spezialmeinung" nicht in das Leben säkularer Bürger einwirken. Auch in das Leben der in religiösen Familien geborenen Menschen sollte - der Respekt gebietet es - nicht mittels Indoktrination eingewirkt werden. Ob das Erziehungsrecht die geistige Verhaftung in einem irrationalen Weltbild abdeckt, bleibt aus meiner Sicht zumindest zweifelhaft. Trotzdem werden Kinder schon früh für das dualistische, patriarchalische und vormoderne Gesellschaftsmodell konditioniert.

Die Kritik der Religion als ideologischem Konstrukt ist also zweitrangig. Mir - und vielen Atheisten, die ich kenne - geht es in erster Linie um unangemessene Einwirkungen religiösen Denkens in die säkulare Gesellschaft, bzw. um die Einbindung von Kindern in dieses System. Die positiven Aspekte von Religion könnten auch durch ein rationales Weltbild, das auch Philosophie und Kunst (Fantasie) kennt, erreicht werden.

So bliebe dem Religiösen sein Weltbild erhalten, aber er sollte aus Respekt nicht mehr auf andere einwirken, sich diesem Weltbild anzuschließen. Religion ist Privatsache...

"Bleibt ein derartiger Eindruck nicht ebenfalls einer vereinfachenden Sichtweise verhaftet?"
-
Nö. Alle spezifisch religiösen Aussagen sind logisch (also ABSOLUT) falsch oder empirisch unprüfbar oder aufgrund ihrer Unvereinbarkeit mit der Gesamtheit wohlbestätigten Wissens über die Welt auch als empirisch widerlegt zu betrachten. Religiöse Überzeugungen sind also gewissermaßen per definitionem falsch. Folglich würden sie aufhören, religiös zu sein, sobald sie sich als zutreffend herausstellten. Aus diesem einfachen Grund bilden religiöse und wissenschaftliche Aussagen auch keine Schnittmenge.
-
"Er stellt darauf ab, dass ihnen eine soziale Funktion für unterschiedliche Menschengruppen zukommt."
-
Das leugnet wohl niemand, aber die Behauptung oder Implikation, nur IRRATIONALE Glaubenssysteme könnten diesen Zweck erfüllen, wäre verantwortungslos.
-
"und sie rekurriert viertens auf das Transzendente"
-
Was immer das sein und wie immer man es auch erkennen soll...
-
"Der einfache Hinweis auf die Irrationalität erkläre nicht, warum das religiöse Denken verbreiteter als das wissenschaftliche Denken sei."
-
Stimmt. Der Grund: Erziehung zu rationalem und wissenschaftlichem Denken findet nicht statt oder setzt erst dann ein, wenn Gehirne durch religiöse Verblödung bereits mehr oder weniger stark vorgeschädigt sind. Solange die Religionsfreiheit ein "Menschenrecht" ist, wird sich das vermutlich auch nicht ändern.
-
"Nicht die Abarbeitung an Hypothesen durch eine Prüfung, sondern das Bekenntnis zur Sinnhaftigkeit der Welt sei hier zentral."
-
"Die Welt" HAT keinen "Sinn"! Also gibt es auch nichts, wozu man sich "bekennen" könnte.
-
"Das Minimalziel ist friedliche Koexistenz"
-
Friedlich = gewaltlos: gerne. Friedlich = widerstandslos: NIEMALS!
-
"Denn, so könnte man ergänzen, es gibt noch andere und brennendere Konfliktfelder."
-
Keineswegs! Irrationale Denk- und Verhaltensweisen sind der Ursprung nahezu sämtlichen vermeidbaren Leides auf der Erde. Es GIBT nichts "Brennenderes", als sie durch Bildungsmaßnahmen aus der menschlichen Kultur zu entfernen.

Interessant. Danke für die Rezension.

Vielleicht tue ich Crane und Habermas (der versucht die Trennung von Glauben und Wissen pragmatisch im Sinne der Religion zu überwinden) Unrecht, wenn ich zu der Gesamtansicht komme, dass hier zwei alternde Philosophen in der sich geistig atomisierenden Welt nach etwas synthetischem für die Menschheit suchen. Religion als altbewährtes Beruhigungstonikum und Kitt, der die Menschheit zusammenzuhalten versucht und sie in ihrer Sinnsuche unterstützt. Die Leseprobe vom Suhrkamp gab mir zweierlei: einen sympathisch geschriebenen „Ich-Text“ der sich nicht hinter philosophischen Schulen versteckt und das Bemühen Religion für kritische Geister wieder hoffähig zu machen. Nach meiner Meinung begeht Crane einen Kardinalfehler, wenn er Religion sowohl von ihrer Geschichte als auch von ihren Inhalten trennt. Ich befürchte in seinem Buch trennt er Religion auch von seinen extrem negativen Einflüssen.
Heute kämpfen sich Millionen Menschen weltweit nicht trotz, sondern wegen ihrer Religionen zu Tode. In Myanmar Buddhisten gegen Muslime, in der ganzen arabischen Welt Sunniten gegen Schiiten, Islamisten gegen den Rest der Welt, Katholiken gegen Nicht-Katholiken in Irland, amerikanische Christen in Soldatenuniformen gegen Muslime usw. und sofort. Allein in Jerusalem, herrschen seit ca. 3000 Jahren Glaubenskriege.
Nein und nochmals nein, kein noch so gut meinender Philosoph dieser Welt wird mich davon abbringen, die Gräuelgeschichte des Christentums, die Vernichtung von Millionen von Juden in Deutschland von Christen in unterschiedlichen Uniformen und Bekleidungen, oder den Islam sowohl in seiner Geschichte als auch in seiner ideologischen Ausprägung anzuprangern. Krauss vom Hintergrundverlag formuliert seine Kritik am Islam so: „…sondern weil es sich (beim Islam -HB-)um eine vormodern-rückständige, aggressiv-aufklärungsfeindliche, antisäkulare und damit durch und durch antieuropäische Formation handelt, die in allen relevanten Gesellschaftsbereichen eine negative bzw. destruktive Erscheinung darstellt und sich in ihrer reaktionären und irrational-religiös bedingten Rückständigkeit auch noch für etwas Besseres/Höheres hält.“ *
Wenn Crane meint, er müsste Dawkins, Krauss und die vielen atheistischen Religionskritiker zurechtweisen, sie in ihrer „Radikalität“ bei Formulierungen gegen Religionen dämpfen wollen, ist das OK. Mein erster Eindruck ist, dass Crane eher theologisch als philosophisch daherkommt.
Ich werde mir das Buch kaufen und vielleicht sogar bis zum Ende lesen – allein wegen der netten Formulierungen!

* https://hintergrund-verlag.de/spaetkapitalistische-systementwicklung/krauss-hartmut-was-heisst-deutschsein/

halleluja! endlich wird mal ein religionskritisches buch eines philosophen behandelt, der sich gleichermaßen und differenziert mit c-theisten und a-theisten auseinandersetzt. das ist eine willkommene abswechslung zu den sonstigen platten sprüchen der brachial-atheisten. diese kennen nur logische argumente (widersprüche), naturwissenschaftliche argumente (empirisch unzutreffendes), historische argumente (alles nur legenden) und ethische argumente (religiöse gewalt). das führt dazu, dass theologen über brachial-atheisten nur den kopf schütteln, weil es in der religion hauptsächlich um menschliche befindlichkeiten angesichts des bösen in der welt geht. für viele menschen ist die religiöse hoffnung wichtig und dazu genügt, dass gott ein placebo-gott ist.

Ich weiß, dass die hier erscheinenden Rezensionen von dem (von mir durchaus sehr geschätzten) Herrn Pfahl-Traughber üblicherweise recht kurz gehalten sind. In diesem Fall führt aber zu dem Problem, dass es sich für mich als Leser nicht erschließt, worin denn nun genau die Kritik an den Neuen Atheisten besteht. "Vereinfacht" oder "platt"sei deren Religionskritik - aber was genau heißt das? Gibt es dafür Beispiele, damit ich mir selbst ein Urteil bilden kann? Es fällt das Wort "Widerlegungsfixierung"... aber wird nicht auch hier bei hpd in der Regel widerlegt - Religion, Homöopathie, Aberglauben? Worin genau besteht denn jetzt der Unterschied? Es tut mir leid, aber ich kann dem Text nicht entnehmen, wo genau das Problem mit Dawkins, Harris & Co. liegt.

Religion ist anerzogen. Darüber sind sich hoffentlich alle Sorten Atheisten einig.

Warum wird den Menschen Religion anerzogen?
Hier möchte ich mit Seneca argumentieren: "Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr, dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich."
Weil Religion dem/den Herrschenden nützlich ist, fördern sie Religion in ihrem Herrschaftsbereich.

Beispielsweise ist es für Herrschende ganz nützlich, wenn ihre Soldaten an ein Leben nach dem Tode und Belohnungen im "Himmelreich" für Tapferkeit und Gehorsam bis zum Tod glauben.