Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Toller Artikel. Ich habe jedoch noch eine (geringe) Hoffnung, dass eine gesetzliche Regelung auch Ärzten Sicherheit gibt und dann zumindest einige von Ihnen offener für dieses Thema sind und dass es mit vorgegebenen Richtlinien auch einen geregelten und realistischen Zugang für alle geben könnte. Die jetzige Situation ist sowohl für finanziell schwache Menschen als auch für Menschen mit psychischen Erkrankungen nicht tragbar.
Und bei der DGHS, die mit so viel Medienpräsent für sich wirbt und sich als "Retter" darstellt, sieht die Realität auch ganz anders aus. Letzten Endes bleibt nur noch die vage Hoffnung auf ein Gesetz, das nicht wieder zu Einschränkungen führt.

Danke für den Artikel. Denn genau so ist es: Ich allein entscheide innerhalb der gesetzten Freiheitsrechte darüber, wann ich mein Leben beenden möchte. Da hat kein Staat und schon gar keine Religion ein Mitspracherecht.

Wichtig an dem Text finde ich den Hinweis, dass Menschen in ihrer Freizeit vieles tun, was extrem gefährlich ist. Und das von niemanden hinterfragt wird. Eben weil es die persönliche Freiheit des Einzelnen ist.

Herr Krause spricht mir aus dem Herzen.

Ich bin bei diesem Text in einem echten Zwiespalt. Ich befürworte das Recht auf assistierten Suizid und halte Selbstbestimmung für einen hohen Wert. Gerade deshalb halte ich einige der zentralen Argumente für nicht hundertprozentig überzeugend.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob der Staat Freiheit schützt oder einschränkt, sondern wie er beides miteinander in Einklang bringt. Praktisch darf der Staat nicht ausschließlich Fremdschädigungen regeln, sondern greift durchaus auch in Lebensbereiche ein, die theoretisch nur mich selbst betreffen: Arzneimittelrecht, Bauvorschriften, Gurtpflicht, Regeln für gefährliche Stoffe oder Helmpflichten. John Stuart Mill ist kein deutscher Verfassungsrichter. Das Bundesverfassungsgericht hat 2020 ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben anerkannt und zugleich Raum für Regelungen gelassen, die sicherstellen sollen, dass eine Entscheidung tatsächlich auf einem freien und selbstbestimmten Willen beruht. Die eigentliche Rechtsfrage lautet m.E. nicht: "Darf ein Mensch über sein eigenes Leben entscheiden?", sondern, "unter welchen Voraussetzungen dürfen Dritte ihn dabei unterstützen?" Sobald medizinisches Personal, Angehörige oder Sterbehilfeorganisationen beteiligt sind, entsteht zwangsläufig Regelungsbedarf. Auch zum Schutz der Dritten.

Der Autor behandelt Autonomie fast so, als sei sie immer eine feststehende Tatsache. Dabei ist ihre Feststellung häufig genau der schwierigste Teil. Demenz, schwere Depressionen, Psychosen, Druck durch Angehörige, finanzielle Abhängigkeit oder institutioneller Druck können die Autonomie deutlich beeinträchtigen. Eine rechtliche Regelung kann deshalb der Sicherung von Freiheit dienen und nicht nur ihrer Einschränkung. Das wird für meinen Geschmack etwas zu schnell beiseitegeschoben.

Autonomie ist ein zentraler Wert, aber nicht der einzige. Daneben gibt es Fürsorge, Nichtschaden, Gerechtigkeit, den Schutz vulnerabler Menschen und Verantwortung gegenüber anderen. Gerade das Thema Vulnerabilität erscheint mir unterschätzt. Menschen können sterben wollen, weil sie einsam sind, weil sie sich wertlos fühlen oder weil sie glauben, anderen zur Last zu fallen. Das können authentische Wünsche sein, sie können aber auch Ausdruck sozialer Bedingungen sein. Deshalb reicht es aus meiner Sicht nicht, nur zu fragen: „Ist das ihr oder sein Wunsch?“, sondern man muss auch fragen: „Unter welchen Bedingungen ist dieser Wunsch entstanden?“ Eine wirklich liberale Gesellschaft schützt nicht nur die Entscheidungsfreiheit, sondern muss sich auch dafür interessieren, ob Entscheidungen tatsächlich frei zustande kommen.

Danke! Sie sprechen mir aus dem Herzen!

Ein wunderbarer Artikel von Rolf-Dieter Krause, der mir mit jeder Zeile aus der Seele spricht! Ich habe dem kaum etwas hinzu zu fügen, bis auf einen Aspekt der „Freiverantwortlichkeit“: bei fast allen ärztlichen Eingriffen gilt und reicht die (schriftliche) Erlaubnis des Patienten (zum Schutz des Arztes, nicht des Patienten!) für ärztliches Handeln aus, auch bei Eingriffen, die tödlich enden können. Das gilt auch für Schönheitsoperationen, die meiner Wertung nach oftmals die Grenzen zur Körperverletzung bzw. Verstümmelung überschreiten. Da wird nicht hochnotpeinlich und bevormundend die Freiverantwortlichkeit der Zustimmung des Patienten überprüft. Da wird sie bei Erwachsenen zu Recht einfach unterstellt. Ich wünsche mir, dass sich Politik, Kirche und Gesellschaft auch bei der Freitod-Begleitung des mündigen Bürgers entsprechend verhalten und den Todeswilligen freiverantwortlich ernst nehmen. Arzt und Patient sollten beim Todeswunsch des Patienten partnerschaftlich und respektvoll miteinander sprechen und sich auf eine „Behandlung“ einigen. Und weder Arzt noch Patient sollten für deren professionelle Ausführung geächtet und strafrechtlich verfolgt werden. Angst ist ein schlechter Ratgeber.

In Österreich gibt es ein Sterbeverfügungsgesetz, das den assistierten Suizid nur für Sterbens-oder chronisch Kranke nach Beratung durch 2 Ärzte, davon ein Palliativfacharzt, und einen Notar nach einer Wartefrist von 12 Wochen erlaubt. Dieser bürokratische Wahnsinn schikaniert unnötig Personen in einer terminalen Krisensituation. Die Erklärung galt bis zur Aufhebung der Befristung durch den VfGH nur für ein Jahr, was sicher zur Folge hatte, dass verzweifelte Personen kurz vor Fristablauf Suizid begingen, um sich den neuerlichen bürokratischen Stress zu sparen.
Der Gesetzgeber wäre gut beraten, auf unnötige Bürokratie zu verzichten, und das Selbstbestimmungsrecht der Bürger nicht unnötig einzuschränken. Am besten geht das m.E. mit gemeinnützigen Sterbehilfeorganisationen, die den Betroffenen die sichere Abwicklung erleichtern.

Es ist ja noch schlimmer als im Artikel dargestellt.
Im normalen Alltag haben die Leute keine Scheu, einem unmissverständlich klar zu machen, dass man stört oder eine Belastung ist. Was ein wahnsinniges Leid verursachen kann. (Ich weiß, wovon ich rede.) Töten darf man sich aber nur deshalb nicht, weil die Gesellschaft eine hübsche Fassade will und niemand schlechte Gefühle bekommen soll ("Suizid betrifft weitere Menschen"). Damit es hübsch klingt, wird diese Heuchelei als "Schutz Vulnerabler" verkauft. Suizid darf natürlich keine Lösung für soziale Missstände sein. Deswegen wird er verhindert und die sozialen Missstände bleiben bestehen. Im Zweifel wird dem Betroffenen geraten, Psychotherapie oder Psychopharmaka in Anspruch zu nehmen. Als Lösung für die sozialen Missstände.

Suizidprävention nimmt teilweise Formen von Ausbeutung an. Irgendwann wird das den Menschen noch bewusst werden. Aber das kann noch lange dauern.