Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Danke für den Tipp. Jetzt konnte ich meine Finger nicht still halten und musste mich auch gleich dort in der Diskussion einschalten.

Wenn man bedenkt,dass wir mittlerweile im sogenannten "postfaktischen Zeitalter leben, dann waren die Relilehrer - in vielerlei Hinsicht ausnahmsweise (!) der Zeit schon immer weit voraus. (In was für einer Blase der Realitätsunkenntnis und -resisdenz diese Spezies lebt, daran erinnere ich mich echt nur mit Grauen: eigentlich alles perfekte Werbeträger für Kirchenaustritt.)

Herr Herrmann, welche Partei wäre denn für Sie wählbar, wenn Sie schon gegen eine Partei polemisieren, die gerade dabei ist, alte Zöpfe zu versuchen abzuschneiden?

Nun, Herr Prof. Herrmann, ich war mal in dieser Partei, weil ich sie für eine Menschenrechtspartei hielt. Dann kam das skandalöse Abstimmungsverhalten im Zusammenhang mit dem Beschneidungserlaubnisgesetz. Ähnlich sind die Grünen zumindest halbherzig im Umgang mit den Forderungen von uns Konfessionsfreien, die ich für die Mehrheit in Deutschland halte (trotz der Mitgliedschaften, die noch über 50% liegen - wer glaubt denn heute noch wirklich an liebe Götter und heilige Geister). Irgendwie haben sie das Stimmenpotenziel noch nicht erkannt. -

Immerhin, es ist die derzeit einzige Partei, die wenigstens ein bisschen was macht (säkularer Arbeitskreis etc.). Mal sehen, ob sie noch aufwachen, und in wie weit der aktuelle Kurs Richtung CDU dem nicht entgegen steht.

In der Tat kam auch mir kein Aspekt in der Stellungnahme von Frau Dörner neu vor. Ich bin mir auch nicht sicher, ob sie bei allen Gesichtspunkten auf dem richtigen Weg ist.

Art. 140 GG mit den inkorporierten Vorschriften aus dem Jahre 1919 (!) sollte erst einmal konsequent umgesetzt werden. Dann sehen wir weiter.

Ist es nicht ein Widerspruch, wenn Frau Dörner -zu Recht- eine Entflechtung von Staat und Kirche fordert (eine Entflechtung! in einem säkularen Staat!) und andererseits Differenzierungen erwägt wie das Maß der Zulässigkeit öffentlicher Religionsausübung und anderes? Denn diese Differenzierung lässt sich wiederum nur durch staatliche Gesetze herstellen. Es bedarf hier also eines grundsätzlicheren Ansatzes (was natürlich in Richtung pure Laizität führt).

Es wird immer wieder aus dem Auge verloren, was die Religionsfreiheiten nach Art. 4 GG sind: Nämlich ganz bestimmte, dem Individuum gewährte rechtliche Garantien des Staates. Die Religionsausübung steht aber nicht nur unter der Garantie, sondern auch unter dem Vorbehalt des Staates, seine Grundsätze nicht zu gefährden. Der moderne Verfassungsstaat kennt den Schutz der Religionen nur unter seinem Dach, eine staatliche oder halbstaatliche Rolle kann er ihnen nicht einräumen.

Eine Religionsfreiheit für Organisationen und Verbände gibt es nicht. Unter diesem Blickwinkel störe ich mich auch am Körperschaftsstatus der Religionsgemeinschaften, denn es hebt diese gegenüber anderen Vereinigungen und Interessenvertretungen unangemessen hervor. Insofern haben wir, nachdem Art. 140 GG abgearbeitet ist, ein prima Religionsverfassungsrecht. Das steht seit über 100 Jahren ganz vorn im Bürgerlichen Gesetzbuch: Das Vereinsrecht. Für die Organisation von Gläubigen jeglichen Bekenntnisses alles drin, was man braucht. Teilnahme am öffentlichen Diskurs, gerne. Aber nicht mehr als ein ganz normaler Verein.

Sehr geehrter Herr Prof. Herrmann,
angesichts meines hohen Respekts vor Ihrer Lebensleistung und Ihren mit großem Gewinn gelesenen Schriften sehe ich einmal darüber hinweg, dass ihre Kritik an der Autorin wegen der Überschrift übersieht, dass dieser Titel aus einem Pro und Contra des "Tagesspiegel" stammt und von der Redaktion vorgegeben war. Katja Dörner hat sich in ihrem Artikel sehr klar für eine Grundsatzreform ausgesprochen und nicht nur gefragt, ob es gestattet ist! Die Abgeordnete an dieser Stelle zu kritisieren, bringt völlig unnötig gerade diejenigen in Misskredit, die sich endlich um eine Reform bemühen und sich gegen jene durchsetzen müssen, die das seit Jahren und Jahrzehnten blockieren. Ich selbst bin seit Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhundert an diesem Thema dran und freue mich sehr auf den neuen Schwung der Debatte.
Verdienstvoll war es seinerzeit ganz gewiss, Alternativen zur Kirchensteuer mit ins Gespräch zu bringen. Aber das von Ihnen angesprochene Modell, das es in einer Reihe von Varianten gibt, hat auch seine Tücken. Welche Organisationen sollen als mögliche Begünstigte in Frage kommen? Aus gutem Grund sind beispielsweise Parteispenden und Beiträge hinsichtlich ihrer Abzugsfähigkeit von der Einkommenssteuer gedeckelt. Die Folgen einer Aufhebung dieser Deckelung wäre eine deutlicher Machtzuwachs finanzstarker Gruppen innerhalb der Parteien. Der Staat würde zu allem Überfluss durch volle Abzugsfähigkeit der Beiträge beispielsweise auch den Mitgliedern der AfD diese in der Höhe ihrer Steuerprogression zugrückzahlen. Wäre eine solche Konsequenz vertretbar, "nur" um die Kirchensteuer abzuwickeln? Darüber hinaus würde bei der Einführung eines solchen Modells der Finanzminister klammheimlich die Steuern all derer indirekt erhöhen, die als Religionsfreie einen niedrigeren Anteil ihres Einkommens spenden, als die 8 oder 9 Prozent des aktuellen Kirchensteuersatzes. Der wäre dann nämlich von allen, auch Religionsfreien, verbindlich - an den Staat! - zu entrichten. Das, Herr Prof. Herrmann, sind genau die Fragen, mit denen sich Abgeordnete innerhalb und außerhalb des Parlaments auseinandersetzen müssen., wollen sie eine Mehrheit gewinnen. Als säkulaerer Grüner sehe ich meine Aufgabe darin, im Rahmen der am kommenden Wochenende zu gründenden Bundesarbeitsgemeinschaft der Partei Katja Dörner und andere Abgeordnete dabei nach Kräften zu unterstüzen, endlich die mehr als überfälligen Reformen durchzusetzen und nicht länger nur einzufordern.

Stimme ihnen zu, H. Groschopp. Es gehört ja schon Mut dazu und eine gewisse unvorsichtige Einstellung zu seiner politischen Karriere bei den "Grünen", ein solches Papier zu veröffentlichen; schließlich macht sie sich damit mit Sicherheit einen mächtigen Mann zum Feind. Ich denke auch, dass es mit Blick auf die BDK im November zu sehen ist. In der SPD wäre ein solches Unterfangen z. Zt. geradzu selbstmörderisch.

Zu:
"......Aber in der „Szene“ selbst ist das doch nicht anders. Jede neue Generation Funktionäre „lernt“ von vorn – und die „Szene“ schmilzt dahin. Seit es den hpd gibt ist das dessen Publikationswesen nachlesbar...."

Wie recht Sie haben. Ich habe hier manchmal so kommentiert:
Und jährlich kehrt das Murmeltier....... (oder so ähnlich).
Ich glaube da helfen nur PR- Kampgnen wie in Wahlkämpfen. (Plakatierung, Fernsehspots usw). Erst wenn der Durchschnittsbürger (im Westen) "wittert", dass Säkularität etwas ist, was Mann und Frau "zulässig" denken darf (Dass "man" das darf und es auch gut so ist)--
erst dann wird sich wirklich etwas ändern. Und dann auch ganz schnell bei vielen Politikern. Ein Beispiel ist Norwegen.

Keine falschen Hoffnungen.Das Mauschelmann-Lager gewinnt dort ständig mehr an Einfluss. Wer "Mauschelmann" nicht versteht, darf fragen.