Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

wie sagte schon karlheinz deschner: die Justiz ist eine Willkür und sich als kür darstellt

Nu ja, andernfalls hätte sich das klerikale Establishment verhohnepipelt gefühlt und wieder die in ihren religiösen Gefühlen verletzte, beleidigte Leberwurst gespielt ("Unsere ernsthafte Andacht wird mit einer 'Nudel'messe verglichen, heul").
Aber, liebe Pastafarias, jetzt nicht eurerseits beleidigt sein, gelle?

Was ist an solch einer Entscheidung erstaunlich? Hattet ihr was anderes erwartet?

Tja, ohne missbrauchbare junge Gemeinde, ohne Auftragsmörderinnen als Feindbilder und vor allem ohne milliardenschwere staatliche PR-Alimentierung wird das wohl nichts.

Da haben es sich die Richter wohl leicht gemacht, frei nach dem Motto: Was nicht sein darf, kann nicht sein!
Dann steht wohl jetzt der Gang nach Europa an!

Höre ich da das EUGH? Das wird lustig :D

Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, eine Beschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen, ist IMMER unanfechtbar, eine Begründung ist nicht nötig, wovon in der Regel – wen wundert – auch Gebrauch gemacht wird. Dies allein beweist, dass dieses Gericht nur ein Phantom ist, welches sich gut macht, um eine Säule des Rechtsstaates vorzugaukeln.
“weil eine weltanschauliche Betätigung des Beschwerdeführers nicht plausibel gemacht wurde”.
Gleich drei Begriffe werden willkürlich definiert und verwurstet: “Weltanschauung, Betätigung, plausibel (machen). Das Gericht darf natürlich nicht ehrlich sagen “Basta, leckt uns am Arsch”.

Selbst hatte ich etwas mehr Glück mit der Staatsmacht: das Urteil des BVG 1 BvR 482/13.
Anlass war eine Dienstaufsichtsbeschwerde über ein säuisches Zivilurteil der Richterin F. aus NRW, deren rechtswidriges Verhalten und Urteilen ich anprangern musste. Die Quittung war eine mich verleumdende Anzeige der Vorgesetzten wegen vermeintlicher Beleidigung. Über Jahre hin verfolgte mich die Justiz, sie liessen nicht locker, 3 mal Staatsanwalt, Amtsgericht, 3 mal Landgericht.
Die Justiz macht, wie sie will, in “Unabhängigkeit” ist sie jeder Kritik entzogen.
Als Aufklärungsmaterial hierzu dient mein Aufsatz über das beschriebene Verfahren, welchen ich auf Anfrage an grundsatz@gmail.com sehr gerne zuschicke. Er lohnt sich:
Mythos von Moral und Fähigkeit der Richter. Der Umgang mit der Meinungsfreiheit in der Justiz, wenn sie selbst davon betroffen ist.
Über: 37 Ns 203/14, 115 Js 251/09 in Duisburg.

Ich vermute, der EGH wird nicht anders entscheiden, darum hier mein Tipp für die Pastis: gründet eine Geheim-Organisation ähnlich "Opus Dei" (Eine der kath. Kirche!)Ein paar pensionierte Bundeswehr-Soldaten mit Nahkampf-Erfahrung, die vom Militär-Pfarrer nicht indoktriniert wurden und sich gerne ein Zubrot verdienen, werden sicherlich bereit sein diesen Damen und Herren Richtern etwas mehr Respekt einzuflößen?! Dabei kommt mir die Frage auf: Wozu braucht eine kath. Kirche eigentlich eine Geheim-Organisation? Wenn mir das bitte jemand (am besten aus dem Klerus) kompetent erklären könnte?

Ersichtlich wollte der Klub der Juraklerikalen - wie die Vorinstanzen auch - dem weltanschaulichen Inhalt der Kirche des FSM nicht nähertreten. Wo kämen wir da hin! Womöglich, dass Humanismus und Ethik als Weltanschauung angesehen würden!

Über diese nicht völlig unerwartete kognitive Sperre hinaus wird zudem deutlich, dass faktisch eine Gleichstellung religiöser und weltanschaulicher Positionen, wie sie das GG doch postuliert, nicht vorhanden ist. Es wird immer den transzendental-unbegründbaren Positionen, dem wohligen Schauer des Irrationalen, der Vorzug gegeben vor konkreten Positionen, die vom Menschen handeln. Der Mensch wird sozusagen zur Profanität herabgestuft, das Irrationale zum Anbetungswürdigen hochstilisiert. Nun, was will man von einem Spruchkörper erwarten, der regelmäßig tiefernsten Austausch mit den ebenfalls bunt gekleideten Partnern von der irrationalen Fraktion pflegt? Denen man - gegen Wortlaut und Sinn des GG - längst ein "Supergrundrecht Religionsfreiheit" (Prof. Schachtschneider) gebastelt hat, mit dem es sich als Staat im Staate erstklassig schmarotzen lässt?

Wir sind noch lange nicht frei von Hexenwahn, Aberglauben und unangebrachter Ehrfurcht vor alten dummschwätzenden Männern in bunten Kleidern, die nicht aus der Karnevalskasse, sondern von den Steuerzahlern bezahlt werden.

Satire ist so lange komisch, bis es noch jemanden gibt, der darüber lacht. Dieser Nudelverein vermag indes nur noch zu nerven. Von daher ist es konsequent, wenn das Bundesverfassungsgericht den juristischen Unsinn mit einem Satz abbürstet um sich wirklich Wichtigem zu widmen; vielleicht ja auch mal einer Überarbeitung seiner unglücklichen Rechtsprechung zum Recht der Kirchen. Dann hätte das Treiben der Spaghetti -Fans doch noch was Gutes bewirkt.