Urteil ohne Wirkstoff

Gesundheit

Homöopathisches Urteil in Darmstadt

Das Landgericht Darmstadt hat ein wahrhaft homöopathisches Urteil gefällt: Eines, in dem Logik in nur so geringem Maße vorhanden ist, dass sie nicht mehr nachweisbar ist. Ein Kommentar.

Ein Verein wollte einem Hersteller verbieten lassen, das Produkt "HCG C30 Globuli" unter dieser Bezeichnung zu bewerben oder in den Verkehr zu bringen. Das Landgericht wies die Unterlassungsklage ab. Die Begründung dafür lautet nach Medienangaben: "Dass das Schwangerschaftshormon HCG nicht in den Kügelchen nachweisbar ist, heißt nicht, dass es nicht im Mittel enthalten ist."

Auch das Argument, dass bei einem als C30 bezeichneten "Präparat" das Verdünnungsverhältnis 1:10⁶⁰ beträgt und somit "die Wahrscheinlichkeit, in einem Mol Materie, welches etwa einem Arzneimittelfläschchen entspricht, ein Molekül der Urtinktur wiederzufinden, in etwa bei 1:10³⁶" und damit weit unter der Wahrscheinlichkeit, einen Sechser im Lotto zu bekommen, liegt, konnte das Gericht nicht davon überzeugen, es hier mit Geldschneiderei und Scharlatanerie zu tun zu haben.

Im Gegenteil meinte das Gericht, dass der Ausgangsstoff bei dieser Dosierung "aufgrund der extremen Verdünnung mit den bisher bekannten wissenschaftlichen Methoden nicht mehr nachweisbar ist, führt nicht dazu, dass angenommen werden kann, dass der Stoff tatsächlich nicht in dem homöopathischen Medikament enthalten ist."

Man möchte sich erst mit der Hand vor die Stirn schlagen und dann "Äh… sondern?" fragen. Wenn also davon auszugehen ist, dass etwas nicht nachweisbar ist, dann muss man davon ausgehen, dass es trotzdem vorhanden ist?

Das Gericht hält diesen Hokuspokus auch nicht für Irreführung von Kunden. Denn kaufen würden das ja sowieso nur die, die an Homöopathie glauben, die anderen, die "Anhänger der klassischen Schulmedizin" kaufen das ja eh nicht.

Es ist zu hoffen, dass dieses Gericht nicht auch in Strafsachen urteilt: "Ja, ich habe den Mord begangen, aber weil das Opfer das nicht aussagt, habe ich den Mord nicht begangen." Freispruch und "Schönen Tag noch".

Allerdings – und das muss zur Ehrenrettung des Gerichts gesagt werden – wusste es genau, dass es in einen Bienenstock stechen würde, hätte es anders entschieden: "Würde man der Auffassung des klagenden Vereins folgen und unterstellen, dass der Inhaltsstoff bei einer Verdünnung 'C30' nicht enthalten ist, würde dies laut Gericht dazu führen, dass eine Vielzahl homöopathischer Arzneien nicht mehr vertrieben werden dürfte." Und das darf natürlich nicht geschehen. Ist doch ganz offensichtlich der Gewinn des Herstellers höher zu bewerten als die Gesundheit der Patienten.

Titelbild via Twitter (mit freundlicher Genehmigung von Sankt Johann).

Kommentare (29)

Netiquette für Kommentare

"Ist doch ganz offensichtlich

"Ist doch ganz offensichtlich der Gewinn des Herstellers höher zu bewerten als die Gesundheit der Patienten."
Nein, sondern die Machtverhältnisse innerhalb unserer Gesellschaft, über die sich auch ein Gericht vermutlich nicht ungestraft hinwegsetzt. Siehe beispielhaft die Unfähigkeit der Grünen, über das Thema Homöopathie auch nur zu diskutieren.

"Allerdings – und das muss

"Allerdings – und das muss zur Ehrenrettung des Gerichts gesagt werden – wusste es genau, dass es in einen Bienenstock stechen würde, hätte es anders entschieden"

Das ist keine Entschuldigung, sondern vorauseilendes Katzbuckeln vor Schwachmaten - der eigentliche Fehler dieses schwachsinnigen Urteils.

Schon traurig, wenn man sieht

Schon traurig, wenn man sieht, dass Gerichte auf der Grundlage vermeintlichen Wissens und gefühlter Wahrheiten urteilen - und dabei offensichtlichen Unsinn produzieren. Wobei natürlich diese Wettbewerbsklage im Kern eine Groteske ist, aber darum gehts ja nicht.

Köstlich! Gewußt wie und

Köstlich! Gewußt wie und feine Herleitung v.S. des Gerichtes, da wird nicht nur brilliant gedacht sondern charmant mit Humor gekontert. Brilliant!

Die selbe Masche wie bei Gott

Die selbe Masche wie bei Gott, der ist auch nicht nachweisbar aber in den Köpfen trotzdem vorhanden.

super - so ist es

Hallo Klaus, ein Richter,

Hallo Klaus, ein Richter, hinter dem an der Wand ein riesiges Holzkreuz hängt, der kann garnicht anders Urteilen als dieser Richter. Erkennt ihr die Zusammenhänge.

Warum wurde geklagt? Wurde

Warum wurde geklagt? Wurde angezweifelt, dass in der Urtinktur HCG enthalten war? Wurde angezweifelt, dass "ordentlich" verdünnt wurde?
Darauf geht der Artikel leider nicht ein.
Oder wurde geklagt, weil die Wirksamkeit nicht nachweisbar ist? Warum wurde dann nicht gegen alle Präparate ab D30 geklagt?
So ist der Bericht nur empörte heiße Luft mit Informationen in potentierter Form.

Es wurde geklagt, weil es in

Es wurde geklagt, weil es in die Irre führen könne, zu behaupten etwas ist HCG C30, ohne darauf zu schreiben, dass kein HCG drin ist.

Die Beschriftung könnte ja auch sein:

"Hömöopathikum C30. Ausgangstinktur enthielt HCG. HCG nicht mehr enthalten aufgrund starker Verdünnung. Kein pharmakologischer Effekt. Wirkt nicht über den Placebo-Effekt hinaus."

Aner auch dieses trifft auf

Aner auch dieses trifft auf alle Homöopathika ab der entprechenden Verdünnung zu.
Soll hier beispielhaft an einem "Präparat" geklagt werden, um dann gegen alle anderen auch zu klagen?
Sorry, aber das ist doch ein Witz, gegen EIN C30-Präparat zu klagen und sich auf Irreführung zu berufen.
Konsequenterweise müsste gegen alle Präparate geklagt werden, in denen kein Wrikstoff mehr nachweisbar ist.
Irreführung ist dann doch generell bei jedem "homöpathischem Heilmittel" gegeben (ab D30).
Bei C30 geht es ja nicht um enthaltenen Wirkstoff, sondern um potenzierte Wirkung...

Es ist keine juristische

Es ist keine juristische Besonderheit im Einzelfall zu klagen. Wenn es Irreführung wäre, dann wäre diese auch im Einzelfall nicht zulässig, ungeachtet der weiteren Fälle. Natürlich könnte so ein Fall zum Präzedenzfall werden.

Der Begriff Präzedenzfall wäre auch recht sinnlos, wenn man immer für alle Fälle klagen müsste. Warum sollte das ein Witz sein?

Der Urteilstext stützt sich

Der Urteilstext stützt sich nicht nur auf eine naturwissenschaftlich absurde Aussage und dichotomisiert die Kunden falsch in überzeugte Homöopathienutzer und kundige Skeptiker (die beide im juristischen Sinn nicht irrezuführen sind), er enthält auch Formulierungen, die Fragen der Befangenheit aufwerfen:

"Dies wurde bereits Ende des 18. Jahrhunderts von dem Arzt Samuel Hahnemann in diversen Publikationen erläutert."

"Anhänger der klassischen Schulmedizin gehen üblicherweise davon aus ..."

"mit den derzeit wissenschaftlichen Methoden nicht nachweisbar"

"Angaben zu irgendwelchen Anwendungsgebieten bzw. Beschwerden sind aufgrund der gesetzlichen Vorgaben bei homöopathischen Arzneimitteln zum Nachteil des Verbrauchers inzwischen bereits verboten worden"

"... dass eine Vielzahl

"... dass eine Vielzahl homöopathischer Arzneien nicht mehr vertrieben werden dürfte"

Das stimmt doch gar nicht!

Was der Fall wäre: Es würde nicht mehr als "Arznei..." gelten können, würde aus der Apothekenpflicht rausfallen und statt dessen im Süßwarenregal des Supermarkts landen, neben TicTac und div Bonbons. Was sehr zu begrüßen wäre: genau dort gehören all die (mindestens die!) D2x und C1x Bonbons auch hin, denn genau das sind sie: Bonbons aus purem Zucker.

Da sind wohl auch die dortigen Richter heftig Hahnemann-verseucht …

Der Umstand, dass das Gericht

Der Umstand, dass das Gericht die tendenziöse Formulierung "klassische Schulmedizin" verwendet, drückt mMn eindeutig ein Gemeinmachen mit der Position des Beklagten aus.

Auch die höchst unlogische und unwissenschaftliche Behauptung, der Kläger müsse das Nichtvorhandensein von etwas nachweisen und nicht etwa der Beklagte das Vorhandensein, stellt eine so grotesk schlechte Argumentation dar, dass man die Sache kaum glauben kann.

Genau dieses Prinzip haben

Genau dieses Prinzip haben wir doch bei der Behauptung, es gibt einen Gott, da wird von uns Atheisten immer verlangt, wir sollen Bewiese erbringen, dass es keinen Gott gibt, aber die Kirchen bleiben jeglichen Beweis schuldig.
Da unsere Politiker dies genau so sehen wie die Pfaffen, gilt dieses Prinzip auch für unsere Gerichte.

Ja, genau daran musste ich

Ja, genau daran musste ich auch denken. Dass eine solch weltfremde "Beweisführung" inzwischen (wieder) bei unseren Gerichten angekommen zu sein scheint, hätte ich nicht im Traum für möglich gehalten und ich hoffe sehr, dass ich die Meldung irgendwie missverstanden habe.

Die Logik des Gerichts wird

Die Logik des Gerichts wird bald bei Zulassung der neuen Medikamente übernommen: Zulassung wird erteilt, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass das neue "Medikament" eventuell wirksam ist.

Im Prinzip ist das Urteil des

Im Prinzip ist das Urteil des Gerichtes richtig - allerdings hätte es anders formulieren sollen. Es geht gar nicht um die NACHWEISBARKEIT. Vielmehr muß man die WAHRSCHEINLICHKEIT betrachten, daß in der Probe überhaupt Moleküle enthalten sind. Auch jenseits jeder Nachweisgrenze ist die Wahrscheinlichkeit, daß in der Probe noch Moleküle vorhanden sind , entsprechend der Verdünnung extrem gering - aber eben nicht null. Von der Ausgangskonzentration ausgehend verschwinden ja die Moleküle nicht. Aber die Chance, daß man in "seiner Probe" davon einige oder eines abbekommt - die ist eben extrem gering. An die Chance muß der Käufer eben glauben - und das ist letztlich ja auch der Hintergrund der Homöopathie : GLAUBE - na und den kann man nicht verbieten.

Aufgrund der immer

Aufgrund der immer vorhandenen Verunreinigung der zur Verdünnung genutzten Medien ist ab ca. D9 zu erwarten, dass die Wahrscheinlichkeit, irgend einen anderen Stoff in der Lösung mit zu Potenzieren, gleich groß oder größer, als die weitere Potenzierung des Ursprungs-Stoffes. Sinngemäß sollte dann auch eine Allergiker-Warnung auf die Packung mit aufgedruckt werden über mindestens alle bekannten allergenen Stoffe, denn deren Vorhandensein in potezierter (bzw. nicht vorhandener stofflicher) Form ist ja nach "klassischen Methoden der Naturwissenschaft" nicht auszuschließen.

Darf ich dann als Hersteller

Darf ich dann als Hersteller auch "Fruchtsaft" verkaufen, der aus 99,99% Wasser und einem Minitropfen Fruchtsaft besteht ? Der Käufer muss halt nur daran glauben, dass er Fruchtsaft trinkt...

Einmal Abregen bitte, danke!

lto hat einen ausführlicheren und vor allem sachlichen Artikel dazu
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/lg-darmstadt-15o25-19-homoeopathie-globuli-stoffe-nicht-nachweisbar-keine-irrefuehrung/
"
Der Verein, dem laut Urteil beinahe alle Industrie- und Handelskammern sowie zahlreiche Apothekerkammern und Pharmaunternehmen angehören, hatte argumentiert, dass sich das Schwangerschaftshormon HCG gar nicht in den Produkten des Herstellers befinde und somit Verbraucher in die Irre führe. Die Präparate bestünden ausschließlich aus Zucker.
"

Wer Irreführung von Verbrauchern argumentiert der muss sich nicht wundern wenn das Gericht dem nicht zustimmt. Immerhin erwartet ein Homöopathiekunde bis zur Nichtnachweisbarkeit Verdünntes. So gesehen, wäre es Irreführung gewesen wenn da noch was nachweisbar gewesen wäre.

Es ging ja in keinster Weise um den Nachweis einer Wirksamkeit des "Präparates".

So jetzt können alle wieder in Schnappatmung verfallen. Habe fertich.

Echt jetzt, Maik? Weil

Echt jetzt, Maik? Weil niemand erwartet, dass in Globuli nix drin ist, hat das Gericht richtig geurteilt? In welcher Welt leben Sie denn?

>Echt jetzt, Maik?

>Echt jetzt, Maik?
Echt jetzt, Petra.

>Weil niemand erwartet, dass in Globuli nix drin ist, hat das Gericht richtig geurteilt?
Weil auf Irreführung geklagt wurde und diese nunmal nicht belegt wurde.

>In welcher Welt leben Sie denn?
Tut nix zur Sache. Aber danke der Nachfrage!

Schnappatmung habe ich nie.

Schnappatmung habe ich nie. Ich habe schon zu viel Unsinniges erlebt.

Aber: Ein Kunde, der ein Medikament erwirbt, hat i.d.R. ein medizinisches Problem. Folglich will er mit diesem Medikament gegen dieses med. Problem vorgehen. Apotheken sind da die richtige Bezugsquelle. Wenn also Medikamente als wirksam verkauft werden - nirgendwo steht auf Homöopathika, dass sie unwirksam sind - dann geht der Kunde im guten Glauben davon aus, ein wirksames Medikament in der Apotheke erworben zu haben. Wenn sogar der Wirkstoff HCG vom Hersteller und Apotheker versprochen wird, dann muss dieser - zum Zweck der Wirksamkeit, die zu einer möglichen Genesung führt - auch enthalten sein. Doch ohne Wirkstoff keine Wirksamkeit. D. h. ein faktisch wirkstoffloses Präparat kann keine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus entfalten.

Dem Kunden ist es völlig egal, ob ein Wirkstoff bis über die Nachweisgrenze hinaus verdünnt wurde. Er möchte ein wirksames Medikament. Er bezahlt ja auch nicht mit einem eventuell vorhandenen Geldatom in einer wässrigen Zuckerlösung...

Nochmal zum Mitmeißeln. Die

Nochmal zum Mitmeißeln. Die Wirksamkeit des Mittels **war nicht** Teil der Klage.

Bei diesem Produkt geht es

Bei diesem Produkt geht es gar nicht um Genesung. Soweit ich gelesen habe, soll es beim Abnehmen helfen. Quasi als schonendere Variante zur "richtigen" HCG-Diät, bei der HGC gespritzt wird. Dahinter wiederum steht die Idee, bei einer Schwangerschaft würde der Körper seine Reserven (im Sinne von Fettpolstern) abbauen um das Kind zu versorgen. Wer schonmal schwanger war, der weiß allerdings, dass in Wirklichkeit das Gegenteil der Fall ist. Das ungeborene Kind braucht noch keine großen Mengen Energie. Die Schwangere legt Gewicht zu, weil sich der Körper auf das spätere (sehr viel Energie benötigende) Stillen vorbereitet.
Die Kumulation an Fehlannahmen ist bei HCG-Globuli also noch größer als man ohnehin erwarten würde.

Folgendes Zitat verstehe ich

Folgendes Zitat verstehe ich nicht:

"Würde man der Auffassung des klagenden Vereins folgen und unterstellen, dass der Inhaltsstoff bei einer Verdünnung 'C30' nicht enthalten ist, würde dies laut Gericht dazu führen, dass eine Vielzahl homöopathischer Arzneien nicht mehr vertrieben werden dürfte."

Warum sollte man die Produkte nicht mehr vertreiben können. Man müsste doch nur die Aufschrift ändern: "HCG C30 (Serviervorschlag). Kein HCG enthalten aufgrund starker Verdünnung. Wirkt nicht über den Plazeboeffekt hinaus."

Das Urteil entwertet damit

Das Urteil entwertet damit Gutachten von Sachverständigen vor Gericht:
In einem Mordprozess beispielsweise könnte das Gericht urteilen, dass das Opfer vergiftet wurde. Die Obduktion hat zwar kein Gift nachweisen können, aber es wäre ja trotzdem möglich, dass irgendwo in einer Zelle des linken kleinen Zehes noch was davon existiert. Und dieses Gift könnte sich ja irgendwo in der Umgebung des Opfers befunden haben können... würden... mögen... sollen........

Eine Art Schrödingers Globuli

Eine Art Schrödingers Globuli? Wäre es drin, darf man es wegen mangelnder Zulassung nicht verkaufen. Wäre es nicht drin darf man es nicht verkaufen. Aber solange was drin sein könnte und keiner Hinschaut ist es irgend wie nichts von beidem?!

Menu Der säkulare Blick auf die Welt.