Diese Nachfrage will/darf/möchte der KORSO bisher allerdings nicht öffentlich sichtbar machen. Dieses Verhalten ist auch ein Statement. Hier meine Nachfrage:
---------------------------------------------------------
Hallo Herr Rosenzweig,
danke für die schnelle und freundliche Reaktion auf meinen Kommentar.
Entgegen Ihrer Annahme ist es für mich nicht verständlich, dass Sie nicht alle Parteien angeschrieben haben. Ich kann keinen relevanten Mehraufwand darin sehen, ob man 14 oder 48 Parteien anschreibt. Der Anfragetext wird ja wohl nicht individuell sein. Und am Porto wird es auch nicht gelegen haben. Ein rationaler Grund, eine Auswahl zu treffen, ist für mich nicht ersichtlich.
Die inhaltlich wichtigste und aufwendigste Arbeit wird sicher das Erarbeiten der Fragestellungen der Wahlprüfsteine gewesen sein. Hier Antworten nur von einer Untermenge einzuholen, ist für mich nicht nachvollziehbar.
Bei der Präsentation der Ergebnisse ist es sicherlich sinnvoll eine Auswahl prominent gegenüberzustellen (das hätte ich mir auch für 13 bzw. 11 vorhandenen Antworten gewünscht). Doch was wäre so schlimm daran, wenn die Menschen eigenständig entscheiden, was von Säkularen für interessant gehalten werden kann und sie sich ein eigenes Bild davon machen, ob die Antworten für sie relevant sind? Ich halte das Selbstverständnis, mit dem dies nicht getan wird auch für ein Statement.
Meine erste Frage (warum die Wahlprüfsteine nur an 14 Parteien, bzw. nicht an alle Parteien verschickt wurde, bleibt implizit und explizit unbeantwortet. Die zweite Frage (nach welchen Kriterien die angeschriebenen Parteien ausgewählt wurden) ist auch nur teilweise beantwortet. Die Parteien, die voraussichtlich mindestens in die Nähe der 5% Hürde gelangen werden sind: AfD, CDU, CSU,FDP, Grüne, Linke, SPD. Hier bedarf es also keiner weiteren inhaltlichen oder formalen Begründung für die Aufnahme. Für alle anderen Parteien halte ich dies jedoch für geboten. Denn das es hier eine inhaltliche Abwägung gab, haben Sie ja bestätigt. Doch was wäre so schlimm daran, diese Abwägung auch den Lesern mitzuteilen? Dies wäre ein wichtiger Bestandteil der Öffentlichkeitsarbeit und der Vermittlung des Selbstverständnisses des KORSO e.V. und seiner Mitgliedsorganisationen. In der Einleitung des Fragenkatalogs heißt es: „Der jeweilige programmatische Zugang Ihrer Partei zu diesen Themen kann zur Wahlentscheidung interessierter Bürgerinnen und Bürger beitragen.“ Warum dies z.B. aus Sicht des KORSO für die „Deutsche Kommunistische Partei (DKP)“ gegeben sein soll, jedoch nicht für die „Partei der Vernunft (PDV)“ sagt mindestens etwas über den KORSO aus. Ein eigenes Statement wäre jedoch wünschenswert und sicher mehr im Sinne des Vereins, als dies Spekulationen zu überlassen. Dies halte ich für die schlechtere Alternative, als „angreifbar“ wegen einer Begründung zu sein.
Um Ihre explizite Frage auch noch einmal explizit zu beantworten, hätte ich aus den genannten Gründen alle Parteien angeschrieben (unabhängig von einer konkreten Relevanz). Dass jedoch ausgerechnet „Die Partei“ nicht angeschrieben wurde, die ja auch im EU Parlament vertreten ist und allein deswegen relevant wäre, und stattdessen Parteien, wie die DKP angeschrieben wurden, halte ich für einen Beleg, dass die Maßstäbe des KORSO nicht mit denen von aufgeklärten Wählern übereinstimmen können. „Die Partei“ hat einen große personelle Überschneidung mit der Skeptiker-Szene, die selbst auch teilweise Personelle, mehr jedoch thematische Überschneidungen mit der Säkularen Szene aufweist. Außerdem engagieren sich viele Persönlichkeiten aus der (Klein-)Kunst-Szene bei der Partei „Die Partei“, angesichts dessen man sich auch einmal fragen sollte, warum sich aus dieser Gruppe so wenige Menschen in der Säkularen Szene engagieren. Dies ist aber ein anderes Thema.
Herzliche Grüße
Peter Pokrotkin