Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ein Staat, der mich zwingen kann in der Öffentlichkeit "untenrum" bedeckt rumzulaufen, kann mich doch wohl auch zwingen in der Öffentlichkeit das Gesicht freizulassen, weil die Vollverschleierung als gegen die guten Sitten verstoßend empfunden wird. Da erübrigen sich m. E. feinsinnige und etwas ängstlich Differenzierungen.

Ich halte es für einen Fehler, den Niqab als ein religiöses Symbol zu betrachten. Niqab und Burka sind politische Symbole. Sie stehen für eine Politik, wie sie in Saudi-Arabien, im Sudan, in Mauretanien und leider noch in einigen anderen Ländern herrscht.

Eine Politik, die es zulässt, dass elfjährige Mädchen zwangsverheiratet und Atheisten an Baukränen aufgehängt werden. Bereit der Besitz einer Gitarre kann in diesen Ländern dazu führen, dass man öffentlich zum Krüppel zerschlagen wird.

Ein Verbot des Niqabs in Europa wäre "nur" ein Symbol - aber ein starkes Symbol zur richtigen Zeit.

Als freier Mensch in einer offenen Gesellschaft möchte ich mich so kleiden wie ich will: Mit Hut oder ohne, mit Kopftuch oder ohne, rote oder grüne Hose. Aber meine Freiheit hat auch Grenzen.

In der Fußgängerzone darf ich weder nackt noch in SS-Uniform spazieren. Und gerade das letztgenannte Verbot ist gerechtfertigt: Nazi-Symbole sind ein Schlag in das Gesicht der offenen Gesellschaft. Der Niqab ist es auch.

Wir sollten damit aufhören, auch die andere Wange hinzuhalten.

Verbote sind in diesem Fall kein Mittel. Was wäre, wenn bei Durchsetzung eines Verbotes Burka tragende Frauen nicht mehr auf die Straße dürften oder auch gar nicht wollten? Das einzige Mittel gegen Vollverschleierung ist Aufklärung. Und das dauert eben. Bedenken wir, wie lange es gedauert hat, bis die Frauen im so genannten Christlichen Abendland heutige Gleichberechtigung erlangten. Bis in die 70er Jahre mussten Frauen in Deutschland den Ehemann um Erlaubnis bitten, wenn sie arbeiten wollten. Außerdem ist Vollverschleierung bei uns eher eine Randerscheinung.

Im Zweifel für die Freiheit - eine uneingeschränkt richtige Maxime!

Zum Thema Burka-Verbot möchte ich doch folgende Links in's rennen werfen:

Erstens:

25.06.2010: Erklärung von TERRE DES FEMMES zur Debatte um die Burka
https://www.frauenrechte.de/online/index.php/themen-und-aktionen/tdf-positionen/ag-frauenrechte-und-religion/449-25062010-erklaerung-von-terre-des-femmes-zur-debatte-um-die-burka-

Und diesen noch:

Der Burkini als Kriegserklärung des Islam
http://eussner.blogspot.de/2016/08/der-burkini-als-kriegserklarung-des.html

Sehr geehrter Herr Chefai
ihr gesamter Beitrag mit Grundaussage wäre nur dann zu akzeptieren, wenn diese Kleidungsstücke mit absoluter Sicherheit als freie Wahl getragen würden. Dies würde voraussetzen, dass islamische Autoritäten die Verschleierung jeder Art nicht zwingend aufoktroyieren würden. Dies ist aber eben nicht der Fall. Der liberale aufgeklärte Staat kann aber unmöglich einen Zwang, ob von manchen Betroffenen als freiwillig proklamiert oder nicht, auch noch sanktionieren, weil dies all jenen Mädchen und Frauen die vielleicht an wirklicher Integration interessiert sind oder ausbrechen wollen aus diesen, von ihrem Umfeld erzwungenen Pflichten und Zwängen einen Dolch in den Rücken stößt. Desweiteren ist das Tragen von Burka und Niqab faktisch ein klarer Ausdruck von Rassismus, nämlich als gelebte Trennung von unreinen Ungläubigen. Ich frage mich immer, wieso dies von den heeren einheimischen Verteidigern dieser Politreligion so derart übersehen wird.
Dürfen denn diese Mädchen außer der, wie Herr Chefai pauschal meint "freien" Entscheidung welche Gesichts-oder Hals, Kopf und Körperbedeckung sie anlegen auch wählen, mit welchem Mann oder Jungen sie ausgehen, sei es auch ein Anders-oder gar Ungläubiger? Dürfen sie frei entscheiden, wen sie lieben, sei es auch ein Einheimischer ohne Bezug zum Islam? Wen sie heiraten, was sie trinken und essen, welchen Beruf sie ergreifen? Nichts von alledem gehört zum repräsentativen Islam. Ich wundere mich wie gesagt immer wieder, dass der liberale Staat bemüht wird, all diese Unfreiheit zu rechtfertigen! Ich spitze mal zu Herr Chefai, mit den gleichen Argumenten, die sie anbringen, könnten wir auch den liberalen Staat anrufen, damit Ku Klux Klan Rassisten ihre Kutten und Kapuzen tragen dürfen, dies tun diese Typen nämlich auch freiwillig.
Keine Toleranz den Intoleranten, dass ist die Aufgabe einer offenen Gesellschaft und die Intoleranten sind nicht die, die Burka und Niqab kritisieren und ablehnen, sondern die, die diese tragen.
Grüße

Sekundäre Problembehandlung ist zum Scheitern verurteilt, so lange das Primärproblem Religion nicht gelöst ist.

"Denn in einer modernen Gesellschaft sollte folgende Maxime gelten: Im Zweifel für die Freiheit."

Man könnte dies auch anders deuten:

Im Zweifel feige
Im Zweifel ignorant
Im Zweifel empathielos
Im Zweifel selbstverleugnend
Im Zweifel kapitulierend

Jeder klar denkende Mensch weiss, welch frauen- und gesellschaftsverachtendes Menschenbild hinter dieser Art der kollektiven Kleidung steckt, egal ob unfreiwillig oder "freiwillig" getragen.

Und dennoch tun wir so, als gäbe es hier irgendetwas abzuwägen, stellen merkwürdige Vergleiche mit exzentrischem Indiviualismus wie piercing (sic!) an, beschwören angesichts der Unfreiheit die Freiheit (sic!) und klatschen uns dann auch noch selbst auf die Schulter ob unserer grossartigen Toleranz, während uns der Religionsfaschist jedes mal mehr verachtet für unser auf Kompromisse und Toleranz aufbauendes Weltbild.

Auch wenn Burka-Tolerierer in Politik und Medien sich das frauenverachtende Menschenbild radikaler Islamisten nicht zu eigen machen, akzeptieren sie es gleichwohl im Namen einer allumfassenden Gutmenschlichkeit und einer naiven Multikulti-Freiheits-Leitkultur.

Das kann es nicht sein.

Übrigens, was ist aus dem Kopftuch geworden? Da war doch mal was, oder? Haben wir nun schon stillschweigend akzeptiert, dass kleine Mädchen ihr Haar zu verhüllen haben usw.? So geht es Stück für Stück...

Die Burka oder die Vollverschleierung wird nur von Männern angeordnet. Es ist die Angst der dummen Männer, Frauen könnten über diesen Männern stehen. Von den Politikern wäre zu verlangen, das sie die Frauen schützen und ihnen Freiheiten einräumen. Gleiches Recht für alle, also Männer tragen eine Burka!
Dieses Geschwafel mit dem Rechtsstaat ist m.E. nur die Feigheit,
mal vernünftige menschliche Entscheidungen zu treffen.

"Im Zweifel für die Freiheit."
Das ist zweifelsfrei richtig.
Und Verbote sollten stets Ultima Ratio bleiben, mit präziser Begründung.

Da der Islam eindeutig faschistoide Züge trägt und eine vormoderne, tribalistisch-patriarchale Gesellschaftsform propagiert (bzw. in seinem Herrschaftsbereich als einzige mögliche Gesellschaftsform mit Mitteln der Unfreiheit erzwingt), stehen seine Symbole genau für diese identischen "Ideale".

Muss ein freiheitlicher Staat dies dulden? Muss er dulden, dass Männer ihre Frauen in Stoffbahnen verhüllen und ihren Söhnen einen Teil ihres Penis amputieren? Unser Rechtsstaat hat sich so entschieden. Aber ist dies richtig?

Ohne den Grundsatz "Im Zweifel für die Freiheit" zu verraten, kann dies nur rechtsstaatlich toleriert werden, wenn massive und deutliche, unzweideutige Benennungen des Politislams in der Öffentlichkeit stattfinden.

Wenn muslimische Männer, die ihre Frauen unter Stoff verstecken, damit sich andere Männer nicht an ihnen aufgeilen (auch der Geruch einer in schwarze Synthetics gehüllten Frau bei 30 Grad im Schatten wirkt eher abstoßend, wie ich selbst öfters erleben durfte. Eine Frauenärztin hat mal einen interessanten Artikel zum Thema "vollverschleierte Musliminnen in der Praxis" geschrieben), in aller Öffentlichkeit mit ihrem patriarchal-autoritären Familienkommandostil konfrontiert würden - nicht die Religion, sondern den Absolutheitsanspruch angreifend -, dann mag sich auch ohne Verbot langfristig etwas ändern.

Parallel dazu müssten Frauenhäuser öffentlich beworben werden, in die Frauen, die mit ihrem Leben (es geht ja nicht nur um die Vollverschleierung [dies ist in der Tat eher ein Randproblem]) unzufrieden sind, flüchten können und wo sie sicher vor der zahlreichen männlichen Verwandtschaft sind.

Diese Frauen müsste ein Staat, der die Symbole der Unterdrückung im Namen der Freiheit duldet, dauerhaft und wirkungsvoll schützen (eine Art Zeugenschutzprogramm - neue Identität, neuer Wohnort etc.).

Was definitiv nicht geht: Diese Frauen in ihrer beklagenswerten Situation alleine lassen und für sich selbst möglichst viele Freiheiten genießen.

Burka oder auch Burkini? - Hierzu sehe ich mehrere Ebenen:

1. Die Burka o. ä. Kleidungsstücke sind hierzulande ein Randthema. Ich selbst begegne totalverschleierten Frauen so gut wie nie und ich vermute, den meisten von uns geht es ähnlich.

2. Der Staat kann seinen Bürgern keinerlei Vorschriften über Inhalt und Praxis ihres Glaubens machen. Das Grundgesetz garantiert die freie Religionswahl und -ausübung. Einzige Grenze dieses Individualrechts sind Übergriffe auf die Freiheit Dritter.
Wer seinem Gott dadurch besonders nahe sein möchte, dass er auf Knien rutschend der schwarzen Madonna huldigt, sich auf Jakobspfaden die Füße blutig pilgert oder seinen gesamten Körper in auffällige Kleider hüllt (katholische Priester, Mönche und Nonnen sind in ihrer Tracht sehr auffällig, ebenso wie verschleierte Frauen unter den Muslimas), hat hierzulande das grundgesetzlich garantierte Recht dazu.

In der Verhandlung über die Gewährung des Status der Körperschaft des öffentlichen Rechts (KdöR) für Zeugen Jehovas war eines der Argumente aus höchstrichterlicher Sicht, dass der Staat selbst jenen das Recht auf Meinungsfreiheit garantieren müsse, die ihn rundheraus ablehnen.

Ich meine, dies ist eine der höchsten Stufen zivilisatorischer, rechtsstaatlicher Zurückhaltung, wenn es um die Freiheit des Individuums geht. Diese Errungenschaft sollten wir nicht leichtfertig für Symbolpolitik opfern.

3. Frauen im Burkini. Nach dem, was ich dazu in den Nachrichten sehen konnte, hatten sich die muslimischen Frauen, die sich für diese umständliche Badebekleidung entschieden hatten, gerade nicht separiert. Sie führten eben gerade nicht jenes Leben als Parallelbürgerinnnen, das ihnen meist von konservativer Seite vorgeworfen wird. Indem sie nicht zu Hause hinter verschlossenen Fenstern und bei zugezogenen Vorhängen ihr öffentlichkeitsscheues Dasein fristeten, sondern ihre Lust am Spiel im und mit dem Wasser des Mittelmeeres auslebten, waren sie ganz automatisch Teil der badenden Gesellschaft, die im kühlen Nass das Sommervergnügen sucht.
Übrigens darf man bei so manch spärlich bekleidetem Zeitgenossen durchaus einmal fragen, welcher Anblick denn eigentlich die größere Zumutung ist: Frauen in oft recht eleganter Ganzkörperbadetracht oder (meist doch eher schon in die Jahre gekommene) Damen und Herren, die die Spuren natürlicher Prozesse ihres Körpers allzu sichtbar zur Schau stellen.
Ich möchte nicht wissen, was die elegant verhüllten Frauen über so manchem Anblick von Beinahe-Totalentblößung denken mögen. Und ich könnte sie verstehen.
Dass einige verhüllte Muslimas doch nicht auf ein Vergnügen verzichten wollen, dass andere mit ihnen am gleichen Badestrand teilen, sollte uns nicht provozieren, sondern freuen. Wer weiß, ob sie nicht eines Tages entdecken, wie sehr es das Vergnügen steigert, wenn sie ihrem Körper mehr unmittelbaren Wasserkontakt und ihrem Bewegungsdrang größere Freiheiten einräumen. Emanzipation muss wachsen, dazu braucht sie Zeit und Raum. Patrouillierende laizistische "Sittenwächter" wirken solch positiver Entwicklung stracks entgegen.

4. Wenn (noch) verhüllte Frauen recht häufigen Kontakt zu offenen, freundlichen westlichen ZeitgenossInnen haben und vielleicht sogar suchen, werden sie eines Tages auch bereit sein, ihre Rechte gegen ihre im Denken erstarrten Männer oder männlichen Verwandten durchzusetzen. Dabei verdienen sie jede Hilfe und tatkräftige Unterstützung. Der Besuch öffentlicher Badestrände ist dafür ein erster, kaum zu unterschätzender Schritt. Er verdient unsere Ermutigung und nicht unsere laizistische "Sittenpolizei".

5. Konservative oder fundamentalistische Gläubige kann man nicht ummodeln. Ihr Denken ist erstarrt und sie sind durch nichts von ihrer Überzeugung abzubringen. Kritik perlt an ihnen ab, Widerstand macht sie hart. Zu einer Änderung ihres Denkens und Verhaltens kommt es am ehesten erst in einer persönlichen schweren Krise. Dann mag es sein, dass sie innehalten und sich bewusst machen, wer sie sind und was sie tun. Das aber ist nicht sicher.
Wer sie mit Verboten und mit Schikanen traktiert, treibt sie nur umso stärker in ihre ideologische Verbohrtheit. Gelassenheit wäre jedoch das Mittel der Wahl.

Georg Kreisler - Meine Freiheit Yes - Deine Freiheit Ne
https://www.youtube.com/watch?v=Nm90tBdEqac

Ist Beschneidung mit dem liberalen Rechtsstaat vereinbar?
Das neue Sterbehilfegesetz?

NEIN!

Und jetzt auf einmal wird diese Begründung mal wieder aus dem Hut gezaubert.

Ich bin momentan in London, diese verschleierten Frauen (sind da wirklich auch immer welcher drunter? ) machen einem richtig Angst- meine Tochter fürchtet sich richtig davor.

Ein kluger Kommentar, dem ich weitgehend zustimme. Ein Aspekt allerdings kommt mir zu kurz: Der Autor weist zu Recht darauf hin, dass Frauen, die die Vollverschleierung unter Zwang tragen, durch ein Verbot nicht geholfen ist. Wie aber kann man ihnen helfen? Der alleinige Hinweis, dass es als Nötigung strafbar ist, ist da zu wenig. Wie kann man Frauen, die aus einer solchen gewaltförmigen "Beziehung" ausbrechen wollen, unterstützen? Auch ich kann nicht behaupten, eine gute Antwort darauf zu haben. Ich denke, es ist gerade diese Hilflosigkeit gegenüber völlig festgefahrenen patriarchalen Strukturen, die viele Menschen zu einer Kurzschlussreaktion wie dem Ruf nach dem Burka-Verbot verleitet.

Ist euch mal aufgefallen, das diese ganze Verhüllung total sexistisch ist? Warum müssen Frauen wie Müllsäcke herumlaufen, Männer aber nicht?
Wenn es Ausdruck von Religionsfreiheit wäre, daß sich alle Anhänger dieser Religion verhüllen müssten, ok, aber einseitig nur ein Geschlecht?
Völlig sexistisch.
Außerdem sind alle Kleidungsstücke von Burka bis Burkini und ausdrücklich auch das islamische Kopftuch ein Untedrückungsinstrument. Außerdem ein Zeichen von nicht-Kommunizieren-wollen und Vorverurteilung aller Männer, denn die werden dann sofort vergewaltigend über die unverhüllten Frauen herfallen.
So etwas können weder wir Frauen der westlichen Welt noch alle anständigen Männer auf sich sitzen lassen, finde ich!
Außerdem sieht man im Tessin, wie das Burkaverbot endlich die richtigen Impulse in Richtung Freiheit gibt:

[http://www.emma.de/artikel/burka-verbot-anderen-laendern-normal-333145

Wer "freie Entscheidung" befürwortet, sollte sich ein wenig im Lager der Kognitionsforscher umhören - aber die Debatte führt wohl zu weit in Richtung "libertärer Paternalismus" (vgl. "Nudge" von Richard Thaler, Cass Sunstein)?

Ganz richtig stellt dieser Kommentar (etwas zu wortreich für meinen Geschmack) heraus, dass das Prinzip eigentlich ganz einfach ist: Religion taugt nicht als Begründung für Begünstigungen oder Ausnahmetatbestände.

Wo man Burka tragen darf, muss auch eine Vermummung geduldet werden. Wo eine Verhüllung zulässig wäre, muss auch die Burka geduldet werden. Im Zweifel ist die geringst-notwendige Beschränkung der persönlichen Freiheit zu wählen.

Tatsächlich aber (gerade erlebt) muss ich beim Einwohnermeldeamt ein Passbild ohne Kopfbedeckung abgeben - es sei denn ich bin eine Frau mit entsprechender Religion.

Das passt nicht zu diesem Gleichheitsgrundsatz und zur neutralen Wertung jeglicher Weltanschauung oder Religion.

Die Abwehrmaßnahme (ganz im Sinne Hubert Schleicherts "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert ohne den Verstand zu verlieren") ist nicht ein Verbot oder eine "ernsthafte Diskussion", sondern die Karikatur. Also öfters mal in Straßenbahn oder Bank eine Verschleierung oder Maskierung (der Autor schlägt es selbst vor: Hut, Schal etc.) zu Schau stellen.

Auf Nachfrage kann man sich ja auch als Mann darauf berufen, dass die persönliche Weltanschauung den öffentlichen und persönlichen Frieden dadurch zu wahren gebietet, dass man sein attraktives Äußeres vor den begehrlichen Blicken des weiblichen Geschlechts und den neidischen Blicken männlicher Konkurrenten zu verbergen habe. :)

Ich verstehe auch nicht ganz, warum eine Entscheidung frei sein soll, wenn die Wahl-Alternative "unverschleiert in die Öffentlichkeit" mit göttlicher Strafe und Nachteilen in meiner religiösen Glaubensgemeinschaft belegt ist?

Aber vielleicht erklärt mir das ja noch jemand... ;-)

Wir befinden uns eindeutig im Kampf um Werteordnungen. Die eine ist die, die dem Individuum möglichst viel Freiheit lässt und dabei weder zwischen Männchen und Weibchen noch zwischen Herkunft unterscheidet. Die andere will es genau umgekehrt, Unterordnung und Verzicht auf persönliche Entfaltung sowie klare Differenzierung zwischen Geschlecht und Herkunft.

Der Kampf um die Vorherrschaft dieser völlig unterschiedlichen Ordnungen wird nicht durch Diskussion, sondern durch Inanspruchnahme des öffentlichen Raums geführt.
Kopftuch und Burka sind also keine Kleidungsstücke, sondern politische Symbole zur Besetzung eben dieses Raumes. Völlig egal, ob sie freiwillig oder nicht getragen werden oder ob dem Träger diese Symbolwirkung bewusst ist.

Wenn wir nun abwägen, ob das Zeichen solcher Symbole erlaubt werden sollen, könnte ich noch damit Leben, dass das Tragen von Kopftüchern außerhalb des öffentlichen Dienstes, von Schulen usw. erlaubt ist.
Dann aber auch das Tragen politischer Symbole gleich welcher Art.

Das Tragen einer Vollverschleierung muss grundsätzlich verboten werden um eine klare Grenze zu setzen. Die ist nicht nur Zeichen der Geschlechterapartheid, sondern höchstes Symbol der Intoleranz.
Toleranz gegen Intolerante aber bringt das Ende der Toleranz.

Als sein Fazit resümiert Florian Chefai:

"Ein spezifisches Verbot religiös motivierter Vollverschleierung ist mit dem liberalen Rechtsstaat unvereinbar. Denn die gewichtigsten Gründe gegen Burka und Niqab sind bei genauerer Betrachtung nicht ausreichend, um ein Verbot zu legitimieren. Ein Vermummungsverbot wäre zwar denkbar, findet jedoch aus pragmatischen Gründen seine Grenzen und sollte daher auf bestimmte Orte und Situationen beschränkt bleiben. Denn in einer modernen Gesellschaft sollte folgende Maxime gelten: Im Zweifel für die Freiheit".

Sein Fazit muss sich der grundlegenderen Frage nach Maß und Reichweite - auch von "Liberalität" - in demokratisch - europäischen Gesellschaften stellen. Und hier geht es nicht bloß um rechtliche Erwägungen, sondern um kulturelle und politische Errungenschaften, die quasi das essentielle Substrat westlich- aufgeklärter Gesellschaften ausmachen.
Das persönlichkeitsrechtliche Argument (PRO) für das Tragen von Niquab und Burka ist im aktuellen Zeithorizont und dessen politischer Brisanz angesichts hoher Migrationszahlen zu reflektieren, der für Richter höchster Gerichte in ihrer Urteils-Gewichtung entscheidend ist.
Mit dieser Reflexion aber stellt sich die aktuelle Frage :
Ist es schlicht als Persönlichkeitsrecht zu bewerten, wenn ein fremdes religiöses Symbol (Niquab/Burka) demonstrativ in der und in die europäische Öffentlichkeit getragen wird oder wird nicht gerade ein essentieller Ausdruck europäischen Öffentlichkeitsverständnisses, der mit Sichtbarkeit des Gegenübers - auch mit seiner Satisfikationsfähigkeit als Diskutant in der politischen Öffentlichkeit durch ein - sich als "liberal" verstehendes - Einverständnis mit der Verschleierung - ad absurdum geführt?

Unter dem Bikini kann Frau keine Bombengürtel tragen, der ihr von irgendeinem religiösen Fundemantalisten aufgeschwatzt wird. Darum gehts in dieser Angelegenheit doch, oder?

Religionen sind die Trojanischen Pferde des Irrationalismus und als solche das Urverbrechen gegen die menschliche Vernunft. Wo sie das Verhalten der Menschen bestimmen, kann es keine Ethik geben, und wo ihr gesellschaftlicher Einfluß nicht endgültig gebrochen ist, wird auch der demokratische Rechtsstaat in Gefahr bleiben. Schließlich sind die Inhalte religiöser und rechtsstaatlicher Normativität nicht identisch und insbesondere theistische Wahnsysteme strukturell totalitär. Was geeignet erscheint und rechtsstaatlich vertretbar ist, die Religionen zurückzudrängen, sollte auch unternommen werden - erst recht, wenn damit wie im Falle eines Vollverschleierungsverbotes obendrein ein antisexistisches Signal gesetzt werden kann.

Mir kam gerade ein Gedanke, wie man ein Verbot umgehen könnte:
Es gibt jede Menge Kurse, zu denen auffällige Staatsbürger verdonnert werden können. Antiaggressionstraining. Idiotentest, Deutschkurse etc. pp.

Was, wenn man Niqab-Trägerinnen ihren Niqab nicht verbietet, dafür sie aber zwangsweise in einen Kurs schickt (bei angeblich nur 200 Niqab-Trägerinnen in Deutschland wäre das keine finanzielle Belastung), wo sie den Wert von Gleichberechtigung und Emanzipation erfahren - mit dem Ziel, dass sie am Ende den Niqab freiwillig ablegen.

Natürlich müsste auch der Ehemann zu den - sagen wir - zwei Wochenstunden mitkommen, denn der Zwang zum Tragen wird ja oft genug von den Männern erzeugt. Aber auch die sogenannten "freiwilligen Niqab-Trägerinnen" sollten etwas über die Vorzüge einer freien Gesellschaft erfahren.

Praktisch müsste es dann so ablaufen: Wird eine Niqab-Trägerin vom Ordnungsamt angetroffen, dann wird gefragt, ob sie schon am Kurs teilnimmt. Verneint sie, bekommt sie die Auflage - nachdem die Personalien festgestellt wurden - zum Kurs zu gehen. Dort gibt es ein Teilnehmerheft, das nach jeder Veranstaltung abgestempelt wird.

Wird sie nun wieder kontrolliert, muss sie das Heft vorweisen. Sind alle Stempel korrekt, darf sie weitergehen, verweigert die Frau den Kurs, gibt es die Androhung weiterer Maßnahmen, Ermahnung, mehr Kursstunden, Bußgeld. Das, was jedem wiederholten Alkoholsünder im Straßenverkehr auch droht.

Ich will gar nicht, dass die Frau dann wegen der Schikanen den Niqab auszieht, sondern weil sie - und ihr Mann! - einsieht, dass Frauen in Deutschland anders leben dürfen, als in den Ländern, in denen der Niqab erfunden wurde.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass dies ein Weg sein könnte, die Frauen einsichtig zu machen. Denn ein striktes Verbot wird nur zu Hass und weiterer (Selbst)Ausgrenzung führen. Nur so ein Gedanke zu später Stunde.

Nach einigen Überlegungen bin ich zu der Meinung gekommen, eine Burka darf man gar nicht verbieten: Nur so kann man erkennen, wie Dummheit zustande kommt und auch sichtbar für jedermann oder jederfrau wird.
Besser kann man doch Dummheit nicht zelebrieren, aus etlicher Entfernung schreitet einem die Dummheit entgegen. Da muss einem allerdings auch Angst werden. Also gehe ich lieber auf einen FKK-Strand,
da haben die Menschen nichts zu verbergen.