Über Verschwörungstheorien – Michael Butters Einführung zum Thema
Nichts ist, wie es scheint
Michael Butter, der Hochschullehrer für US-Kultur- und Literatur ist, legt mit "'Nichts ist wie es scheint' – Über Verschwörungstheorien" eine Gesamtdarstellung zum Thema vor. Mit leichter Hand werden Definitionen vorgenommen, Motive benannt und Entwicklungen beschrieben – all das in aufklärerischer Absicht.
Auch im als so aufgeklärt geltenden 21. Jahrhundert kursieren ominöse Konspirationsvorstellungen: Da fand mal die Mondlandung gar nicht statt, sondern wurde nur im Filmstudio vorgespielt; da führten nicht islamistische Terroristen die Anschläge vom 11. September durch, sondern die US-amerikanische Regierung über Geheimdienste selbst; da wurde die Finanzkrise von 2008 nicht durch Fehlkalkulationen von Banken, sondern durch die Machenschaften jüdischer Bankhäuser ausgelöst. Über das Internet finden derartige Vorstellungen weite Verbreitung. Sie alle suggerieren: "Nichts ist, wie es scheint". So lautet auch der Titel eines Buches von Michael Butter, der Amerikanische Literatur und Kulturgeschichte an der Universität Tübingen lehrt. Es geht darin – so der Untertitel – "Über Verschwörungstheorien". Doch was ist damit genau gemeint, warum sind sie so erfolgreich und was kann man dagegen tun? Antwort auf diese Fragen will der Autor vor allem mit Bezügen auf Beispiele aus Deutschland und den USA geben.
Zunächst geht es ihm um die charakteristischen Eigenschaften von Verschwörungstheorien und die Unterschiede zu realen Verschwörungen, wobei hier eine Typologie vorgenommen wird. Danach erläutert Butter, wie die Anhänger von solchen Konspirationsvorstellungen argumentieren: "Verschwörungstheoretiker erzählen Geschichte immer vom Ende her (…) Sie glauben an ein mechanistisches Weltbild, in dem kein Platz für Zufall, ungewollte Konsequenzen oder systemische Effekte ist" (S. 59). Wie in den folgenden Kapiteln auch, bringt der Autor hier eine Fallstudie, die dem Historiker Daniele Ganser gewidmet ist. Exemplarisch wird das Gemeinte an einem bekannten Repräsentanten des Verschwörungsdenkens erläutert. Danach folgt die Erörterung der Frage, warum Menschen an Verschwörungstheorien glauben. Der Autor verweist hier u. a. auf die evolutionsbedingte Neigung des Menschen, bei der Betrachtung von Ereignissen auf Muster hin orientiert zu sein. Außerdem könne man sich der "eigenen Besonderheit versichern" (S. 113).
Dem folgend geht es um die historische Entwicklung von Verschwörungstheorien, die bereits in der Antike ausgemacht werden konnten. Dass sie gerade dann aufblühten als die Religion ihre gesellschaftliche Bedeutung verlor und hier offenbar eine Ersatzfunktion für ein Bedürfnis erfüllt wurde, betont der Autor danach in Anlehnung an Karl R. Popper. Zumindest der Boom nach der Französischen Revolution kann damit miterklärt werden. Aber auch nach 1945 kursierten immer mehr diesbezügliche Vorstellungen. Die Fallstudie ist hier dem Mythos von der "jüdischen Weltverschwörung" gewidmet. Butter diskutiert auch den Kontext von Konspirationsdenken und Populismus. Und dann fragt er noch danach, inwieweit das Internet die Verbreitung von Verschwörungsdenken gefördert habe. Anhänger neigen dazu, sich in "abgegrenzten Online-Communities zu bewegen und auszutauschen" (S. 191). Und schließlich fragt der Autor noch im Schlusswort, was die Verschwörungstheorien gefährlich mache und was man dagegen tun könne.
Wie die Inhaltsangabe schon veranschaulicht, liefert das Buch die wichtigsten Informationen zum Thema. Butter geht dabei immer wieder auf den Forschungsstand ein und nennt konkrete Beispiele. Die erwähnten Fallstudien, die in einem Punkt auch bezogen auf Trump sind, machen darüber hinaus das Gemeinte exemplarisch deutlich. Aufgrund seines eigentlichen Forschungsfeldes, nämlich der US-Kultur und -Literatur gibt es viele Beispiele mit USA-Bezug, womit der Blick auch über Deutschland hinaus geweitet wird. Der Autor schreibt mit leichter Hand, ja nahezu im erzählerischen Stil. Dies erhöht die Lesbarkeit, steht aber auch für eine mitunter fehlende Struktur. Häufige Hinweise auf das Gesagte in anderen Kapiteln lassen dies erkennen. Gleichwohl liegt hier eine gute Einführung und Überblicksdarstellung vor, woran es bislang auf dem deutschsprachigen Büchermarkt gefehlt hat. Butter leitet auch ein europäisches Forschungsprojekt zu Verschwörungstheorien. Man darf gespannt sein, welche Ergebnisse es noch in diesem Kontext geben wird.
Michael Butter, "Nichts ist, wie es scheint". Über Verschwörungstheorien, Berlin 2018 (Suhrkamp-Verlag), 271 S. , ISBN: 978-3-518-07360-5, 18,00 Euro
Share news
Armin Pfahl-Traughber
Prof. Dr. Armin Pfahl-Traughber, Jg. 1963, ist hauptamtlich Lehrender an der Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung mit den Schwerpunkten "Politischer Extremismus" und "Politische Ideengeschichte". Außerdem gibt er seit 2008 ebendort das "Jahrbuch für Extremismus- und Terrorismusforschung" heraus.
Kommentare (29)
Netiquette für Kommentare
Als nächstes kann sich Herr
Als nächstes kann sich Herr Butter ja mal mit den antirussischen Verschwörungstheorien beschäftigen, die in der Qualitätspresse gerade Hochkonjunktur haben.
Die Frage ist doch, woran
Die Frage ist doch, woran erkennt man, dass es sich im konkreten Fall um eine Verschwörungstheorie handelt oder wollten Sie damit ausdrücken, dass es sich bei den "antirussischen Verschwörungstheorien" um eine besonders schwer zu durchschauende neue Verschwörungstheorie handelt und z.B. an den britischen Behauptungen etwas dran ist?
Verschwörungstheorien
Verschwörungstheorien basieren - wie Esotherik - doch letztlich darauf, dass Menschen - wie auch in der Religion Nicht-Wissen anstatt durch Forschung durch Glauben ersetzen. Solange dieses in der Phantasie und im stillen Kämmerlein geschieht, schadet man - außer sich selbst - wohl niemandem damit. leider benutzen Menschen diese Gehirn-Manipulationen sowie -Amputationen seit Jahrtausenden zur Machtausübung! darüber sollten Verschwörungs-Anhänger einmal nachdenken, bevor sie der Öffentlichkeit ihren Glauben als "Wahrheit" vekaufen!
"Nichts ist, wie es scheint."
"Nichts ist, wie es scheint." Der Titel machte mich als Agnostikerin (nicht nur weltanschaulich ohne metaphysische oder andere irrationale Hintertürchen jeglicher Art) neugierig, auch mich leitet dieser Satz fast täglich, zumal politisch, zumal gegenüber gewissen Deutungshoheiten in öffentlichen Disputen.
Indes: Dieser Titel gilt offenbar lediglich der resümierenden Kritik des Autors an jenen, die, einst dafür gejagt, später in den mainstream-Medien zumeist totgeschwiegen, bereit sind zu jeder Falsifikation, zur gründlichen (!) Hinterfragung sakrosankter Deutungsmuster in Geschichte und Politik - landauf landab auch heutzutage noch von vornherein weithin abgetan hingegen als "Verschwörungstheoretiker".
Etwa die Hinterfrager diverser "false-flag"-Aktionen - Zwei Beispiele stehen für viele:
Alexander Bahar und Wilfried Kugel untersuchten akribisch - nachlesbar in einer umfangreichen Studie - Dokumente zum Reichstagsbrand in der Nacht vom 27. zum 28. Februar 1933, Auftakt der prompt folgenden, längst vorbereiteten Ausschaltung aller demokratischen Rechte und ihrer Verteidiger, gipfelnd vorerst im Ermächtigungsgesetz Hitlers am 24. März 1933. "Verschwörungstheoretiker" nannte man sie, die Bezweifler der öffentlich zumeist anerkannten Alleintäter-These (Marinus van der Lubbe...) - u.a. vom Spiegel lanciert noch lange nach Kriegsende, nicht selten noch heute.
Auch heute noch umstritten ist ebenfalls, wie weit US-Präsident Roosevelt zuvor informiert war über den japanischen Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 mit über 3.500 toten und verletzten Marines, woraufhin sich die Stimmung in den USA rapide wandelte zugunsten des von Roosevelt propagierten Eintritts in den 2. Weltkrieg: "Verschwörungstheoretiker" nennt man die Zweifler, auch hier.
So berechtigt die Kritik an völlig irrationalen, keinerlei Falsifikation standhaltenden Verschwörungsphantasien auch ist: ich vermisse in Rezension (und wohl auch Buch) eine angemessener Würdigung der Not-Wendigkeit des Zweifels gegenüber allzu rasch in Umlauf gebrachten und dann omnipräsenten Deutungsmustern gegenüber wahrlich frag-würdigen Ereignissen in Geschichte und Gegenwart. Ich vermisse das offene Ohr und Auge für gründliche Recherchen dazu bis hin zur Falsifikation gängiger apodiktischer Behauptungen, zumal über historisch-politische Wendpunkte wie die zuvor genannten.
So sollten auch folgende Fragen noch - Fragen nur! - erlaubt sein, um Frag-würdiges aufzeigen:
Wurde die "gültige" Version zu 9-11 - woraufhin, gemäß Bush-Doktrin, prompt der radikale Wandel in der US-Außenpolitik folgte mit Invasion in Afghanistan, im Irak - wurde diese inzwischen sakrosankte Version von 9-11 wirklich völlig zweifelsfrei, nachprüfbar, begründet? Bleiben nicht Fragen über Fragen? Wurden die Ergebnisse gegenteiliger genauester Untersuchungen etwa all der renommierten Architekten und Bauingenieure weltweit wirklich en détail widerlegt, durch die jene veranlasst wurden, die offizielle 9-11-Version substantiell zu bezweifeln? Wie genau kennt man ihre Untersuchungsergebnisse überhaupt? Sind auch diese Wissenschaftler und kundigen Praktiker allesamt lediglich "Verschwörungstheoretiker", ihre Kritiker hingegen Verteidiger reinster Rationalität? Cui bono, hier wie da?
Bemühungen um Falsifikation tradierter Deutungen, in den Naturwissenschaften gang und gäbe, sollten, so meine ich, in Politik und Gesellschaft nicht, wie noch immer vielfach Usus, von vornherein geächtet, als pure "Verschwörungstheorie" diffamiert und abgetan, sondern sachlich, aufmerksam-vorurteilsfrei geprüft und in den Medien vorgestellt werden - ohne Scheren im Kopf. Nur dann wären wir Nachfolger der "Auf-Klärung"!
Wie gehen Sie als
Wie gehen Sie als Agnostikerin denn an die Gottesfrage heran? Taxieren Sie die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz auf Fifty-Fifty?
Mein Grundsatz lautet: Außergewöhnliche Behauptungen benötigen außergewöhnliche Belege. Punkt. Von "Cui bono" halte ich persönlich i.d.R. wenig - Sie werden immer irgend jemanden finden, dem etwas nützt. Daher handelt es sich meist lediglich um die beste Methode, eigene festgefahrene Überzeugungen nicht in Zweifel ziehen zu müssen.
Verschwörungstheoretiker neigen mit Vorliebe dazu, alles in Frage zu stellen - außer sich selbst. Das wäre aber meist am nötigsten.
Als Agnostikerin - um mich
Als Agnostikerin - um mich abzugrenzen von mancherlei anderen agnostischen Haltungen schreibe ich meist: Radikalagnostikerin - lebe und denke ich, wie ich eigens hinzufügte, ohne jegliche metaphysische oder andere irrationale Hintertürchen, nicht nur in weltanschaulicher Hinsicht = das heißt auch: nicht nur in "theologicis" (laut Karlheinz Deschner die einzige Wissenschaft ohne Kenntnis ihres Forschungsgegenstandes "theos"). Mit Goethe sollten wir vielmehr "... das Erforschliche erforschen und über das Unerforschliche schweigen...". Was die drei von mir genannten false-flag-Beispiele betrifft, gab und gibt es allerdings - Ergebnis meiner Lektüre etlicher gründlich belegter Studien dazu - sehr viel zu "erforschen". Eine sachlich bestfundierte öffentliche Debatte eben darüber vermisse ich - dies die Intention meines Kommentars zu Rezension und Buch. soweit verdeutlicht durch die Rezension.
Da fällt mir noch etwas ein:
Da fällt mir noch etwas ein: Im Gegensatz zu Roosevelt war Stalin definitiv über Hitlers bevorstehenden Angriff gut informiert, verharrte aber in seltsamer Inaktivität (Er drohte sogar seinen Militärführern an, Köpfe würden rollen falls sie ohne Erlaubnis Truppenbewegungen durchführen würden).
Das legt den Verdacht nahe, dass Stalin mit Absicht handelte, um nicht selbst den "Grenz- und Freundschaftsvertrag" mit Deutschland brechen zu müssen. Ziel war natürlich von Beginn an, es diesmal besser zu machen als im Spanischen Bürgerkrieg und sich mit dem Gegenschlag weite Teile Europas einzuverleiben.
Sagen Sie nicht, das sei konstruiert, denn genauso kam es!
Na, dann haben Sie aber das
Na, dann haben Sie aber das Prinzip hinter "cui bono" nicht verstanden. Wenn die Verbreitung einer Meinung dem nützt, der sie verbreitet hat, dann wissen Sie schon, dass jetzt höchste Wachsamkeit geboten ist, wenn der größte Nutznießer allerdings mit der Information nichts zu tun hat, können Sie ihr mehr trauen. Das herauszufinden ist nicht immer leicht, hilft aber die Info einzuordnen.
Da haben Sie zweifellos recht
Da haben Sie zweifellos recht.
Der Kopp-Verlag lebt vermutlich ganz gut von diesem Geschäftsmodell.
Ein Qualitätsmerkmal für
Ein Qualitätsmerkmal für Verschwörungsaufklärer ist die Objektivität gegenüber Theorien, die staatlich gewollt sind.
Alle Religionen basieren darauf, dass sich einige Erleuchtete darauf geeinigt haben, dass Entitäten über uns regieren und nur sie deren Sprachrohr seien. Insbesondere, da ihr Lebensunterhalt davon abhängt.
Da diese Entitäten per Definition nicht nachweisbar – also übernatürlich oder überempirisch - sind, ist dies ebenso eine Form von Verschwörungstheorie.
Sagt der Herr Professor auch etwas gegen diese Art von Verschwörungstheorien, oder hüllt er sich als Staatsdiener hier in Schweigen?
"Da diese Entitäten per
"Da diese Entitäten per Definition nicht nachweisbar – also übernatürlich oder überempirisch - sind, ist dies ebenso eine Form von Verschwörungstheorie."
Da es sich hier um Ihre ganz persönliche Definition von VT'n handelt, erübrigt sich m.E. eine Diskussion. Anders gesagt: Was versteht man denn Ihrer Ansicht nach unter einer VT?
DA bin ich wohl nicht alleine
DA bin ich wohl nicht alleine mit meine Definition, siehe Wikipedia:
„Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne den Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck.
Prinzipiell unterschieden werden Verschwörungshypothesen, die rationale und überprüfbare Aussagen über angenommene Verschwörungen machen, und Verschwörungsideologien, die ihre stereotypen und monokausalen Vorstellungen über Verschwörungen gegen kritische Revision immunisieren. In diesem Sinne wird der Begriff Verschwörungstheorie zumeist kritisch oder abwertend verwendet.“
Wie würden Sie es denn nennen, wenn eine Gruppe von Interpreten sich darauf geeinigt – ja sogar zum Teil per Eid darauf verschworen - hat, dass „Heerscharen von Guten“ gegen „Heerscharen von Bösen“ um unsere Seelen und die Macht in der Welt kämpfen?
Immerhin müssen die Personen nicht real existieren. Die Vermutung von personifizierten Kräften reicht ja für eine Theorie aus. Und dass das Böse in Gottes Sinne illegal/illegitim ist, ist wohl selbstverständlich.
Engel als Drahtzieher - sehr
Engel als Drahtzieher - sehr originell (Die "Heerscharen von Guten und Bösen" würde ich mal á tempo in die Offenbarung verorten)!
Ich fürchte aber, da sind Sie schon alleine auf weiter Flur mit Ihrer eigenwilligen Definition.
Unter einer Person versteht man nunmal in der Allgemeinsprache ein menschliches Individuum und keine Engel.
Lieber Herr H.,
Lieber Herr H.,
laut Definition der Religionswissenschaftler handelt es sich bei Göttern um personifizierte nicht-empirische Akteure (dies sind unsichtbare Personen)!
Weiterhin ist Jesus als Person und Mensch nicht nur Sohn, sondern gemäß Trinität sogar Gott und kämpft – laut Mt 4,1-11 – gegen die Versuchung in Form des personifizierten Bösen. Wie müssen uns den angeblichen Kampf zwischen Gut und Böse also personifiziert denken. Die Aufgabe Jesu besteht ja gerade darin, uns von dem Bösen zu befreien. Deshalb kam er ja laut Kirchenlehre als Mensch und Person auf die Welt!
Außerdem besagt die Kernaussage des Christentums unsere leibliche (sic!) Auferstehung am Tag des jüngsten Gerichtes sowie die Unterscheidung in Gute und Böse.
Das Wort Person stammt übrigens aus der altgriechischen Theaterwelt: Per Sona, durch den Ton. Es sind also Wesen, die mit uns reden. Wer möchte dies bei Religionen abstreiten?
Apropos Antike: Sollen wir uns die antiken griechischen und römischen Götter nicht als Personen denken?
Natürlich! Ich wage aber
Natürlich! Ich wage aber einzuwerfen, dass es sich bei den Handlungen diverser Gottheiten um handfeste Verschwörungen handelte, während Verschwörungstheorien in der griechisch-römischen Götterwelt eher selten diskutiert wurden.
Lieber Herr H.,
Lieber Herr H.,
die antiken Götter kämpften sehr wohl gegeneinander. Die Griechen und Römer hatten ihre Titanen und die Germanen ihre Lehm- und Frostriesen, Asen und Wanen. Es gab Götterdämmerung und Endkampf. Gut und Böse sowie der Kampf um die Macht und Vorherrschaft sind nicht nur das zentrale Verschwörungsthema, sondern die „Existenzberechtigung“ jeder Religion.
Der Zweifler sieht Götter, Aliens und Verschwörer eben als nicht real existent an, während der Gläubige exakt diese Realität in seiner Theorie postuliert. Und während Ufo-Gläubige mit Radkappen und Photoshop arbeiten, benutzen religiöse Überzeuger „Wunder“ und „Exorzismen“, um ihre Verschwörungstheorien am Laufen zu halten. Religionen sind daher für mich gelebte Verschwörungstheorien.
Vielleicht sollten wir zusammen einen Artikel schreiben? Würde mich über Ihre Kritik freuen.
MfG
In Gehirn&Geist habe ich mal
In Gehirn&Geist habe ich mal folgende Definition gelesen, die mir persönlich am besten gefällt:
"Als Verschwörungstheorie wird die Interpretation eines Phänomens oder Ereignisses verstanden, die der gängigen Erklärung widerspricht und die mächtigen Personen oder Gruppen unterstellt, insgeheim der Gesellschaft schaden zu wollen."
Insofern wird es mir dann bei Gläubigen (und auch Ufo-Gläubigen) etwas zu wachsweich.
Tatsächlich scheint es aber keine einheitliche Definition zu geben.
Schönen Gruß!
Nichts wachsweich! Das trifft
Nichts wachsweich! Das trifft doch haargenau auf das Christentum zu!
Die Gläubigen glauben – im Widerspruch zur gängigen Logik und Wissenschaft –, dass eine Gruppe von mächtigen Göttern gegen die bestehende Gesellschaft aus Bösen und Verführten vorgehen wird und am Ende Gerechtigkeit und Frieden herrschen werden.
Die Menschwerdung Jesu war ein solches Phänomen, zudem sich Gott und Heiliger Geist zusammengetan/verschworen haben, um der Welt der Bösen und Verführten zu schaden. Die Welt der Bösen, das sind wir;-)
Schönen Gruß!
Ich möchte Herrn Butter
Ich möchte Herrn Butter dieselbe nicht vom Brot nehmen, aber ich halte es für äußerst unglücklich, dass ausgerechnet Daniele Ganser für eine Fallstudie an „einem bekannten Repräsentanten des Verschwörungsdenkens“ herhalten muss. Zunächst sei gesagt, dass ich Butters Buch nicht gelesen habe, sondern mich lediglich an der vorliegenden Rezension orientiere. Ich finde, man wird der durchaus ernsten Sache nicht gerecht, wenn man Ganser in eine Reihe mit Hohlweltlern, Reichsbürgern, Reptiloiden-Paranoikern oder Chemtrail-Gläubigen stellt. (Ob der Autor in seinem Buch auf die von mir genannten Gruppierungen eingeht, entzieht sich meiner Kenntnis; ich habe der Kontrastierung wegen absichtlich einige der kruderen gewählt).
Wenn Herr Butter schreibt: "Verschwörungstheoretiker erzählen Geschichte immer vom Ende her (…) Sie glauben an ein mechanistisches Weltbild, in dem kein Platz für Zufall, ungewollte Konsequenzen oder systemische Effekte ist", so ist ihm zuzustimmen. Ich meine jedoch, dass Ganser dies dezidiert NICHT tut, wenngleich ihm solches oder ähnliches ständig vorgeworfen wird. Wenn man Ganser etwas vorhalten kann, dann, dass er in seinen Vorträgen mitunter unnötigerweise – vielleicht auch ungeschickterweise – Suggestivfragen stellt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass er in der Hauptsache legitime Fragen zu bislang nicht befriedigend geklärten Sachverhalten stellt. Natürlich kann man sich darüber streiten, welche Sachverhalte man als befriedigend geklärt ansieht und welche nicht. Aber gerade Skeptiker sollte es auszeichnen, dass sie sich nicht mit wohlfeilen offiziellen Erklärungen und voreiligen Schlussstrichen abspeisen lassen, vor allem nicht, wenn offensichtliche Ungereimtheiten vorliegen. Und diese gibt es im Kontext von 9/11 – denn darauf läuft die Ganser-Kritik wohl hinaus – zuhauf.
"Wenn man Ganser etwas
"Wenn man Ganser etwas vorhalten kann, dann, dass er in seinen Vorträgen mitunter unnötigerweise – vielleicht auch ungeschickterweise – Suggestivfragen stellt."
Mitunter?? Er tut nichts anderes! Wobei das Niveau der Suggestivfragen von mal zu mal unterirdischer wird.
Daran dürfte auch nichts ungeschickt sein. Das hat Methode.
ich kann nicht verstehen
ich kann nicht verstehen warum so gerne ganser als verschwoerungstheoretikerbeispiel herangezogen wird - das wirkt ja fast wie eine verschwoerung!!
Echt nicht??
Echt nicht??
Vielleicht fangen Sie mal hier zu lesen an: https://blog.gwup.net/2018/01/29/videos-daniele-gansers-phraseologie-im-faktencheck/
Einen Beitrag zu diesem Buch
Einen Beitrag zu diesem Buch gibt es auch auf dem Skeptiker-Blog: https://blog.gwup.net/2018/03/11/neu-nichts-ist-wie-es-scheint-ueber-verschwoerungstheorien-von-michael-butter/
P.S.: Der Skeptiker-Blog selbst ist praktisch "die" Anlaufstelle bzgl. Informationen zu Verschwörungstheorien und -theoretikern, s. z.B. den Faktencheck zu Daniele Ganser: https://blog.gwup.net/2018/01/29/videos-daniele-gansers-phraseologie-im-faktencheck/
Komische Skeptiker sind das,
Komische Skeptiker sind das, die gegenüber Regierungsaussagen völlig unskeptisch sind und stattdessen deren Kritikern skeptisch gegenüber stehen.
Wie kommen Sie darauf?
Wie kommen Sie darauf?
Einen ähnlichen Vorwurf machte mir vor einiger Zeit ein guter Bekannter. Tatsächlich verstand er unter einer skeptischen Haltung, generell alles in Zweifel zu ziehen, was von den Mainstream-Medien stammte.
Aha. Na dann ist ja alles in
Aha. Na dann ist ja alles in Butter...
„Somit wissen wir, dass nicht etwa der CIA den Schah von Persien an die Macht gebracht hat und dass es keine Verschwörung gab, um mit gefälschten Beweisen für angeblich im Irak gesichtete chemische Massenvernichtungswaffen einen Angriffskrieg zu rechtfertigen. Es gab auch keinen Angriff in der Schweinebucht, Pinochets Coup gegen Allende wurde nicht aus den USA gestützt und gesteuert, die Operation Condor gab es nicht. Es gab nie ein Stay-Behind und kein Gladio. False Flag Operationen der Geheimdienste, also Anschläge, die verübt wurden, um den Verdacht gezielt auf jemand anderes zu lenken, das hat es alles noch nie gegeben. Der Verfassungsschutz hat den nationalsozialistischen Untergrund nicht gedeckt und mit Waffen versorgt. Dass regelmäßig V-Leute an den Tatorten waren und massenhaft Akten geschreddert und Beweisstücke versehentlich vernichtet wurden, hat nichts mit irgendetwas zu tun. Endlich wissen wir es.„
Norbert Häring
"Zunächst geht es ihm um die
"Zunächst geht es ihm um die charakteristischen Eigenschaften von Verschwörungstheorien und die Unterschiede zu realen Verschwörungen, wobei hier eine Typologie vorgenommen wird."
Steht oben im Artikel. Nicht gelesen?
Schon etwas älter, aber auch
Schon etwas älter, aber auch ganz interessant ist das Interview mit Herrn Butter zum Thema "Verschwörungstheorien und Religion": http://faktenfinder.tagesschau.de/hintergrund/verschwoerungstheorien-religion-101.html
Wird jetzt auch schon beim
Wird jetzt auch schon beim hpd zensiert? Oder weshalb wurde mein Kommentar mit zwei Verweisen auf anders wertende Rezensionen nicht freigeschalten. Führt nun auch der hpd die Schere der politischen Korrektheit?
Zur Bewertung der Rezension von Herrn Pfahl-Traughber vergleiche:
https://paulschreyer.wordpress.com/2018/03/18/verschwoerungstheorien-alles-ist-wie-es-scheint/
und
http://norberthaering.de/de/27-german/news/963-butter-verschwoerungstheorie