Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Das ist schon erstaunlich was alles von Rationalisten in meinen Text hinein interpretiert wird, wow denn ich bin gar kein Christ :) Und ja Religion ist meine Privatmeinung und nein ich habe nichts Allgemeingueltiges fuer andere vorgegeben. Und ja einige Rationalisten unterscheiden sich in meinen Augen nicht von der katholischen Kirche und sind in meinen Augen ganz genauso irrational wie sie, u.a. weil die Wissenschaft aus politischen oder Status Gruenden gewisse Dinge unterbindet und verleugnet. Ausserdem werden Dinge von Euch hinein interpretiert wie heute bei mir zb. die gar nicht zutreffen, jemand der von Jesus spricht, muss doch nicht direkt Christ sein ! Ich diene nicht gerne als Projektionsleinwand. Ach wie ketzerisch und dreist von mir ! Ich sage Euch auch warum .Die Kirche sagte, der Papst ist unfehlbar und hat die absolute Objektivitaet fuer sich gepachtet, was natuerlich Bloedsinn ist und die Wissenschaft selbst erkennt auch Dinge ohne empirischen Nachweis an wie zb Impfungen. Die Impftheorie ist aber nie empirisch bewiesen worden. Die Medizingeschichte hat so viele Leichen und Amoralitaeten und Irrtuemer im Keller, das einem das Lachen im Halse stecken bleibt und Geschichten von zb. unbedenklichem Asbest, ueber gesunde radioaktive Zahnpasta und gesundes Rauchen Liste endlos fortsetzbar ect. pp liest sich fuer mich wie das who is who des Hokuspokus. Und weil dann nicht sein darf was nicht sein kann, stellt man zb. Robert Koch nach dem Riesenbetrug, dem Tuberkulinskandal auch noch bis heute ein Denkmal hin. Auch will keiner mehr etwas von Pasteurs Tagebuechern wissen, die Wissenschaft hat da andere Prioritaeten als empirische Nachweise, naemlich politische und wirtschaftliche, die ueber jede Wahrheit gestellt werden und was tut die ach so ehrbahre rationale nicht kaeufliche Wissenschaft gegen solche Dinge, richtig wie der ketzerische Pudel unter dem Tisch kuschen. Genauso wie die Kirche vor der Politik kuscht. Warum bezeichnet man Ketzer als Ketzer, weil sie eine Idee in den Raum stellen, die nicht der gaengigen Meinung entspricht und das aktuelle Herrschersystem gefaehrdet. Das ist allerdings unbequem und es verdeutlicht, dass einige sich Ketzern gegenueber damals wahrscheinlich genauso verhalten haetten wie mir gegenueber jetzt. Vielleicht solltet ihr auch aufhoeren Dogmatismus nur in ausgewaehlter Richtung zu verurteilen, ansonsten ist das meiner Meinung nach sehr heuchlerisch. Religion kann etwas Gutes sein, es kommt darauf an, was man daraus macht, Wissenschaft kann etwas Gutes sein, es kommt darauf an, ob man sich an seine eigenen Regeln haelt. Haelt man sich aber nicht an die Regeln, dann wird man selbst zu dem was man so sehr verabscheut und zwar ganz ohne es zu merken. In der heutigen Zeit faellt es vielen Menschen unglaublich schwer zu differenzieren, das ist schade. Es ist eine Welt in der oben zu unten wird und umgekehrt. Ich ueberlasse dann einige mal Ihrer Objektivitaet, die alles leugnet was man noch nicht kennt aeh messen kann, aber bevor sie es widerlegen kann schon weiss, dass es bestimmte Dinge nicht gibt, das nennt sich dann selbsterfuellende Prophezeihung. Cool warum habe ich dann keine solche Glaskugel als vermeintlicher Esoteriker. Darueber muss ich zwingend mal nachdenken. Alles Liebe und einen schoenen Abend. Ich verlasse dann diese Diskussion und ueberlasse sie Euren verantwortungsvollen weisen Haenden. Angesprochen fuehlt sich bitte nur, wer sich dogmatisch geauessert hat, der Rest fuehle sich bitte nicht angesprochen.

Sehr geehrte Frau Huerkamp,

der Mensch mit seinem begrenzten Verstand wird sich erkenntnistechnisch immer von Irrtum zu Irrtum hangeln müssen. Lernen kann er nur von der Realität. Die Frage ist doch, will der Mensch lernen. Und genau hier liegt doch der Unterschied zwischen Religion und seriöser Wissenschaft.
Die Religionssysteme behaupten alle "wahr" zu sein, was hinzulernen grundsätzlich ausschließt. Denken Sie an die Tabuisierung von Erkenntnis durch die Geschichte mit dem Apfel. Denn hinzulernen bedeutet in der Regel, alte Vorstellungen zu neue ersetzen.
Seriöse Wissenschaft ist immer bereit, bei neuen Beobachtungen alte Vorstellungen über die Welt in Frage zu stellen. Beim wissenschaftlichen Streit geht es darum, WIE neue Beobachtungen in das Weltbild einzuarbeiten sind, nicht um das OB.
Stark religiöse Gesellschaften verlieren aufgrund ihres "Wahrheitswahns" die Fähigkeit zur Entwicklung. So ist es der islamischen Welt passiert, so können Sie es bei Sekten wie den Amish in den USA beobachten. Bei letzterer kommt Entwicklung nur von außen.

Wenn Sie für Religion das Recht beanspruchen, zu existieren, dann lassen Sie mich bitte wissen, welche gesicherten, reproduzierbaren Beobachtungen für ein "ewiges Leben im Paradies" sprechen. Denn mit dieser Verheißung werden die Menschen manipuliert - so die säkulare Sicht.

Aus säkularer Sicht ist Religion nichts weiter als Massenmanipulation auf der Basis der menschlichen Todesfurcht. Was tut Mensch nicht alles, um das "ewige Leben im Paradies" zu erlangen, sich selbst kasteien, verbrecherischen Organisationen wie den Kirchen ihr Geld spenden, Andersgläubige umbringen und sogar sich in die Luft sprengen.
Quacksalber, die bunte "Lebenselixiere" ihren doofen, lebenssüchtigen Kunden andrehen, sind weitaus weniger gefährlich als die Religionen.

Wäre diese manipulative Wirkung nicht, hätte ich keine Probleme mit der Auffassung, jeder dürfe glauben was er wolle. Da aber Religionen eine massenmanipulative Wirkung haben, denken Sie an die Kreuzzüge oder den IS, sind Religionen hoch gefährlich.

Ob es einen Gott gibt oder nicht, ist mir egal, solange ich ihn nicht messen kann. Die Massenmanipulation mit der "ewigen Leben Verheißung" darf uns gesellschaftspolitisch nicht egal sein.

Überhaupt steht nach wie vor die Frage im Raum, wofür Religion überhaupt da ist. Es gibt die Behauptungen der Religionen selbst, allesamt ähnlich in kognitiver Dissonanz zur Realität stehend wie die Vorstellung eines "lieben Gottes", aber auf säkularer Seite ist man über "Aberglauben" nicht wirklich hinaus gekommen. Mir ist die Aberglauben-Theorie zu dünn.

Ich bin der Ansicht, die Religionen sind ein Produkt der Evolution, das Menschen befähigt große todesmutige Kampfverbände zu bilden. Das bringt evolutionäre Vorteile im Kampf gegen Naturgewalten, wilde Tiere, in der Auseinandersetzung mit anderen Menschengruppen.
Etwas verkürzt: Religion ermöglicht große, völlig rücksichtslose, totale Kriege.
Die zentrale Rolle spielen dabei die Vorstellungen vom Leben nach dem Tode zur Überwindung der persönlichen Todesangst und die Idee eines "allmächtigen" Anführers.

Der evolutionäre Vorteil von Religion liegt m.E. auf der Gruppenebene, nicht auf der individuellen Ebene, wo die Forschung aktuell sucht. Aber dieser evolutionäre Vorteil ist im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen drauf und dran sich in einen evolutionären Nachteil zu verwandeln.

Religionen sind meiner Ansicht nach Kinder und Werkzeuge des Überlebenskampfes der Spezies Mensch und bis heute Mittel des Krieges.