Jede(r) Wahlbürger(in), die / der mit echter demokratischer Gesinnung ausgestattet zu sein meint, müsste sich eigentlich fragen, was ein(e) vom Volk eines freiheitlich-demokratischen Gemeinwesens gewählte(r) Bürger(in) in ihrer / seiner Funktion als Abgeordnete(r) zu Beginn einer neuen Legislaturperiode in einem Sakralbau und „Gottesdienst" zu suchen hat ? Irgendeine säkulare Rechtsnorm ist nicht bekannt, die sie / ihn zu einem derartigen „Dienst" für einen imaginären, theistischen „Monokraten" verpflichtet. Im Gegenteil ! Die / der Abgeordnete ist amtlich ausschließlich dazu verpflichtet, den Menschen (dem Volk) zu dienen. Nur dafür ist sie / er gewählt worden, und nur dafür wird sie / er bezahlt.

Ein(e) Abgeordnete(r), die / der in amtlicher Funktion, letztlich tatsächlich aber zur „privaten Erbauung und Gemütsbefriedigung" meint, sich unbedingt das unverfrorene Geschwurbel von Klerikern der Amtskirchen „reinziehen" zu müssen, verhält sich so ähnlich wie ein Arbeitnehmer, der während seiner Arbeitszeit neben seinen offiziellen Aufgaben zugleich auch Dinge privater Art erledigt, die also mit den gegenüber seinem Arbeitgeber eingegangenen Verpflichtungen nichts zu tun haben. Käme man diesem Mensch gegenüber nicht zu dem klaren Urteil, dass mangelndes Pflichtbewusstsein, Unehrlichkeit und Untreue vorliegt, und dass auch keine Vertrauenswürdigkeit gegeben ist ? Denn es werden ja in einem solchem Falle Fremdressourcen (z. B. die allein dem Arbeitgeber zur Verfügung zu stellende Arbeitszeit und Arbeitskraft) für private Zwecke verwendet. Im Falle der Abgeordneten wurden Ressourcen (Zeit und Geld), die sie eigentlich für ihre freiheitlich-demokratische Überzeugung bzw. für das Volk hätten einsetzen müssen, antagonistisch zur privaten Verehrung, Verherrlichung und Huldigung eines imaginären, theistischen „Monokraten" verbraucht.

Es ist nicht nur absurd, sondern auch ein höchst kontrademokratisches Verhalten, wenn am Anfang einer neuen Legislaturperiode die erste Amtshandlung einer / eines Abgeordneten darin besteht, einen Sakralbau aufzusuchen, in dem sie / er dann devot-servil wie ein Kleinkind das Geschwurbel von „Parteigängern christlich-monokratischer Parteien" (Amtskirchen) über sich ergehen lässt.

Im Klerikerjargon, der sich im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet hat, wird solche „Parteiversammlung" sinnigerweise „Gottesdienst” genannt. Treffender wäre es, diesen komischen „Dienst" als „Monokratendienst" zu bezeichnen. In ihm werden den Menschen nicht gerade freiheitlich-demokratische Bekenntnisse (z. B. „Vaterunser” usw.) abverlangt und von diesen auch willig und devot abgegeben. So war es wohl auch bei den Abgeordneten der Fall. Ihnen scheint jedoch nicht bewusst zu sein, wie sehr sie sich dadurch kontrademokratisch verhalten, indem sie verbal die Alleinherrschaft eines virtuellen Einzelwesens, das in ihren Hirnen spukt, nur deswegen anerkennen, weil sie von Ihm annehmen, dass Es allmächtig sei.

Es ist auch hochgradig absurd, dass Abgeordnete, die sich doch alle als überzeugte Demokraten verstehen, einen kontrademokratischen, „theistischen Monokraten" in amtlicher Funktion anhimmeln, obwohl sie Ihn nie gesehen haben, auch nie sehen werden und nicht einmal sicher wissen, ob Er existiert, sondern von dem sie nur inständig glauben, wünschen und hoffen, dass es Ihn doch bitte geben möge, dass Er bitte wirklich liebevoll, tolerant usw. ist, und dass Er sich um sie kümmert.

Gruß von
Klarsicht(ig)

Diese klerikale Durchdringung der Politik dürfte m.M.n. wohl auch mit daran liegen, dass immer noch sehr vielen dortigen Bürgern der von Generation zu Generation tradierte bzw. eingetrichterte Kirchenglauben in den Gehirnen spukt oder wenigstens in den Knochen steckt.

Eine gute Arbeitsgrundlage für organisierte religiöse Seilschaften. Gruselig.

Weite Teile der Gesellschaft wehren sich zu Recht gegen den sog. politischen Islam. Diese weltweit verbreitete Auffassung des Islam ist eine religiöse Ideologie, die beansprucht, alle Lebensbereiche konsequent unter das Diktat von Koran und Scharia zu stellen. Eine Trennung von Staat und Religion ist dieser Form des Islam völlig fremd.

Unsere Gesellschaft ist nach unserer Verfassung – wie hier wiederholt und zu Recht festgestellt wurde – eine säkulare, die prinzipiell die Trennung von Staat und Religion vorsieht. Tatsächlich aber gibt es eine mehr oder weniger enge Verflechtung zwischen praktisch allen Bereichen der Gesellschaft und den beiden Großkirchen. Mit anderen Worten: Auch das Christentum ist ein »politisches Christentum«, das durch seine Anhänger – in Personalunion oft Politiker, Intendanten, Richter, Journalisten, Lehrer – direkt und indirekt Einfluss nimmt auf die politische und gesellschaftliche Entwicklung, und zwar in Form von religiös gefärbten Gesetzen und Vorschriften, ein Übermaß an religiösen Rundfunk- und Fernsehsendungen, Christentum und andere Religionen begünstigenden höchstrichterlichen Urteilen oder etwa der Dominanz von Theologen in Ethikräten.

Selbst in der nichtgläubigen Bevölkerung wird vielfach die irrige Auffassung vertreten, dass zum Beispiel das Christentum als Bollwerk gegen den politischen Islam und die Islamisierung unserer Gesellschaft eine wichtige Funktion habe. Und die politische Linke, früher Vorreiter einer scharfsinnigen Religionskritik, ist aus wahltaktischen und ideologischen Gründen zu einem völlig kritiklosen Schmusekurs in Richtung Christentum und Islam umgeschwenkt.

Wir sind eben ein Kirchenstaat - dank unserer Politiker und den - meist - unkritischen Medien.