Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Wenn Barbaren wie ich nicht gelegentlich ein Schnitzel auf dem Teller hätten, gäbe es den niedlichen Frederik gar nicht. Wie war das mit dem Doppeldenk?

Toller Artikel über die gedankenlose Schizophrenie der Menschheit. Chapeau!

Das Verrückte ist, dass die Reduktion der kognitiv-dissonanten Spannung, die beim gleichzeitigen Süßfinden von Frederik und dem Verzehr eines seiner Geschwister vom Grillspieß auftritt, gerade durch das Eintippen von Herzchen-Smileys fürs Glücksschwein stattfindet; ebenso wie durch das Eintippen rotziger Mitteilungen, wie lecker doch das letzte Spanferkel geschmeckt habe.

Freue mich drauf, Frederik übernächste Woche persönlich kennenlernen zu dürfen.

Auf den Punkt - DANKE!

Warum nicht jedem Tierkind, vom Küken bis Ferkel, per Gesetzeskraft einen süßen Namen verpassen, ein hübsches Foto machen und Foto mit Namen müssen hinterher an der Kantine neben den Preis kleben, bzw. auf die Verpackung der Eiscreme mit Eiextrakt? Damit man sich beim Kauf an Ferkel Frederik oder Küken Klaus (nicht verwandt oder verschwägert mit Prof. Dr. Dr. h.c. Klaus Rennert) auch ganz bestimmt erinnert.

Klar. Wenn man keine sachlichen Argumente hat, versucht man's halt mit dem Kindchenschema. lach

Nach diesen Argumenten müsste es verboten werden, Ratten zu töten oder ein Haus von einer Mäuseplage befreien. Welcher Tierrechtler möchte in einem Haus leben, wo Mäuse hausen? Es ist schlimm wie Tiere behandelt werden, aber interessiert den Durchschnittbürger nicht.

Nein, das ist kein Fall von Kognitiver Dissonanz. Weil Fleisch zu essen keine kognitive Entscheidung ist. Kein Fleisch zu essen ist die sowohl emotional-empathische als auch kognitiv-abstrakte Denkleistung, selbst so wenig wie möglich für das Leid anderer Individuen verantwortlich sein zu wollen und dieses auch dann nicht zu vergessen, wenn der Bauch ruft.

Aber ab dem Augenblick, in dem der verspeichelte Bissen heruntergeschluckt ist, hat die Evolution unser Denkorgan für absolut unnütz eingestuft. Und der dann aktive lange Verdauungstrakt teilt unserem Stammhirn unmissverstehlich mit: dieser Duft geräucherten Schinkens, bzw. geschmorter Lammkeule sei unwiderstehlich. Der Speichel fließt, der Gaumen frohlockt und des Fleischessers Grosshirn raunst nur kurz: Stirnlappen halts Maul.

Sozusagen ist der Fleisch essende Mensch, derjenige dessen Kognition sich nicht erfolgreich gegen die Evolution und sein Stammhirn aufzulehnen versteht. Er ist vielleicht auch weniger dogmatisch. Denn kognitive Aufstände haben immer auch etwas sehr fundamental Dogmatisches an sich.

wir verachten die Tiere um uns über sie zu stellen und uns damit selber achten zu können. im kz hatten die Wärter keine Identität, also haben sie diese den Insassen genommen und noch niedriger gemacht als sie sich selber sehen. oder mit irgendeinem Philosophen-> wer seine Katze sieht und nicht merkt das sie die gleichen Gefühle und Seele hat wie man selber muss in Gefängnis gesteckt werden, weil dieser einer schwere Wahrnehmung Störung hat

Interessant. Wenn hier das Thema Tiere essen diskutiert wird, sind die Beiträge der Tieresser weitaus ignoranter bzw. polemischer als in meinem Alltag, wo ein breites Spektrum von Vegan bis Schweinehaxe vetreten ist.
Wüsste gerne, warum ich mir in einer eher intellektuell aufgeschlossenen Umgebung (GBS etc.) vorkomme wie am Stammtisch.
Liegt es vielleicht daran, dass es sich um Einzelne handelt, die beim Themenbereich Tierethik ein persönliches Problem haben und die überproportional laut werden?

Moin,

das Wahnsinnsprinzip des Lebens ist, dass alle Lebewesen einander auffressen müssen,
damit sie überleben können, was weder gut noch böse ist!

Viele Grüße
Arno Gebauer

Das Argument scheint mir zu sein, dass vor allem sehr junge Tiere irgendwie "süß" sind. Und das wir Lebewesen und Dinge die wir "süß" finden nicht töten und essen sollten.
Ach ja und vielleicht noch das das viele Menschen finden und deswegen eine Menge Katzenbilder in den Social Media Gruppen gepostet werden.
Und wer etwas isst oder tötet was "süß" ist muss irgendwie eine innere Spannung verarbeiten und dazu Kognitive Dissonanz und Doppeldenk anwenden.
Ich möchte an dieser "Argumentation" vielleicht kritisieren das es ziemlicher Konsens unter Philosophen ist das eine Gefühlsethik ziemlicher Käse ist.
Der Mensch hat natürlich Gefühlsmäßig Probleme Dinge zu denen er eine Bindung aufgebaut hat zu zerstören oder zu töten, das gilt ja sogar für Gegenständen, alte Möbel zum Beispiel. Kinder bauen eine intensive Bindung zu Teddy Bären oder Puppen auf und flippen aus wenn man diesen Teddy Bären schlägt. Menschen empfinden Trauer wenn ihre Lieblingstasse zerbricht.
Gibt Massenhaft Beispiele.
"Süß" ist halt "nur" ein Gefühl.
Und ich brauche keine kognitive Dissonanz oder Doppeldenk wenn ich ein Spanferkel verzehre. Ich finde es sogar Tod noch irgendwie "süß" und lecker.
Stallkaninchen finde ich auch süß. Und habe ihnen schon oft das Genick gebrochen. Wieso sollte das eine innere Spannung auslösen?

Sich über moralische Aspekte des Essens Gedanken machen, kann man nur wenn es keinen Mangel gibt. Dieser war vielen Menschen vor wenigen Generationen in Europa zumindest nicht unbekannt. Auch ich bin durchaus mit knurrenden Magen abends im Bett gelegen.

Nun wurde aber die Nahrungsproduktion in den letzten 30 Jahrzehnten dermaßen Effektiv, dass es zumindest in unseren Breiten ein extremes Überangebot gibt.

Diesen Blick sollte jemand, der versucht dieses Überangebot aus einer moralisierenden Sicht zu bewerten, auch haben. Es hat eine Ursache das wir so viel Fleisch konsumieren können - es ist ein bisher ziemlich einmaliges Privileg unserer Geschichte das die grosse Masse der Menschen ausreichend und so abwechslungsreich ernähren kann.

Insofern fallen die Reaktionen auf solche nach Vorschriften und Verzicht ausgerichteten Forderungen natürlich manchmal auch harsch aus. Auch das sollte man verstehen.

Die Ursache liegt nicht am Individuum, das kümmert sich um seine Nahrungsversorgung, sondern in der Politik, die diese moralischen Veränderungen in der Gesellschaft nicht wahrnehmen wollen und den Profit Weniger immer dem Interesse der Mehrheit bevorzugen (wie in vielen anderen Bereichen auch - das Problem ist, wenn man das Interesse der Mehrheit erüllen möchte ist man Sozialist und das ist -wurde uns eingeimpft - das Böse).

Ich esse gerne Fleisch und habe auch kein Problem ein süsses Schweinchen dafür zu töten, aber ich kann den moralischen Anspruch bei dem Überangebot nachvollziehen und finde auch (aus anderen Grpünden) das diese Methode der Industralisierung der Fleischproduktion beendet werden sollte. Aber die Ansprechpartner dafür sind nicht die Menschen, die kaufen das was angeboten wird, sondern die Politik.

Für mich sind solche Artikel nur der Versuch die eigene moralische Überlegenheit zu darzustellen und damit gleichzeitig auf andere herabzuschauen. Was ich für ein problematischeres soziales Verhalten halte als Fleisch zu essen.

Genau so gut könnte ich Abtreibungsbefürworter fragen, wie sie denn mit der kognitiven Dissonanz umgehen, schließlich empfinden wir als Menschen doch Mutter-/Vater-Gefühle, wenn wir das digitale Bild eines Embryos betrachten.

Als jemand, dessen Großeltern von der Landwirtschaft lebten, möchte ich noch einen weiteren Punkt ansprechen: Den Lauf der Natur. Wenn ich mir eine süße Katze anschaffe, muss ich mir dessen bewusst sein, das diese 4 süße Pfoten süße Mäuse nur des Spieltriebs willens bis zum Herzinfarkt töten. Haben Haustierbesitzer also auch ein kognitive Dissonanz in der Beziehung?
Genau so sollte man nicht vergessen dass Tiere oft erst mal wegen anderer Sachen wie Fleisch gehalten werden, z. B. Milch, Eier oder Wolle. Wahrscheinlich kämen viele ohne das aus. Aber im Bereich Kosmetik habe ich mir von einem kleinen Seifensieder sagen lassen, sind manche Menschen mit schweren Hautproblemen froh über Lanolin (Schafswollfett) oder Milch in Cremes/Seifen. Das kann ich aus eigener Erfahrung sogar größtenteils nachvollziehen. Ich liebe Naturkosmetik, nur vegane Kosmetik ist mir einerlei, ich muss das nehmen, womit ich zurechtkomme. Ist das kognitive Dissonanz, sich an (Abfall-)Produkten der Tiere zu bedienen?
Der Markt ist nunmal für diese Dinge da, solange wir die Menschen nicht von brauchbaren Alternativen überzeugen können. Und da ein Landwirt ebenso wirtschaftlich arbeiten muss, muss irgendwann auch mal ein Tier geschlachtet werden. Das ist eben der Lauf der Dinge. In freier Natur würden ältere Tiere womöglich einem Wolf oder Fuchs zum Opfer fallen. Das rechtfertigt zwar noch lange nicht die Schlachtung, aber man sollte sich im klaren sein, dass die Natur eben kein Streichelzoo ist. Wir sind Zwängen unterworfen. Entweder wir zahlen alle den Aufpreis für die Haltung bis zum natürlichen Tod oder das Tier muss geopfert werden. Alles andere ist Augenwischerei.
Anderes Beispiel, Rehkitze sind auch süß, aber man muss sie ebenso im Erwachsenenalter erschießen, weil sie keine natürlichen Feinde haben. Ist das auch kognitive Dissonanz?
Ich habe in jungen Jahren ebenso erlebt, wie junge Welpen getötet wurden, weil man sie nicht mehr verkaufen konnte. Damals habe ich es auch nicht verstanden. Heute wundere ich mich dagegen um so mehr über zu viel Hunde auf spanischen Inseln die eingeschläfert werden müssen, weil man ihre Anzahl sonst nicht eindämmen kann. Jetzt verstehe ich auch, warum manche dazu neigen Welpen zu töten. Noch ein Tier, was man womöglich selbst ein Leben lang durchfüttern muss. Ist es kognitive Dissonanz Tierbestände auf ein vernünftigen Maß zu beschränken?

Auf die breite Masse mag die kognitive Dissonanz wohl zutreffen, aber die breite Masse ist ja auch ahnungslos und gefühlsduselig.
Ich jedenfalls kann problemlos mit Frederik spielen und schmusen, ihm dann den Hals durchschneiden, ihn ausnehmen, zerlegen und auf den Grill hauen. Kognitive Dissonanz trifft also sicher nicht auf alle Fleischesser zu.
Wie schön es doch ist, erwachsen zu sein und seine Gefühle im Griff zu haben. :-D