Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Es geht schlicht um die Frage, wer as Sagen hat: Der Staat oder die Priester/Imame/Rabbiner.

Die Religionen bestehen aus Sammlungen von Wahnideen (Gotteswahn, Größenwahn, Weltherrschaftswahn,...) und sind hochgefährlich für die Demokratie. Und unser dämlicher Staat fördert die Verbreitung dieser Wahnideen auch noch im Schulunterricht und den Medien.

Das ist keine rationale, medizinsche, rechtliche oder ethische Sache, sondern eine rein politische im Kontext unserer Geschichte. Leider.

Die Flucht der Glaubensanhänger in solche ultra-konservativen Tiergräuel zeigen den Wunsch an einer modernen, fortschrittlichen Welt nicht teilhaben zu wollen. Gerade "halal"-Fleisch scheint eine richtige Renaissance zu erleben, mittlerweile an fast jeder Dönerbude zu haben. Anders als noch vor einigen Jahren.
Schade, dass der Staat sich von inhumanen, religiösen Bräuchen so beeindrucken lässt und auf dem Auge des Grundgesetzes blind ist.

Wenn man die inzwischen von Frau Chebli getwitterte „Rassismuskeulen“-Replik dazuliest, muss man sich leider fragen, ob Frau Chebli möglicherweise unter Verfolgungswahn leidet. Das täte mir leid, würde sie aber als Staatssekretärin für Bürgerliches Engagement nicht unbedingt geeigneter machen.
https://twitter.com/SawsanChebli/status/1162262381197553665

Diese Spezialbehandlung, die Religiöse stets in einem prinzipiell säkularen Staat fordern, hat System - in zwei Richtungen: Zum einen ruft man sich mit den Forderungen ins Gedächtnis zurück - was regelmäßig viel Pressewirbel erzeugt, im Gegensatz zu der Forderung, Luther nicht zu feiern oder die Staatsleistungen zu beenden. Zum anderen werden die politischen Erfüllungsgehilfen stets mit warmen Worten ins Gebet eingeschlossen oder mit lukrativen Pöstchen bedacht.

Außerdem können sich religiöse Minderheiten (also gegenüber der relativen säkularen Mehrheit ALLE Religionsgemeinschaften) schön als Opfer gerieren. Zur Not wird mit der angeblich atheistischen Vergangenheit Deutschlands und dessen angeblich gottlosen Verbrechertums argumentiert.

Gäbe es Genitalverstümmelung, Qualtöten, Geschlechterapartheit, Homophobie und andere religiöse Errungenschaften nicht, man würde direkt neue erfinden, um im Gespräch zu bleiben. Irgendwie muss ja begründet werden, warum man nicht in der heutigen Zeit leben will...

Merken unsere verantwortlichen Politiker immer noch nicht wie Religionen unser Grundgesetz missachten und ihre eigenen Gesetze über das GG stellen wollen.
Jetzt haben diese noch Gelegenheit dies zu unterbinden, nach der nächsten Bundestagswahl sind vermutlich andere dafür zuständig.

Tradition war es auch, Menschen zu opfern und Sklaven zu halten. Tradition ist, wenn man absurde Handlungen für normal hält. Bleibt zu hoffen, dass hier nicht mal ein Azteke seine Religionsfreiheit einfordert und uns mit täglichen Menschenopfern vor dem Weltuntergang bewahren will.

Das Problem besteht m.E.auch darin, das Deutschland sich als säkularer Staat bezeichnet, es in Wahrheit dem aber leider nicht so ist.
Kirchensteuer, Religionsunterricht an staatlichen Schulen usw.

Jeder Mensch hat das Recht, seine höchstpersönlichen Glaubensvorstellungen zu kultivieren, selbst wenn sie, von außen besehen, noch so absurd sind. Allerdings nur, solange er sie anderen nicht aufdrängt oder gar gewaltsam aufzwingt. Problematisch wird Glaube erst dann, wenn durch seine Prinzipien oder Handlungsanweisungen Mensch, Tier oder Natur beeinträchtigt oder geschädigt werden.
Bei Tierquälerei, egal ob unter jüdischen, christlichen, muslimischen oder welch sonstigen Vorzeichen immer, hört für mich jede Toleranz auf. Dabei bekümmert es mich nicht, ob das Tieren zugefügte Leid nun von irgendeinem Gott, einer Heiligen Schrift oder irgendwelchen Rabbinern, Priestern oder Imamen angeordnet wurde oder gerechtfertigt wird. Im Übrigen sei den gottesfürchtigen Freunden betäubungslosen Schlachtens - genauer: Durchschneidens der Kehle samt langsamem Ausblutenlassen - die Lektüre von Art 20a des Grundgesetzes anempfohlen.

Manche verstehen Religionsfreiheit immer noch als Freibrief zum Tollhaus.
Lächerlich in Zeiten der Aufklärung und Säkularisierung, die solche Tollhäuser schon lange ad absurdum geführt haben.
Denn "Religionsfreiheit muss Grenzen" nicht nur haben, sie *hat* sie wie jede andere Freiheit auch. Sonst werden in Zukunft nicht nur Penisvorhäute minderjähriger Jungen abgeschnitten, sondern wieder munter Scheiterhaufen aufgeschichtet für diejenigen, die 'dran glauben' müssen.
Period.

Ein weiteres Mal zeigt sich, daß die Religionsfreiheit logische Probleme aufwirft, die nur gelöst werden können, indem man sie, bzw. ihren Gegenstand beseitigt. Wenn religiöses Glauben und entsprechendes Verhalten "Menschenrecht" ist, dann stellt JEDES Verbot religiös motivierten Verhaltens eine Verletzung dieses Rechtes dar. Vor diesem Hintergrund sind Schusters und Cheblis Beschwerden also durchaus gerechtfertigt. Hätte sich die Menschheit mit der Religionsfreiheit keinen denk- und verhaltenskulturellen Kerker gebaut, der sich selbst immer wieder erneuert, könnte man religiöse Forderungen einfach durch Präsentation des Mittelfingers abschmettern, aber solange Religiotie nicht endlich als das erkannt wird, was sie ist, nämlich eine dringend zu behandelnde (besser noch zu verhindernde) Wahnstörung, werden Konflikte zwischen religiöser, demokratischer und speziell ethischer Normativität an der Tagesordnung bleiben.

Ein weiteres Mal zeigt sich, daß die Religionsfreiheit logische Probleme aufwirft, die nur gelöst werden können, indem man sie, bzw. ihren Gegenstand beseitigt. Wenn religiöses Glauben und entsprechendes Verhalten "Menschenrecht" ist, dann stellt JEDES Verbot religiös motivierten Verhaltens eine Verletzung dieses Rechtes dar. Vor diesem Hintergrund sind Schusters und Cheblis Beschwerden also durchaus gerechtfertigt. Hätte sich die Menschheit mit der Religionsfreiheit keinen denk- und verhaltenskulturellen Kerker gebaut, der sich selbst immer wieder erneuert, könnte man religiöse Forderungen einfach durch Präsentation des Mittelfingers abschmettern, aber solange Religiotie nicht endlich als das erkannt wird, was sie ist, nämlich eine dringend zu behandelnde (besser noch zu verhindernde) Wahnstörung, werden Konflikte zwischen religiöser, demokratischer und speziell ethischer Normativität an der Tagesordnung bleiben.

Wer Religionsfreiheit pauschal über alle anderen Rechte und Grundrechte stellt, hat offenbar nicht begriffen, dass es im Falle einer Konkurrenz darauf ankommen muß, die einzelnen Rechte gegeneinander abzuwägen.
Mit der Rechtsauslegung dieser Staatssekretärin wäre jedenfalls vor 50 Jahren jeder Inspektor-Anwärter im öffentlichen Dienst durch die Prüfung gerasselt.

Diese Dame nimmt für ihre private Religionsausübung wie selbstverständlich in Anspruch, Rechte Anderer, hier also das Tierwohl, verletzen zu dürfen, beruft sich dabei auf ihre privaten Glaubensvorgaben und empört sich darüber hinaus gegenüber denjenigen, die ihre Stimme für diese Tiere, die ja nicht für sich selbst sprechen können, erheben.

Das liegt auf derselben Ebene wie dieser ganze Beschneidungs-Zirkus.
Da wird mir doch übel.

Unter Schächten versteht man die Schlachtung eines Tieres ohne vorheriger Betäubung. Beim Schächten wird einem unbetäubten Tier der Hals mit einem Messer durchschnitten. Dabei werden bei vollem Bewusstsein Haut, Muskeln, die Halsschlagadern, die Luft- und Speiseröhre sowie die daneben befindlichen Nervenstränge durchtrennt. Die Tiere durchleiden einen Todeskampf, der Minuten andauern kann, mit höllischen Schmerzen, Atemnot und Todesangst bis sie schließlich verbluten. Dieses betäubungslose Schlachten ist leider immer noch Bestandteil verschiedener Religionen und kann vor diesem Hintergrund auch in Deutschland praktiziert werden.
Eine Kurzzeitbetäubung mit elektrischem Strom tötet ein Tier nicht, sondern betäubt es nur, so dass es die Entblutung nicht spürt. Dem Tier bleiben mit der Elektrokurzzeitbetäubung viele Leiden und Schmerzen erspart. Dem Genuss von geschächtetem Fleisch gemäß den Anforderungen der religiösen Speisevorschriften steht diese Betäubungsmethode damit nicht entgegen. Mit ihr kann den Belangen des Tierschutzes und der Religion gleichermaßen Rechnung getragen werden. In Deutschland verbieten das Tierschutzgesetz sowie die Tierschutzschlachtverordnung grundsätzlich, ein Tier ohne Betäubung zu schlachten.
Wie blutrünstig der angebliche Gott des Alten Testamentes dargestellt wurde zeigt sich bei der Opferung des eigenen Sohnes. Höhepunkt in der Erzählung über den Stammvater von Juden, Christen und Muslimen ist in allen drei Religionen die Aufforderung Gottes, er solle seinen Sohn opfern. Darum geht es auch in Sure 37, genauer in den Versen 99 bis 113, genau wie im Buch Genesis 22, 1-13. Man braucht sich nicht zu wundern, wenn bornierte Religionsfanatiker das Opfermesser als religiöses Instrument anpreisen. Der Gott der Christen wird ja auch als Opferlamm dargestellt. Wo bleibt da die Achtung vor der angeblichen Schöpfung, richtigerweise EVOLUTION? Wenn es ihn denn gäbe, zum Teufel mit allen Religionen und ihren Sonderrechten!

Dass es hierüber überhaupt eine Diskussion gibt, beweist für mich, dass der Staat den Religionen viel zu weit entgegen kommt und gekommen ist. Den Staat brauchen die einzelnen Details nicht zu interessieren, genauso wie es den Staat nicht interessiert, was irgendwer über die Rechte der Frauen denkt. Insofern erübrigen sich Erläuterungen darüber, wozu man das Schächten benötige und in welchen Büchern es nachzulesen sei.

Ich verstehe nicht, warum der Staat nicht einfach nach bester Expertise handelt und entsprechende Gesetz schafft. Wenn das irgendwelchen Kulten nicht gefällt, ist das deren Problem. Wir kümmern uns ja auch sonst um nichts, was in der Bibel steht, also warum ausgerechnet hier?

Ich sehe in der Schächtung wie in der Beschneidung eine religiös verbrämte Erziehung zur Grausamkeit gegenüber den eigenen Kindern und Tieren.