Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Dieser Herr Bundeskanzleranwärter Laschet wird in Realität von Herrn Nathanael Liminski
geführt und gefördert und ist somit eine Marionette der Kirche, sowie deren verqueren Ansichten. Diese hemmen jegliche wissenschaftliche Erkenntnisse bei einem Großteil der Bevölkerung.
So, wie man an die Zauberkraft von Zuckerkügelchen glaubt, so glaubt man auch an einen lieben Gott, der alles im Griff hat, sich aber nie zeigt, da dieser auch nur eine Handpuppe
der Kirchen ist, dessen erfundene Existenz die Menschen gefügig und dumm halten soll.

Es geht den Kirchen auch nicht um die Menschen im Lande und deren Wohlergehen, sondern einzig um die Macht der Kirchen über die Menschen und da ist Aufklärung und Wissenschaft natürlich im Wege und muss relativiert werden, das dumme ist nur, viele fallen darauf auch im 21. Jahrhundert noch rein, da sie von Kindheit an permanent darauf programmiert wurden und es deshalb schwerfällt dies zu hinterfragen.

Letztendlich gibt es nur eine Wahrheit in allen Bereichen und diese ist unteilbar.

Ich bin verwirrt! Gibt es nach Ansicht des Autors in "der Wissenschaft" nicht auch viele, ernstzunehmende, unterschiedliche Meinungen?
Außerdem finde ich den Tonfall überheblich und unangenessen.

Wie immer sauber auf den Punkt gebracht, lieber Udo.
Die Wissen(schafft)sferne vieler (wenn nicht der meisten) Politiker ist erschreckend, was wiederum nicht wundert - haben doch die wenigsten von ihnen so etwas wie zB Chemie auch nur ansatzweise studiert.

Dass "Wissenschaft" letztendlich der Name eines Verfahrens ist, wird in den Schulen nicht vermittelt. Das rächt sich gerade, bietet aber auch die Chance, zukünftige Generationen besser zu bilden.

Vielen Dank für diesen ausgezeichneten Artikel.

Es ist bekannt: Die etablierten Parteien in Deutschland sind kirchenhörig - also für jeden, der die Wahrheit über die deutschen Kirchen kennt, unwählbar.

Wie können wir also die 40 % Konfessionsfreien dazu bringen, die Partei der Humanisten zu wählen - mit dem Ziel, das deutsche Mittelalter zu beenden???

Als deren kleineren Koalitionspartner, wenn es denn einen geben müsste, wünsche ich mir die Grünen - dann regieren gleich zwei Klima-Parteien.

"Wie es scheint, hat sie nun einen würdigen Mitstreiter gefunden:... "

Wie es scheint, weiss der Autor nicht, wann ein Vergleich valide ist und wann nicht.

Im Fall von Claudia Roth wurde spezifisch eine als unwissenschaftlich empirisch nachgewiesene Behandlungsmethode thematisiert.

Im Fall von Laschet ist die Aussage ohne spezifischen Kontext, auch wenn er sich womöglich auf die sehr weiten Bereiche Klimawandel oder Corona bezieht - Bereiche also, wo wir von der Erkenntnissicherheit des ersten Falls Lichtjahre entfernt sind und dort die der Wissenschaft inherente Skepsis nicht nur möglich sondern essentiell und wichtig ist für die weitere Erkenntnisgewinnung.

Die Aussage Laschets ist somit völlig richtig und es verwundert doch sehr, dass diese recht simple Erkenntnis den Autor sowie die im Spiegel oder Twitter erwähnten Personen nicht erreicht - um so mehr, als dass sie sich scheinbar als Verteidiger der Wissenschaft verstehen während sie verkennen, dass sie lediglich ihre eigene, ganz persönliche "Wissenschaft" verteidigen und sich damit im exakten Gegenteil von Wissenschaft befinden, im Dogmatismus.

Wissenschaftsignoranz
Ja, da kann einem angst und bange werden bei diesem Politik-Personal. Sowohl die Pandemien als auch die Klimaerhitzung sind für die Fortexistenz der Menschheit einige der entscheidenden Probleme. Handhabung und Lösung dieser Probleme erfordern eine hohe wissenschaftliche Expertise, natürlich auch für das Denken in Systemen. Darauf macht der Beitrag von Udo Endruscheit ja eindringlich aufmerksam. Natürlich können sich die Zustände in der Republik, auch in der EU, zu etlichen weiteren Katastrophen entwickeln, wenn wichtige Entscheidungsträger noch im ewig gestrigen Denken verhaftet sind. Armin Laschet hat es bisher noch nicht geschafft, mit einsichtigen, überzeugenden Zukunftskonzepten zu brillieren. Dabei stellt sich bei der Betrachtung des aktuellen CDU Wahl-Programms überraschend heraus, dass man sich den mittlerweile gefährlichen Umweltentwicklungen stellen muss, und die entscheidenden Probleme zumindest auf dem Papier erkannt hat. Das Wahl-Programm der Grünen dagegen ist mehr stereotyp und nicht mitreißend oder gar ermutigend. Bin selbst überrascht über die leichte fortschreitende Entwicklung der Parteien. Dass ich mal nichts Negatives zur CDU sage, wundert mich, zumal ich in meinem Leben nie die CDU gewählt habe, werde es auch weiterhin nicht tun können, dank Laschet. Nach Hannah Arendt gibt es keine Wahl zwischen zwei Übeln, also einem größeren und kleinerem, Übel bleibt Übel, also kann man es nur lassen mit der Wahl.

Nun noch was kurzes zur Wissenschaft: Politik und Wissenschaft, speziell Naturwissenschaft, gehören zusammen wie Feuer und Wasser. Politik ist, wie jedermann weiß, interessengeleitet und die Wissenschaft der Wahrheit und dem Erkenntnisgewinn verpflichtet. Naturwissenschaft erarbeitet Thesen und nach gründlicher Forschungsarbeit oft eine Theorie. Wichtig dabei sind die Fragestellung, der logische Aufbau von Experimenten zur Beantwortung der Fragen. Die gründliche und logische Interpretation der Ergebnisse. Alle Experimente müssen reproduzierbar sein. Die gefundenen Thesen müssen grundsätzlich falsifizierbar sein. Mit diesem Vorgehen kommt die Politik nicht klar. Der Politiker selbst denkt nur an seine eigenen Interessen, wenn dem nicht so wäre, sondern er nur zum Wohle der Mehrheit des Volkes handelte, sähe der Globus nicht so aus, wie er jetzt aussieht. Die vielen Verträge mit Lobbyisten, Nebentätigkeiten sprechen da eine deutliche Sprache, der Abgeordnete ist nur seinem Gewissen verpflichtet, heißt es im Grundgesetz. Davon spürt man nur äußerst wenig.
Noch eine Bemerkung zum Ansehen der Naturwissenschaft in der Öffentlichkeit: Naturwissenschaft wird häufig als Spielerei aufgefasst, das kleine Fernrohr im Kinderzimmer. Dagegen die Geisteswissenschaften, die Dichtkunst, der ausgefeilte, mehrschichtige Roman wird als höchste menschliche Leistung gewürdigt. Ein Beispiel für meine Einschätzung: Jedes Jahr wird der Nobelpreis für Literatur am meisten gewürdigt durch längere Beiträge in den Medien wie „heute Journal“ oder „tagesthemen“, die anderen Preisträger in Chemie, Medizin und Physik werden nur mal erwähnt, außer wenn es ein deutscher Preisträger ist.

Wenn der Herr AfD-Politiker mit seiner Aussage Recht gehabt hätte, mag Herr Laschet gern zustimmen. Nur ist die Aussage skandalös. Sie diskreditiert alle, die sich wünschen, dass politische Entscheidungen evidenzbasiert sind.

Im Grunde genommen sagen die beiden Herren: "Misstraut Menschen, deren Entscheidungsgrundlage die Vernunft ist." Hier soll offenbar die Möglichkeit einer konservativen Einheitsfront skizziert werden, deren Grundlage der Irrationalismus ist.

Es sind genau solche Ideen, die in völkisch-nationalistische Diktaturen führen können. Wer das nicht glaubt, lese bitte den zweiten Band von Karl Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde". Dort ist dies detailliert beschrieben.

Noch n' Kommentar zum Artikel.
In gewisser Weise hat Frau Claudia Roth ja recht mit dem Ausspruch es gibt so ne oder so ne Wissenschaft. Zum einen gibt es die Fakten basierte evidente Wissenschaft, welche dann auch Wissen-schafft, zum anderen die Pseudo-verschwurbelde " Wissenschaft"
welche einfältige Gemüter ver(b.....)unsichert.

Ist das Zitat von Laschet wirklich so falsch? Ja, in der Wissenschaft gibt es Minderheitspositionen, und oft werden genau die als "die Wissenschaft" präsentiert.

Auch der Bundesverband homöopathischer Ärzte beruft sich auf "die Forschung": https://www.dzvhae.de/homoeopathie/forschung/grundlagenforschung/
Der Autor des Textes wird mir sicher zustimmen, wenn ich sage, dass man gut beraten ist, so etwas kritisch zu hinterfragen. Auch Anhänger von Thesen wie "Es gibt mehr als zwei Geschlechter" oder "Geschlecht ist ein Spektrum" berufen sich gerne auf einen angeblichen "Konsens der Wissenschaft", obwohl sie sich lediglich auf obskure Außenseiterpositionen beziehen.

Wahrscheinlich hat Laschet das nicht gemeint, aber er hat hier aus Versehen eine Wahrheit ausgesprochen...

Ich möchte an dieser Stelle noch ergänzen, dass ich die Angriffe auf Herrn Laschet wegen seines Lachers für nicht berechtigt halte: Jeder, der sich schon einmal in einer für die Psyche belastenden Extremsituation befunden hat, weiß, dass dem Lachen hier eine Entlastungsfunktion zukommt. Das ist also menschlich. Sind wir jetzt Humanisten oder nicht?

So viel zu der Situation. In seinen Schuhen haben wir nicht gesteckt! Und mit der vom Autor bemängelten fehlenden Empathie ist es da wie mit dem Toreschießen. Von der Fernsehcouch sagt es sich leicht: Den hätte ich aber locker reingemacht!

Wenn dergleichen heute offenbar schon unverzeihlich ist: Wie können wir uns dann die wirklich großen und echten Fehler vergeben?

"Es ist ja auch Wahlkampf", werden jetzt einige vielleicht sagen. Aber was sagt das über dessen Niveau aus, wenn so ein hochkameraauflösendes Detail endlos breitgetreten wird? Ich finde, wir alle haben in der Hinsicht Besseres verdient. Wir sollten jetzt m. E. deshalb wirklich - und ausschließlich - über Inhalte reden!