Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Das Zitat: Im Blut ist der Sitz des Lebens. Deshalb führt die Bluttransformationen quasi zu einer Vermischung der Persönlichkeit. Als müssten die Zeugen Jehovas befürchten, dass Gott sie beim Jüngsten Gericht nicht richtig einordnen könnte. Ist frei erfunden!!
Haben Sie dafür eine Quelle?

Das Spannungsfeld das hier aufgemacht wird, gibt es aber auch in anderen Bereichen der medizinischen Versorgung mit anderen Vorzeichen.
Zum Beispiel bei Abtreibung und Strbehilfe. Dort argumentieren Ärzte auch mit ihrer Lebenserhaltungspflicht, wenn diese Maßnahmen individuell oder insgesamt abgelehnt werden.
Ich zweifel deswegen daran, dass es tatsächlich insgesamt besser ist, wenn man individuelle Vorstellungen aus der Behandlung wie der Arzt ausklammert.
Damit will ich nicht sagen, dass das Blutverbot der Jehovas gleichwertig mit dem Wunsch nach Sterbehilfe ist. Ersteres ist eine wahnsinnige Idee. Die entscheidende Frage ist aber, wie solche Patientenwünsche sinnvoll unterteilt werden können.
(Rechtlich ist es aktuell ja so, dass im Fall der Sterbehilfe in Deutschland die Situation in dem Sinne anders ist, dass Ärzte es nicht mal freiwillig machen dürfen. Sie sind damit schlechter gestellt als sog. Zeugen Jehovas.)

"Die Zeugen Jehovas übersehen, dass die Verfasser des Alten Testamentes von Medizin und Anatomie nur wenig Ahnung hatten."
Mir scheint, die ZJ blicken überhaupt nix.
Einfach nicht ernst nehmen, sondern verspotten.

Wenn ich 2010/11 keine Bluttransfusioen bekommen hätte, wäre ich heute nicht mehr da.

Jetzt ist zwar bei einem Bandscheibenvorfall eine Bluttransfusion nicht zwingend erforderlich, aber der Teufel ist ein Eichhörnchen und wenn etwas schief gehen kann, dann kommt das auch gelegentlich vor. Ich frage mich, ob die Richter die Ablehnung der Operation auch zugelassen hätten, wenn es um einen lebensrettenden Eingriff gegangen wäre. Ich denke, auch das sollte geklärt werden, damit der Arzt hinterher nicht dumm dasteht.

Der letzte Untertitel ist absurd. Leben und Persönlichkeit sind zwei verschiedene Dinge. Tiere haben keine Persönlichkeiten. Daher ist die Furcht der Zeugen Jehovas nicht auf die Verwirrung der Persönlichkeiten zurückzuführen.

Und das Verbot der Bibel ist pädagogisch und gastronomisch. Keine Beziehung zu Medizin und Bluttransfusionen, ihr Tabu über die Verwendung von Blut nicht.
Daher ist eine gefährliche Lehre der Zeugen Jehovas kein Beispiel dafür, was gefährlich ist in der Bibel als das Wort Gott zu glauben, und das ist gefährlich zuzuschreiben die Bibel, was nicht da ist.

Erst wird eine falsche Behauptung aufgestellt, die Zeugen Jehovas würden dies und jenes glauben.

Danach wird auf Grundlage dieser Behauptung sich lustig über die Zeugen gemacht.

Der neutrale Leser ist zurecht irritiert und wird sich denken: "Wie können die Zeugen nur so einen Quatsch glauben".

Die Wahrheit ist: Diesen Quatsch hat sich der Verfasser ausgedacht und stimmt so nicht mit der Ansicht der Zeugen Jehovas überein.

Vielleicht sollte ich auch Journalist werden. Man braucht mittlerweile kein Fachwissen mehr, um über ein Thema berichten zu können.

Das mag ja Unsinn sein, was die Zeugen Jehovas sich ausdenken. Nur: Der Arzt ist aufgrund Vertrages mit dem Patienten für den Patienten tätig. "Für den Patienten" heißt nun einmal, dass er das machen muss, was vereinbart ist und nicht irgendetwas anderes. Natürlich macht sich der Arzt strafbar, wenn er Blut gegen den Willen des Patienten überträgt. Zunächst einmal ist die Patientenautonomie zu gewährleisten. Natürlich kann das für einen Arzt auch unzumutbar sein, wenn er ein anderes Weltbild vertritt - da braucht man aber keine Schadenfreude gegenüber den Zeugen J. zu haben: Professioneller Arztservice gewährleistet eigentlich(?) weltbildneutrale Behandlung.

Hmm, wenn man den Gerichtsschrieb aufmerksam liest, dann wird deutlich, dass der Patient nach der Uneinigkeit während des Aufklärungsgesprächs in ein anderes Krankenhaus ging und dort - ohne Bluttransfusion und unter Akzeptanz dieses Patientenwunsches - operiert. In dem Urteil ging es doch nur darum, ob die Beschwerde über dieses Aufklärungsgespräch mit dem anfänglichen Team (der Vorwurf umfasste ja Rassismus, psychischer Stress, Trauma usw.) angemessen war. Das Gericht entschied, dass dem nicht so sei, weil kein wirklicher Schaden entstanden ist. Hauptargument war, dass die OP eben umgehend anderswo gemäß Patientenwunsch durchgeführt werden konnte. Wo ist da jetzt ein Entscheidung in Sachen Bluttransfusion oder gar einer Verpflichtung eine bestimmte Behandlungsmethode akzeptieren!?

Das der Artikel einfach schlecht recherchiert ist, und zu allem Überfluss gravierende journalistische Fehler beinhaltet, von einem wohl sehr belesenen Autor, möchte ich gar nicht hier kommentieren. Das die ZJ sich nicht nur auf das alte Testament nur stützen wird hier z. B. komplett übersehen, denn auch im Neuen Testament und zwar in der Apostelgeschichte 15:20, 29 wird dieses Thema explizit behandelt und den Ur-Christen verboten. Es gibt historische Beweise, dass während der Christenverfolgung im alten Römischen Reich die Christen dadurch erkennbar waren, dass sie sich weigerten Lebensmittel mit Blut zu essen. Damit war meist ihr Schicksal im Kolosseum als Fraß für die Löwen besiegelt. Auch die Wissenschaft und die Medizin ist durch die unverrückbare Haltung der ZJ mittlerweile in den blutlosen Techniken, die obendrein auch wesentlich kostengünstiger sind, viel weiter als manch einer Denken vermag. Immer mehr Professoren, Ärzte und auch komplette Krankenhäuser operieren ohne Blut weltweit und sehen es auch immer mehr als größeres Risiko als es in der Bevölkerung bekannt ist. Mit dem Risiko ist nicht Ansteckung von HIV oder Aids gemeint. Die blutlose Medizin ist die Zukunft um eine erhöhte Qualität in der medizinischen Versorgung erreichen zu können. Schwer zu glauben? Nun ja, 2014 wurde ein Fernsehbeitrag in der ARD ausgestrahlt mit dem Titel: "Böses Blut - Kehrtwende in der Intensivmedizin". Dieser Beitrag stellt das Thema Bluttransfusion in ein ganz anderes Licht ohne jeglichen religiösen Hintergrund. Es wurde nämlich festgestellt, dass es bei OP´s mit Bluttransfusion vermehrt zu Komplikationen kommt und das oftmals Folgeerkrankungen wie Krebs überproportional erfolgen. Vielleicht war Gott doch ein schlaueres Kerlchen und auch die Menschen im Altertum wie manch einer hier zu Denken vermag. Wer sich den Artikel bzw. die Rezession des Beitrages durchlesen möchte kann es hier tun: http://programm.ard.de/?sendung=2810613319254403 und hier das Video sehen: https://www.youtube.com/watch?v=fShOJGW4oXI

Es ist interessant, welche Wellen die Nichtakzeptanz von Bluttransfusionen der Zeugen Jehovas schlagen. Dabei sind Jehovas Zeugen als Gruppe nur die bekanntesten Verweigerer von Blutkonserven.

Viele Mediziner - die sich in der Materie wirklich auskennen - würden sich kein Blut oder deren Hauptbestandteile transfundieren lassen.
Das hat einen mittlerweile gut bekannten Grund.

Einige z.T. bereits vor etwa Jahren veröffentlichte Studien belegen, die deutlichen Vorteile von fremdblutfreien Operations- und Behandlungsmethoden.

Die Gefahren von Blut bei Operationen sind auch bereits in den Medien veröffentlicht worden. z.B. im ARD (Deutschland).
https://www.ardmediathek.de/tv/odysso-Wissen-im-SWR/B%C3%B6ses-Blut-Gef%C3%A4hrliche-Bluttransfusion/SWR-Fernsehen/Video?bcastId=246888&documentId=26699558

Ob Zeugen Jehovas oder nicht.
Wer sicherer und gesünder aus einer Operation - auch Notfallchirurgie - herausgehen möchte, legt fest, dass er ohne Blut behandelt werden möchte und sucht sich ein Ärzteteam, das das auch umsetzen kann.

Operationsteams, die darauf pochen, dass sie ohne Blutkonserven nicht operieren können, leben und arbeiten mindestens 30 Jahre in der Vergangenheit.