Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ich denke, dass die Studie bestätigt, was einem der gesunde Menschenverstand und die alltägliche Beobachtung auch zeigt:

Das Zurückdrängen irrationaler, also nicht rational begründeter Entscheidungen, die durch die Religion und nicht durch Vernunft und Erfahrung begründet sind, in deutlich mehr Fällen zu besseren, das heißt, zu den erwünschten Ergebnissen führt.

Wer zum Beispiel durch Beten Regen für die Ernte erhofft, kann zufällig Glück haben, grundsätzlich kommt von da oben aber keine Hilfe. Es sei denn, man hat sie selbst veranlasst. (Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott.) Wer dagegen Früchte anbaut, die nicht so viel Wasser benötigen, ferner Wasserreservoirs anlegt, sich Maschinen ausdenkt, die insgesamt dafür sorgen, dass insgesamt mehr Ertrag herauskommt und wer eine bewusste Vorratshaltung betreibt (und nicht dem Bibelspruch vertraut: Sehet die Vögel unter dem Himmel an: sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nähret sie doch. …), wird im Laufe der Zeit mehr Wohlstand produzieren.

Auf eine kurze Formel gebracht: Wer Wissenschaft betreibt, und wenn sie nur in ersten solchen Ansätzen besteht und sie nicht aus religiösen Gründen behindert oder gar ablehnt, wird damit besser fahren als mit Aberglauben, der aus Beschwörungsriten und bloßem Hoffen besteht.

Generell gilt: Religionen predigen den Menschen, was sie denken sollen, die Wissenschaften, speziell die Naturwissenschaften zeigen den Menschen, wie sie denken sollen, um zu wirklichkeitsgerechten und damit dem Menschen dienlichen Erkenntnissen zu gelangen.

Dass Säkularisierung zu Prosperität führt leuchtet ein. Viel wichtiger jedoch ist die Frage, was zur Säkularisierung führt. Diese Antwort suchen wir doch alle, oder?

Man kann es auch einmal ganz einfach sehen: Wie viele Arbeitsstunden gingen schon einer Gesellschaft durch Religion verloren? Das kann kein Mensch mehr ausrechnen! Wie viel Kleriker, Mönche, Nonnen, samt Gläubigen haben in Kirchen und Kapellen ihre Zeit mit nutzlosen Gebeten oder merkwürdigen religiösen Ritualen verbracht (alles Tag für Tag, gar Nacht für Nacht, Woche für Woche, jahrein, jahraus, u.a. Wallfahrten etc.). So kommt einfach und gewiss kein Vermögen zusammen!
Brotlose Kunst - auch im wahrsten Sinne in Hungerzeiten!

Warum war es denn jahrhundertelang begehrt Kleriker zu werden? Bessergestellte und vor allem der Adel versorgten sich und ihre Nachkommen - standesgemäß ohne lästige Arbeit oder Mühen. Hauptsache man hat sein bzw sie ihr Aus- und Einkommen bzw. krisensichere Versorgung. Wirtschaftliche Leistungen erbrachten nicht der Abt oder der Mönch mit seinem kleinen Kräuterbeet oder die Nonne mit ihren Heilkräutern, sondern die schuftenden Menschen auf dem Acker oder mit ihrem Handwerk und auf Kirchengut, wo sie als Hörige zu Arbeitsleistungen und Frondiensten verpflichtet wurden.
Säkular und ohne Kirche und Adel wäre der geschaffene "Reichtum" eben allen zugute gekommen! So ist es aber immer noch nicht - siehe Staatsleistungen und Privilegien.

Welcher Wohlstand würde uns wohl dann erst erreichen, wenn wir endlich auch eine säkulare Zeitrechnung hätten, und nicht den alle manipulierenden christlichen Kalender!!

"So weisen manchen Ergebnisse darauf hin, dass eine Stärkung der Frauenrechte einen gewichtigen Anhaltspunkt für wirtschaftliche Stärke gebe. Hier mag man einwenden, dass die Stärkung der Frauenrechte immer auch an eine schwindende Religiosität gekoppelt ist. Die Wissenschaftler wollen diesen Teilaspekt nun genauer erforschen."
Ich vermute, dass hiermit ein ganz wesentlicher Faktor benannt ist, vielleicht der wichtigste. Wie soll ein Staat sich entwickeln und wirtschaftlich prosperieren, wenn er die Hälfte der Bevölkerung von Bildung und Gleichberechtigung ausschließt (s. z.B. Afghanistan)?
Und Voraussetzung für die Stärkung von Frauenrechten dürfte überall die Säkularisierung und damit die Rückdrängung des Einflusses der Religionen gewesen sein.

Speziell in den abrahamitischen Religionen geht es doch um den Aufbau und Erhalt von Sozialstrukturen, d.h. der intelligente Mensch verdummt den einfachen Menschen. Der Intelligente nimmt den gutgläubigen Menschen aus ... er nimmt das Geld dessen, dadurch wird der Intelligente reicher und der einfache Mensch ärmer. Der arme Mensch sucht Hoffnung und darf in einem kollektiven Wahn leben und darf sich auf ein Leben nach dem Tod freuen.
Soetwas nenne ich geistige Versklavung .... oder Volksverdummung.

In Religionen geht es also darum ungerechte Herrschaftsarten zu stützen.

Absolut spannende Debatte: Max Weber hat hier schon zur protestantischen Ethik seinen Beitrag geleistet. Es bleiben aber Fragen. Warum hat eine anti-aufklärerische Gesellschaftsordnung wie die in China so großen wirtschaftlichen Erfolg; gilt auch für andere Staaten der Region. Orte der Liberalität sind das wahrlich nicht und säkular sind sie auch nicht. M.E. wird man für eine fruchtbare soziologische Untersuchung weniger von einem eher formalen Religionsbegriff ausgehen können, sondern vielmehr von der Verbindung einer orthodox-konservativen religiösen Auffassung und ihrer legitimierenden Rolle für sexuelle Tabuisierung, Patriarchat und Unterwerfung der Frauen etc. So erklärt sich auch der erstaunliche Erfolg von Kindern aus asiatischen Ländern weltweit, gerade in den Schulen der USA und Europa. Bei ihnen fehlt vielfach das bei manchen islamischen Zuwanderern (oft zu Recht) entstandene Gefühl der Ausgrenzung in einem als ideologisch-religiöses Feindesland betrachteten Westen. Diese "Bruchstelle" von Bewahrung bestimmter Traditionen auf der einen - und der Öffnung gegenüber Aufklärung, Demokratie und individueller Freiheit auf der anderen Seite ist das nach meiner Überzeugung ein besonders spannendes Forschungsfeld.

So etwas lässt sich nur mit absoluten Scheuklappen schreiben,
mit Blick einzig auf das Feindbild Religion. Warum?

Weil:
Beispiel: Vor hundert Jahren hat ein Bauer sich immer mehr verschuldet um
sich und seinen Kindern mehr zu gönnen, oder auch nur in fetten Jahren
keine Reserven für magere Jahre angelegt, sondern es gerne und stolz
als sein gerechter Verdienst verprasst.
Die Kinder, die nicht den Überblick haben, freuen sich über das fette
Schlemmerleben. Als ihr Vater alt wurde, kamen die Gläubiger und nahmen
Ihrem Vater den Hof weg. Nun hatten sie nichts zu erben, nur einen törichten
alten Mann zu versorgen, und keine Grundlage für ein Einkommen.
Auf heute übertragen, wird die Erdkuh geschlachtet und eine große scheinbar
endlose Party gefeiert. Für die rechtzeitig sterben und zuvor nicht zu sehr von den Oberschichtgebrechen wie Gicht,..., geplagt waren, war das Leben ein (geistloses), ein einziges Prassen.
Der Schriftsteller Martin Walser schrieb sinngemäß, zu meiner Überraschung,
vor ca. 20 Jahren in "Die Zeit", dass jede Naturreligion mehr zu achten sei,
als das was heute die sogenannte Christliche Welt lebt, weil die einzig noch
Tabus haben und pflegen (der Berg ist heilig da gehen wir nicht jagen...).

Den (parasitären) Wohlstand durch entfesselte Gier positiv und der Sekularisierung gut zu schreiben ist eine Offenbarung der eigenen
mutwilligen Kurzsichtigkeit. Und das zu einer Zeit, wo man so viel
von den Negativfolgen selbigen Wohlstands schon weiß und anfängt
zu spüren. Was heute als Wohlstand bezeichnet wird ist in Wahrheit
der größte Missstand.

Es drängt sich mir die Frage auf: "Welcher Geist führt hier die Feder?"
Auf keinen Fall der der Aufklärung, der Vernunft, der Verantwortung,
der Unparteilichkeit.
von Trakiturnus

Naja, mich erinnert das an die "Studie", die festgestellt hat, dass das auftreten einer höhren Störchepopulation, zu einer Zunahme der Geburtenrate geführt hat. Und wenn Wissenschaftler die Deutung ihrer Ergebnisse erklären müssen, dann stimmt etwas nicht.

Studie zu interpretieren ist eine Spezialität der soziologischen Fachrichtung, auch hier wird versucht eine Kausalität zu erzeugen, auch wenn es relativiert wird, die sich aus keinem logischen Kontext ergibt.

Wir erleben im Moment in Europa eine zunahme der Religiosität und ein Wachstum der Wirtschaft. aber das sind die Exporte in und günstigen Importe aus anderen Ländern. Mit der Religion hat das nichts zu tun.

Oder - Während ein relativ säkularer Staat im Nahen Osten zerbombt wird und dessen Wirtschaft am Boden liegt, leben unsere wahabitischen Freunde in Saus und Braus, denn längst stecken die Ölmilliarden in unseren Firmen und finanzieren diesen Krieg.

Das der wirtschfatliche Erfolg mit Religiösität der Menschen zu tun hätte, halte für für selbstreferenziertes Wunschdenken oder einen Teil einer Stimmungsmaschinerie, um zu zeigen wir sind doch die Guten.

Letztlich könnte man auch fragen, ob gewissenlose Ausbeutung => wirtschaftlicher Erfolg, nicht etwas mit dem fehlen moralischer Werte gegenüber den Mitmenschen zu tun hat?
Das Argument mit denen dann die Missionierer kommen könnten. Denn, ist dieser postulierte "Erfolg" überhaupt einer?

Aktuell bedeutet wirtschaftlicher Erfolg, Wirtschaftswachstum. Also mehr - mehr Produktion, mehr Waren, mehr Resourcenverbrauch, mehr Abfall.

Auch wenn es schön klingt - ich bin Antireligiös, aber auch Kapaitalismuskritisch.

"Schon längst ließ sich an zahlreichen Beispielen nachweisen, dass Staaten mit einem hohen Anteil an religiösen Menschen im Durchschnitt ökonomisch weniger erfolgreich sind."

Das ist m.E. wissenschaftlich insofern kritisch zu sehen als Religon hier nicht näher definiert wird.
Was wohl stimmen würde: Staaten mit einem hohen Anteil ökonomisch armer Menschen verschieben ihren Schwerpunkt in Richtung Religion (Trostinstanz / Surrogat).

Zitat George Bernard Shaw, sinngemäß: "Es ist eine leichte Sache, hungernde Menschen zu bekehren, wenn man ihnen entgegenkommt mit der Bibel in der einen und einem Stück Brot in der anderen Hand."
(Für den Islam nimmt man statt des Brotes ersatzhalber das Schwert).

Zum Eingangsgedanken:
M.E. ist jeder Mensch zwangsweise religiös. Das liegt an der individuellen Erkenntnis in die eigene Endlichkeit.
Ich gehe daher davon aus, mit Religion ist hier Monotheismus gemeint, also eine diktatorisch-dogmatische Eingott-Instanz, ggfs. umringt von irgendwelchen Propheten, die was donnern gehört und blitzen gesehen haben. Oder Zeugen eines Buschbrands wurden.