Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

D'accord, Roland. Aber leben wir denn in einem (gar freiheitlichen) Rechtsstaat oder nicht vielmehr in einer Kirchenrepublik?* Da kann ich mir sogar vorstellen, dass Serap Güler mehr oder weniger wie alle CDU-Mitglieder befangen ist.
*Und: "Aufgabe unseres Staates wäre es" - man beachte den Konjunktiv.

@Fakler
Das ist es, dieses "vernünftig". Die Religioten definieren ihre Vernunft von Werten leider(?) wieder anders.

Und weil Politik und Religion gemeinsam Hand in Hand durch dieses Märchenwunderland gehen, wird das auch weiter gepflegt. Es ist die Angst, die religiöse Angst, weiter nix.

Prima .Gerd. Sie haben das richtig erkannt. Der politische Islam ist keinesfalls friedlich und seine Absichten sind klar, wenn man den Koran liest: die Weltherrschaft des Islam und die Vernichtung aller Ungläubigen. Was sogar im Koran bejubelt wird. Und wenn man zur Zeit in die Welt schaut, sind die meisten Kriege in islamischen Ländern zwischen konservativen und gemäßigten Muslimen. Das muss uns zu denken geben.

Vielen Dank für den Link. Er offenbart in der Tat den sehr einseitigen Zugang von Frau Güler und ihr völliges Verkennen der Verhältnismäßigkeiten (Stoff tragen vs Körperverletzung).

Allerdings sollten wir anerkennen: Ihr spezielles Anliegen hinsichtlich des Kopftuches ist aufgrund ihrer ignoranten Positionierung bei der Genitalbeschneidung nicht notwendigerweise falsch.

"Ehrlich gesagt, mich interessiert das gezeigte Tafelbild am meisten: Wie lautet die mathematische Aufgabe, die die kopftuchtragende Schülerin wahrscheinlich lösen soll?"

Hehe, gut beobachtet. Die Herleitung der Differentialechnung fällt üblicherweise weit ins Alter der Religionsmündigkeit.

Lieber Herr Ahmed, der von ihnen beschriebene Gott existiert NUR in den Köpfen der Gläubigen
und ist NICHT real vorhanden. Seit die Menschheit sich Götter ausgedacht hat wurde noch kein einziger gesehen, gehört oder mit einem anderen der 6 Sinne die jeder gesunde Mensch hat in irgendeiner Weise empfunden.
Auch Ihnen wurde dieser Gott von Kindheit an nur eingeredet und Sie haben dies nie hinterfragt
weil das eben Tradition ist. Versuchen Sie doch einmal in einer stillen Stunde, ohne Vorurteil darüber nachzudenken dann werden Sie eventuell auch frei werden von dieser Last, so wie ich es seit vielen Jahren bin und in meinem Alter (73) frei von Angst vor dem Tod mein Leben tagtäglich geniesse.

<em>Mit diesem Kopftuchverbot für Kinder unter 14 Jahren, mischt man sich in Familienverhältnissen ein. </em>

Das geschieht ja eh in vielfältiger Weise, z.B. ist die Prúgelstrafe, Kinderehe, Inzest auch verboten.

Bei der Diskussion um das Kopftuchverbot geht es aber nicht um den privaten, eigenen Bereich, sondern um staatliche EInrichtungen.

<em>Ziel dieser Regelung soll es sein, in der Öffentlichkeit eine Atmosphäre zu schaffen, in der Frauen nicht sexualisiert werden und stärker als Person und Mensch wahrgenommen werden.</em>

Und da beginnt dann die Diskussion: Warum nur Frauen und nicht die Männer, zumal die ja nunmal die erhöhte Anzahl an Sexualstraftätern stellt?

<em>Sollte eine Frau nicht die Freiheit haben, tragen zu dürfen, was sie will? Sollte man die Deutungshoheit des Kopftuchs wirklich fanatischen Extremisten oder Islamkritikern überlassen?</em>

Sie brachten es selbst, zwischen Kindern und Frauen gibt es einen Unterschied und das ist diesen Extremisten aber egal.

<em>Die Befürworter dieses Verbots sollten sich fragen, ob Freiheit und autonomes Handeln der Frau, durch Verbote erreicht werden kann. Was eine Frau tragen möchte, sei es ein Kopftuch oder sonst ein Kleidungsstück , sollte einzig und allein ihr überlassen sein.</em>

Ich hoffe man, diese liberale Ansicht gilt dann auch, wenn Frauen lieber Frauen lieben, keine Kinder haben wollen und zur Abtreibung gehen ....., denn Freiheit beginnt im Kopf selbst.

Der Punkt bei dieser Diskussion ist doch, ob "der Eigentümer" von Einrichtungen Vorgaben machen darf und, wenn ja, wie diese umgesetzt werden könnten. Da wir keine Schuluniformen kennen, ist ist es eben besonders schwer dort welche zu machen, sofern es sich nicht um "Mitarbeiter" handelt.

Grundsätzlich sehe ich an dt. Schulen auch nur die Aufklärung als gangbaren Weg, aber das wird leider wieder mit dem Religionsunterricht konterkarikiert.

Lieber Faraz Ahmed
Als säkularer Humanist trete ich dafür ein, dass "was eine Frau tragen möchte, sei es ein Kopftuch oder sonst ein Kleidungsstück, einzig und allein ihr überlassen sein sollte." Genau das gilt unter islamischer Herrschaft leider nicht, denn diese Freiheiten des Individuums mussten stets gegen die Herrschafts- und Reglementierungsansprüche der Religionen erkämpft werden. In welchem islamischen Staat gibt es diese Freiheit? In welchem gibt es Demokratie? Wobei ich unter Demokratie nicht verstehe, dass sich ein unmündiges Volk einen Diktator wählen darf, sondern zur Demokratie gehört Gewaltenteilung, Kontrolle und Beschränkung der Macht, vor allem aber die Menschenrechte: Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Gleichberechtigung aller Staatsbürger und Staatsbürgerinnen. In keinem der 57 islamischen Staaten sind diese Werte verwirklicht… und je islamischer sie sind, desto weniger. Der Grund ist auch ganz einfach: Sie sind unter islamischer Herrschaft gar nicht vorgesehen! Weder mit der Bibel noch mit dem Koran lassen sich diese Werte rechtfertigen. Sie mussten hier in Europa in einem jahrhundertelangen Kampf gegen die Religionen erkämpft werden. Deswegen haben wir allen Grund zu fürchten, dass mit der Ausbreitung des Islams in Europa diese Rechte wieder zurückgedrängt werden. Dagegen kämpfe ich und ich glaube, dass ich hier beim HPD auch "wir" sagen darf! Alle Muslime, die gleiche Ziele haben, sind natürlich Kampfgenossen und keine Feinde.

Herr Ahmed, wenn sie vollmundig behaupten, der Islam habe bereits zu seiner Entstehungszeit im 7. Jhd. seine Kompatibilität mit der Demokratie gezeigt, dann sollten Sie auch entsprechende Belege liefern. Dass der Prophet Mohammed nach der Hidschra in Medina zu einem Kriegsherrn geworden ist, der seinen Stadtstaat mit Raubüberfällen auf Karawanen finanziert hat, ist Ihnen bewusst? Und Ihre Forderung, allen die Frauen über Kopftuch oder kein Kopftuch entscheiden zu lassen, bleibt solange eine verbale Finte, solange der teils immense Gruppendruck in vielen muslimischen Communitys entsprechend aufrechterhalten wird, die sich einer wortwörtlich-fundamentalistischen Koranlesart öffnen. Dazu haben im Übrigen Seyran Ates )"Der Islam braucht eine sexuelle Revolution"), Necla Kelek ("Die unheilige Familie") und andere Autorinnen hinlänglich publiziert.

Das Grundgesetz erkennt Religionsgemeinschaften und Eltern besondere religiöse Rechte auch in der Schule zu (Religionsunterricht). Diese gehören auch zum Rechtsstaat. Ich kann da schon nachvollziehen, warum man die Aussichten in einem Rechtsstreit eher gering einschätzt. Man kann bedauern, dass Deutschland hier nicht wie Frankreich laizistisch ist.

Hallo Frau Lau, das haben Sie vollkommen richtig erkannt, gegen die Feigheit und Anpassung unserer Politiker kämpfen wir im hpd schon seit Jahren.
Was mich persönlich betrifft, so kann ich nicht nachvollziehen, weshalb unsere Politiker vor dem
verlogenen Klerus derartig Katzbuckeln, anscheinend stecken Eigeninteressen dahinter und sie
belügen uns genauso wie die Kirchen.

Lieber Herr Schneider,

welcher freiheitliebende Mensch ist für Verbote? Freiheitsrechte sind ein hohes Gut und müssen geschützt werden. Und hier ist die Kollision: Freiheitsrechte vs. Unfreiheitspflichten. Müssen wir als Gesellschaft, die frei und offen sein will, Unfreiheitspflichten dulden? Scheitert die Integration aller Menschen in eine Menschheit (der finale Gedanke der Integration) nicht genau daran, dass wir Gruppen innerhalb der Menschheit haben, die Freiheitsrechte torpedieren und dadurch wie Spaltpilze immer wieder Nahtstellen erzeugen. Das sind nicht nur religiöse Gruppen, sondern auch Nationalisten, Monarchisten, Imperialisten oder generell Dualisten.

Also muss eine Gesellschaft - letztlich die eine Menschheit - die wirklich nach innen frei sein will, Regeln aufstellen, die diese Freiheit für alle erhalten. In der Vergangenheit hat sich oft genug gezeigt, dass gerade der Angriff auf Traditionen als Angriff auf die Freiheit verstanden wurde. Wer erinnert sich nicht an die Diskussionen um Promillegrenze oder Gurtpflicht? Wer hört nicht die aktuellen Debatten um Tempolimits auf den Autobahnen? Oder wer sieht nicht die Ängste, das liebste Kind der Deutschen zu einem Gebrauchsgegenstand werden zu lassen, was SUVs in der Stadt sinnlos erscheinen lässt?

Dabei ging es jedes Mal um die Sicherheit der Menschen, also um die Bewahrung ihrer Freiheit zu leben. Kein Alkohol am Steuer, ein angelegter Gurt, gedrosseltes Tempo und vernünftige Fahrzeuge dienen der Sicherheit und damit dem Einzelnen und der Gruppe - obwohl sie gegen Traditionen durchgesetzt werden mussten: mit Ver- und Geboten. Ganz wie in der Religion, nur dass die heutigen Gesetze - im Idealfall - vernünftiger sind, auf jeden Fall korrigierbar, sollten sie sich als falsch erweisen.

Religion ist bestenfalls auch nur eine Tradition, die leider ihre Korrigierbarkeit per Satzung extrem erschwert hat. Gerade das islamische Kopftuch hat ausschließlich traditionelle Ursachen und - wie selbst islamische Theologen zugeben - keine standfeste Basis im Koran. Gleichzeitig - auch das bestreitet niemand ernsthaft - wurde die altorientalische Kopfbedeckung zum Symbol für die Geschlechterapartheit. Selbst das geben Muslime offen zu. Hierzu gibt es interessante Interviews mit der Showmuslimin Maryam Khola Hübsch.

Geschlechterapartheit steht eindeutig gegen unsere Verfassung (Art. 3 GG). Da Geschlechterapartheit ein insgesamt anderes Gesellschaftsmodell repräsentiert als unsere freiheitliche Grundordnung dies für alle Bürger vorsieht, kann von einer politischen Alternative für Deutschland gesprochen werden. Dass diese mangels Masse nur in Form einer Parallelgesellschaft funktioniert, ändert nichts am politischen Willen der Vertreter des Politislams.

Ergo: Das Kopftuch ist ein Symbol für einen politischen Umbau der Gesellschaft. Ob hierzu eine Chance besteht, ist irrelevant. Ich hoffe, dass auch andere extremistische Strömungen keine Chance haben, ihre kruden Ideen umzusetzen. Ich persönlich halte also das Kopftuch für ein verfassungsfeindliches Symbol, dass mit Hakenkreuzbinde etc. gleichgesetzt werden kann...