Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Lieber Herr Pilger, eine doch recht oberflächliche Darstellung der derzeitigen problematischen Medienlamdschaft mit eindeutig "eingebetteten" Journalisten- kreisen vor allem im sogenanntn Alpha-Journalismus von FAZ, Zeit, Süddeutschen und Co. Auf den nachdenkseiten wieder die Thematik schon länger klarer und differenzierter dargestellt... Siehe u.a.hier, mit den interessanten Kommentaren von Bernd Ulrich ( die Zeit):
http://www.nachdenkseiten.de/?p=28997
Viele grüße aus Hamburg, Thomas Nieße, GBS Hamburg

Der Artikel klingt aber verdächtig nach einer versteckten Zustimmung zur "Querfront-Kampagne"... Hier geht doch nicht um staatliche Zensur, sondern um die erschreckende Gleichförmigkeit der Anschauungen in unseren Medien die jeden kritischen Denker stutzig machen sollten. RT sollte man natürlich genauso kritisch gegenüberstehen wie deutschen Medien, allerdings finden sich dort immer wieder Themen (und auch Fakten), die von deutschen Mainstream-Medien gern komplett ignoriert werden. Scheinbar unterliegt der Autor auch schon einer gewissen Ausgrenzungsmanie die von einer "gelenkten" Demokratie sehr gewünscht und forciert wird. Ich empfehle dem Autor dringend der Vortrag auf Youtube "Warum Schweigen die Lämmer"

Zu: (Zitat) :
Also lassen Sie uns darüber reden – schließlich garantiert das Grundgesetz uns dieses Recht! Seien Sie medienkritisch, aber behalten Sie einen für Argumente offenen Kopf! Das wäre viel spannender, als ständig auf die gleichen Lügen reinzufallen." (Zitatende)

Ich neheme Sie beim Wort:
Dass das Grundgesetz uns das Recht der freien Meinung verweigern würde, hat aber nun kaum einer der "Kritiker" behauptet. Die Methode, dem Gegener eine Popanz unterzuschieben und ihn dann mit dem Gegner zu schlachten, ist eine allgemein beliebte altbekannte Propagandatechnik.

Derselben Technik bedient sich C.P mit der Aussage, es gäbe keine STAATLICHE Zensur in Deutschland. Dass es eine solche hier gäbe, hat auch kaum einer der (vernünftigen)Medienkritiker behauptet. Also dieselbe P-Technik.

Die Tatsache, dass Kritiker Bücher verkaufen, besagt garnichts. Es geht um die Herrschaft über den durchschnittlichen "Mainstreammenschen". Und von denen liest kaum einer Bücher.

Zu RT Deutsch gehe ich, wenn ich im hiesigen Medien- Mainstream zu einem kritischen und wichtigen Thema kaum Informationen finde oder die Berichterstattung unübersehbar voreingenommen ist. Man denke nur an den Sinai- Absturz der russischen Urlaubermaschine. Und bei Propagandaverdacht bin ich gezwungen, die eventuelle Propaganda beider Seiten zur Kenntnis zu nehmen. Es ist nicht meine Schuld. dass es keinen wirklich unabhängigen investigativen Journalismus mehr gibt.
Oder nur online und (noch) als Ausnahmeerscheinung auf "Spendenbasis"

Als ein (!) Beispiel empfehle ich die aktuelle "Ausgabe" der
NACHDENKSEITEN
Dort wird das aktuelle Thema etwas fundierter abgehandelt und dargestellt, dass der stellvertretende "Die Zeit"- Redaktionsschef die Transatlantikeinbettung und daraus resultierende Einseitigkeit der Zeitung zumindest teilweise zugegeben hat.
Und stheht nicht auch dieses Portal diesem Medienhaus etwas nahe?

Dieser klaren Argumentation schliesse ich mich gerne an. Die Pauschalierung "Lügenpresse" ist doch etwas billig.
Das ändert aber nichts an meiner Meinung zur Politik der letzten Jahre. Hier fehlt es m.E. an Vorausschau (gar Visionen) und mehr Nachhaltigkeit. Und hier vermisse ich auch Biss in den Kommentaren und vor allem mehr journalistische Ausgewogenheit in der Berichterstattung.

Nach Umfragen glauben derzeit 40 Prozent der Bevölkerung, man könne seine Meinung zu regierungskritischen Themen nicht mehr öffentlich äußern. Weitere zig Prozente wollten sich nicht äußern. Das ist ein Faktum, das nicht mit Verweisen auf die Rechtslage ausgeräumt werden kann. Es geht eben nicht um Verfassung oder Gesetze. Es geht um ein Klima, das alle Parteien und die Publikationsorgane erzeugen. Es geht um undiskutierbare Moralansprüche, die dem frei denkenden Bürger um die Ohren gehauen werden. Es geht um Gesinnungsethik (Max Weber), die mit dem Anspruch auf Allgemeingültigkeit von den Parteien und den Kirchen verkündet wird, ohne zu bedenken, dass Max Weber die Politiker auf eine Verantwortungsethik verpflichtete. Kurzum, es geht um Denkfreiheit und um Respekt vor der begründeten Meinung Anderer.

Wir leben seit dem Regierungsantritt von Frau Merkel in einem Gesinnungsstaat, der sich in wichtigen Fragen dem Bürger moralisch überlegen fühlt. Der nicht mehr dem Volke dient, ausgewiesen durch in Umfragen gefestigte Mehrheiten, sondern seiner eigenen meist „christlichen“ Überzeugung. Wie eigentlich soll freie Denkungsart wachsen, wenn eine Große Koalition über alle Themen ein Einverständnis der großen Parteien herbeiführt und die grün-linke „Opposition“ die Regierung auch noch zu übertreffen sucht? Man mag zu Sterbehilfe oder zu den Flüchtlingen stehen wie man will, aber in all diesen Fragen herrscht (übrigens gegen die Mehrheit der Bevölkerung!) eine regierungsamtliche Meinungsdoktrin, meist unter Schützenhilfe der Kirche. Kritik an der selbst von Griechen angefeindeten Griechenlandhilfe ist sinnlos, weil sie „alternativlos“ ist. Da stimmen alle Parteien überein. Die Energiewende macht - global betrachtet - keinen Sinn, wird auch von keinem Land der Erde kopiert, ist aber ist moralisch überlegen, weil sie den weltweiten CO2-Austoß um 0,1 Prozent verringert. Diskussionen über die Frage, wie viele Flüchtlinge das Land verträgt, ohne selbst in die Knie zu gehen, werden unisono als moralisch minderwertig disqualifiziert und abgelehnt. Thilo Sarrazin ist nicht diskutiert, sondern diskriminiert worden. Dabei geben ihm die ortsansässigen Bürgermeister in vielen Punkten recht. Aber versuchen Sie einmal im hpd eine Diskussion über diesen Autor zu beginnen. Da kann man noch so viele Argumente bringen, kann auf die Schwächen des Buches verweisen, die die Stärken nicht in den Schatten stellen, aber das darf man einfach nicht, mit konservativen Autoren reden, iggitigitt. Frau Merkel wusste übrigens schon vor der Publikation, ohne - nach eigenem Bekunden - das Buch gelesen zu haben(!), dass das Buch nicht hilfreich sei. Es geht also nicht um links oder rechts, es geht schlicht um ein Klima, das den freien, widerborstigen Geist in die Schmuddelecke zu drängen sucht. Eigentlich gibt es nur noch die FAZ, die Themen so diskutiert, wie man es von Gebildeten erwarten darf: Argumentativ ohne Selektion und ohne Moralhammer.

Deutschland lebt seit 10 Jahren in einer neuen Phase der Reconquista, der Wiedererweckung des Christentums. Eigentlich nicht des Christentums, sondern der beiden großen Kirchen (Über die Unterschiede habe ich mich lang und breit in mehreren Publikationen ausgelassen). Darüber, über den Kirchenstaat, berichten Carsten Frerk und Ingrid Matthäus-Maier ausführlich. Und wer gegen die stark von kirchlichen Dogmen durchsetzte Politik verstößt, ist ein moralischer Outlaw. Und wenn selbst die ehemalige Partei der Arbeiter und Entrechteten, die Linke, Frau Merkel in die Nähe von Jesus rückt, dann wird es Zeit für jeden aufrechten, der Freiheit des Denkens verpflichteten Demokraten auf die Straße zu gehen und zu skandieren „Wir sind das Volk“.

Rolf Bergmeier

Guten Tag,

eine in London sitzende Presseagentur gibt oft den Text vor, der dann in vielen
Tageszeitungen wörtlich übernommen wird, wodurch dann die Meinungsvielfalt
verloren geht.
Wer eine andere Meinung vertritt, bekommt immer weniger Möglichkeiten,
diese in der Öffentlichkeit zu vertreten.

Aktuell ist der Artikel: "ARD: Türken gut, Russen böse - Propaganda-Sender für die NATO!"

unter der Internetadresse:

http://de.sputniknews.com/meinungen/20151126/305941438/ard-tuerken-gut-russen-boese.html

Viele Grüße
Arno Gebauer

Zu 1) hier wird ein Strohmann geschlachtet. Kein ernstzunehmender Medienkritiker (das sind nicht die "Lügenpresse"-Schreier) würde die Existenz des Art. 5 GG bestreiten oder behaupten, dass es eine regierungsamtliche Zensur gäbe. Das "klarzustellen" ist daher überflüssig.

Zu 2) dass man nichts mehr sagen dürfe, ist eine Pegida-Übertreibung. Dass selbst üble Hetzer wie Herr Sarrazin Bücher veröffentlichen und sogar Käufer dafür finden, ist richtig. Das dürfte nur für "Lügenpresse-Querulanten" eine Notwendigkeit zu zeigen gewesen sein.

Zu 3) BILDblog (Internet) als "Beweis" dafür anzuführen, dass eben nicht das Internet eine wichtige (zusätzliche) Quelle für unabhängige Informationen ist, ist irgendwie "putzig". Wenn dann noch RT als Gegenbeispiel für (gelenkte) Propaganda (zu Recht) angeführt wird, der man ja nicht ernsthaft (blind?) vertrauen dürfe, ist man schon wieder nahe am Strohmann.

Pegida-Lügenpresse-Schreier und RT-Gläubige vorzuführen... Das ist mir zu billig. Wenn man hätte zeigen wollen und können, dass es doch Meinungsvielfalt in den Hauptmedien gibt, hätte man nicht mehr tun müssen, als eine Reihe von Links auf deren Webseite oder eine Liste mit Printartikeln anführen müssen, die belegen, dass dem so ist. Natürlich wäre es auch nötig zu zeigen, dass es sich nicht um Alibiartikel des Hofnarren handelt.

Ich fürchte, dass das zu zeigen, deutlich schwerer gefallen wäre, wenn tatsächlich überhaupt möglich. Ja, man findet auch in den Leitmedien immer wieder andere Meinung. Aber die Augsteins und Prantls reißen den breiten Tenor nicht herum. Sie zeigen vielmehr deutlich, dass es eben doch eine Einheitsmeinung gibt.

Wenn ich auch mal andere Sichtweisen kennenlernen will, lese ich den Guardian, die NYT, NZZ oder den Standard (u. a. m.). RT ist üblicherweise nicht dabei. :-)

Um diese täglich kraftaufwendenden Probleme grundlegend lösen zu können, müssen wir alle endlich mal begreifen was wir Menschen wirklich sind. Das erscheint trotz jahrzehntelanger Wissenschaft und unendlich erscheinenden, individuellen Erfahrungen immer noch nicht klar zu sein.

Stattdessen gehen Befindlichkeiten, weiter Hemmschwellen durchbrechend, auf einander los und versuchen durch gesellschaftliche Masse stärke zu gewinnen, um ihre existenziellen Positionseinnahmen zu behaupten. In diesem Ringen entsteht dadurch zunehmend fragmental wahrnehmbare Schuld, die sich letztlich immer wieder in Gewalt, wie Blitz und Donner entlädt.

Warum ist das so ? Vielleicht sollten wir mal psychopraktisch in uns gehen und darüber debattieren, was uns alle so zu quälen scheint. Warum wir im Frieden auch keinen Frieden finden können und stets pingeliger werdend die Auseinandersetzung suchen.

Diesbezüglich gebe ich mal folgende Gedankenkette vor.

Der Umstand des individuellen Wucher der Schuld, zwingt zu eingeschränktem und wiedersinnigen Denken, was in zunehmendem Maße die Orientierungs- und Organisationsfähigkeit gefährdet und sich so negativ auf unsere Gesellschaft auswirkt, die wir doch alle dem Gemeinwohl erträglich, zu schützen verpflichtet sind.

Beste Grüße aus Magdeburg

Herr Pilger, Ihr Beitrag befremdet durch einen oberlehrerhaften Duktus: "Schauen Sie doch mal in unser Grundgesetz.../Was ist daran schwer verständlich?/...denn oben haben Sie bereits gelernt..."

Noch irritierender allerdings ist, dass Sie am Kern der Problematik vorbeischreiben, indem Sie unter Meinungsfreiheit nur die individuelle Meinungäußerung thematisieren. Insofern ist es zwar folgerichtig, dass Sie das Grundgesetz zitieren, um dem Vorwurf einer staatlichen Zensurpraxis zu begegnen, aber ein solcher wird i.d.R. auch gar nicht erhoben (obwohl man bei der Informationspolitik der Bundesregierung z.B. zum Thema Geheimdienste durchaus dieser Meinung sein könnte).

Das Problem ist nicht staatlich betriebene Zensur dem Individium gegenüber, sondern die Zensur, welche vor allem durch geopolitische (transantlantische), marktradikale oder religiöse NETZWERKE betrieben wird, und zwar ab einer Ebene, auf der veröffentlichte Meinungen für größere Bevölkerungskreise relevant und zur Gefahr für die Ziele der politischen, wirtschaftlichen und religiösen Eliten werden könnte. Diese Zensur kommt i.d.R. auch nicht als Verbotszensur i.S. des GG daher, sondern als über Netzwerke transportierte Gesinnungszensur zur Erhaltung der öffentlichen Deutungshoheit.

Wer das noch nicht erkannt hat, dem scheinen Bücher wie "Meinungsmache" von Albrecht Müller (2009), oder "Meinungsmacht" v. Uwe Krüger (http://www.halem-verlag.de/wp-content/uploads/2013/02/9783869620701_lese.pdf), oder "Die Anstalt" des ZDF am 29.4.2014 entgangen zu sein.

Und im Rahmen veröffentlichter publikumswirksamer Meinung findet Zensur durchaus auch im Wortsinne statt: Die Buchrezension von Daniel Bax auf SPON zum "Mohamed"-Buch Abdel-Samads rief erhebliche Kritik im Forum des Artikels hervor, weil Bax Abdel-Samad als rechten Wasserträger verunglimpfte. Nach über 80 Einträgen wurde das Forum GELÖSCHT(!) und ist bis heute nicht mehr existent (http://www.spiegel.de/kultur/literatur/mohamed-von-hamed-abdel-samad-die-angst-vor-dem-islam-a-1055047.html). Foren mit religonskritischer Tendenz werden gerne nach ungewöhnlich kurzer Zeit (wenige Stunden) geschlossen. In den regelmäßigen Abhandlungen zum Christentum in Spiegel-Zeitgeschichte ist noch nie eine Position veröffentlicht worden, die das Ch. als Mythos erklärt, wie bspw. von Hermann Detering, obwohl die diesbezügliche Schule der Radikalkritik schon seit rund 150 Jahren unzählige Forschungsbeiträge dazu geliefert hat. Warum ist das so? Ein Blick auf den religiösen Hintergrund der zuständigen Redakteure und Ressortleiter offenbart das religiöse Gesinnungsnetzwerk. Von Themen wie TTIP u.a. hier ganz zu schweigen...

Zu Ihren Relativierungen unter 3. kann ich nur den Kopf schütteln, weil Sie anscheinend nicht wahrnehmen (wollen), dass es eine über Netzwerke stattfindende Meinungszensur sehr wohl gibt. Entweder sind Sie dazu nicht informiert oder erschreckend naiv.

In Deutschland gibt es einen Exzess des Einsatzes des Beleidigungsparagrafen gegen die Meinungsfreiheit (also durchaus auf individueller Ebene!) und ist international vor Jahren für diese Praxis von der EU gerügt worden. Über ein Viertel aller Strafrechtsfälle in Deutschland sind Beleidigungsdelikte, über 100.000 im Jahr! In England z.B. gibt es leidlich 1-4 Beleidigungsdelikte pro Jahr. Als über "Je suis Charlie!" debatiert wurde, habe ich dazu diesen Artikel verfaßt: https://monotheismus.wordpress.com/2015/01/14/je-suis-charlie-meinungsfreiheit-in-deutschland-tut-not/ Was die Berichterstattung in Deutschland zum Thema Krieg angeht siehe auch das schöne Video bei Youtube: "Wie humanitär sind unsere Kriege?" von Eckart Spoo. Hier habe ich schon seit dem Jugoslawienkrieg den Eindruck, dass die Presse in D wie gleichgeschaltet agiert. Mittlerweile ist auch in Friedenszeiten bei uns das kampagnenartige Durchkauen und Wiederkäuen von Ereignissen wie bei der Propaganda in totalitären Staaten üblich geworden: Die Griechenlandkrise und auch die Flüchtlingsdebatten werden so breitgetreten wie als gäbe es keine anderen Themen mehr.

Solche Diskussionen führen uns nur ad absurdum.

Unsere 5 Wahrnehmungsmöglichkeiten sind physikalisch fragmental begründbar. Nur alle zusammen ergeben die energetisch wichtige Erfahrung, welche uns überhaupt erst eine philosophisch real erkennbare Wirklichkeit ermöglicht. Das philosophische ist dabei die Sinngebung unserer Wahrnehmung und ist so jedem Wesen naturgegeben. Jedoch bedarf sie im Fortschritt der geistigen Evolution ein hohes Maß ständiger Präzision.

Was wir derzeit kulturgesellschaftlich unter Philosophie verstehen wollen, ist eher als kritische Masse des geistigen ÜberschussVermögens zu erkennen, weil zunehmend paradox erscheinend.

Wahrnehmung ist energetisch und wirkt individuell unterscheidbar. Zudem sind unsere Ausdrucksmöglichkeiten verglichen mit den Wahrnehmungsfähigkeiten sehr ungleich. Daran können unsere kulturgesellschaftlich verabredete Sprache und die technologisch medialen Möglichkeiten auch nicht viel ändern. Eher das Gegenteil scheint diesbezüglich wirksam zu werden.

So stellt die mediale Information und Kommunikation schon in sich ein kulturgesellschaftlich umfassendes Problem dar, welches sich unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten exorbitant vergrößert. Das existenzielle Geschäft mit Informationen, ist gleich dem des Wein panschen, nur unmöglich zu kontrollieren.

Letztlich nutzen Informationen nur denen, die selbst über ausreichend energetische Erfahrungen verfügen. Eine rein bzw. vorwiegend akademische Betrachtung von Informationen, wirkt abenteuerlich auf die individuellen Orientierungs- und Organisationsfähigkeiten.

Für den Erfahrenen sind selbst die Lügen Informationen.

Also was soll das hier ?

Die Frage protegiert unser Bewusstsein, selbst dann, wenn wir keine klaren Antworten finden.

Beste Grüße aus Magdeburg

(so besser ? :-)

Was ist denn hier los? Bisher hielt ich hpd-Leser für liberal und weltoffen...wenn ich mir aber diese Kommentare anschaue, komme ich zu dem Schluß, daß selbst sie von der rechten Nölerei, dem faschistischen Ungeist, infiziert sind.
Was nämlich von PEGIDA bis AfD propagiert wird, wenn von Menungsdiktatur, Lügenpresse und Mainstream die Rede ist, ist nichts weiter als kleinbürgerlich bis proletarisch-prekäre Angst. Diese rechten Banden wollen mit aller Macht ihre Unmenschlichkeiten, ihre Nicht-Ethik und ihre persönliche Gier in die Welt hinausschreien, ihre Hysterie hinausflatulenzieren und sie vergewaltigen uns mit ihrem Erbrechen an Mordrunst und Bereitschaft zur Gewalt... DAS ist keine Meinung mehr! Und darüber zu streiten, daß dieses rechte Kroppzeug es angeblich nicht dürfe, ist eine Lächerlichkeit!
Auch das Geschrei von der angeblich links-grünen Meinungsdiktatur, das offenbar auch diese Seiten erreicht hat, ist inkommensurabel - in diesem feigkleinbürgerlichen Land hat es nie ein wirklich linke Partei gegeben, selbst die in so rosigen Tönen als demokratiewagende Zeit der Brandtregierung hatte ihren Radikalenerlaß...selbstzufriedene und selbstsatte Kleinbürgerlichkeit macht sich überall breit...bloß schön den Mittelweg wählen und den Mund nicht aufmachen. Aber sie machen ihn ja auf, nicht die, die an ihrem Hunger nach Gerechtigkeit und Emanzipation leiden, sondern die geistig Vollgefressenen, die woanders denken lassen und am liebsten alle erschlagen möchten, die nicht so sind wie sie...
Nein, es gibt keine Meinungsdiktatur, sondern ein ansteckendes, verdauungssattes und bräsiges Einrichten im Wohlstandsstaat für die Besitzenden (die anderen sind längst abgehängt - die brauchen keinen Wohlstand, die dürfen a HartzIV physisch wie psychisch nagen), das sich zuerst auf die Geistesverfassung niederschlägt. Eine faulig-faule Verharmlosung der neofaschistischen Bewegungen und ihrer Vordenker, von Sarrazin bis Elsässer und Kubitschek macht sich breit...von wegen, kritische Bürger, deren Stimmen man ja auch hören müsse... das allerdings haben auch 15 Jahre Schröder- (dem Schäfcheninstrockene Bringer und Putinanalkriecher) und Merkelpolitik zu verdanken, das ist wohl wahr, die Unwilligkeit und Unfähigkeit politisch zu denken und es ZU WOLLEN...nur so wird verständlich (mit dem Blick auf Nachbarländer), daß die Bürger zufrieden sind (bei kaum 50 Prozent Wahlbeteiligung) mit den Orbánschen Staaten...was in Ungarn und Polen begann, was sich in Frankreich und sogar England abzeichnet, wird auch hier seine Fortführung finden: die Entpolitisierung der Bürger, die Phantasielosigkeit der Politiker...und den illiberalen Staat schaffen, die Funktionsdemokratie.
Daß nun angebliche Freidenker wie hier das nicht erkennen, ist schändlich. Sie stimmen ins Geschrei und Gegreine der Neofaschisten ein, die europäische Idee ist zu Grabe getragen, die Ideale der franzosischen Revolution werden boykottiert oder es wird ihn in jeder Hinsicht wieder der Kaopf abgeschlagen... Ich bin beschämt und entsetzt, daß so viele Leser dieser Seite - wie an ihren Kommentaren abzulesen ist - dabei mitmachen. Der Westentaschenfaschismus hat sich ausgebreitet - daß es bei ihm nicht bleiben wird ist klar - wir marschieren bereits fleißig in die Diktatur der Kleinbüger (wie sie Barthes beschrieben hat)...alle Epitheta des Totalitarismus, wie wir ihn schon einmal gehabt haben, werden immer deutlicher. Und es wird keine neue Befreiungsaktion geben wie 1945, da ja auch die ehemals Alliierten wie die USA und Rußland eine ganz offene Lust am Faschismus zeigen...mit tiefer Trauer muß ich feststellen, daß sich Hitler wohl geirrt hat, als er sich - für damals glücklicherweise - umbrachte... auf Umwegen über kleinliche, bürgerlich-feige Kinderspieldemokratien, die ermüdet ihren Geist aufgeben - werden sich seine perfiden Träume doch realisieren und selbst die, die ich für seine entschiedenen Gegner hielt, geben drein, strecken die Waffen und stimmen zu. - So - und jetzt können mich die liberalen Freidenken (welche Pleonasmus) lynchen...

Lügentaschen

Die Unehrlichkeit muss große Taschen haben, in denen sie die erfahrbare Wirklichkeit einfach weg zustecken glaubt.

Beste Grüße aus Magdeburg

Nochmals anschließend etwas objektives zu Meinungsfreiheit.

Meinungsfreiheit hat grundsätzlich etwas mit Meinungskompetenz zu tun, unabhängig von der Meinungsrichtung, wenn sie denn begründbar wirklichkeitsnah artikuliert wird.

Nicht zuordenbares Genöle ist keine Meinung, sondern ein unzureichend kontrollierter Befindlichkeitsausdruck, der sicher auch mal erlaubt sein will. Schließlich sind wir alle nur Menschen mit einem eben nicht konstanten Energiehaushalt.

Für eine kompetente Meinungsbildung wäre vielleicht ein solches Verständnis bedenkenswürdig:

https://aufzurwahrheit.com/thread/6399-auf-zur-wahrheit-wessen-wahrheit/

Beste Grüße aus Magdeburg
Denkakustiker