Das ist unbestreitbar. Die Frage ist nur, was einfacher ist: Einem Kind mit allerlei Trick einreden zu wollen, es gäbe einen Mr. Big Zampano oberhalb der siebten Kristallschale oder zu dem Thema einfach zu schweigen, wie es Eltern machen, die diesen Quark halt nicht mehr glauben.

"Einem Kind zu erklären, dass Neger wegen ihres Gehirns zu Faulheit und Diebstahl neigen, halte ich für verbrecherisch. Aber es ist keine Gehirnwäsche. Es ist einfach nur falsch und hetzerisch."

Halten Sie sich doch nicht so an dem Begriff 'Gehirnwäsche' auf. Nennen wir es Indoktrination. Ja, die ist verbrecherisch, aber nicht nur, wenn man Falsches über Schwarze erzählt, sondern auch über Schöpfung etc. Sicher würde das keinen "Gott" beleidigen wie falsche Behauptungen einen Schwarzen beleidigen können. Aber es beleidigt den menschlichen Verstand der Kinder, wenn man ihnen blühenden Unsinn über die Entstehung des Universums weismachen will.

"Gängige Methoden dabei (bei der Gehirnwäsche, Anm.) sind: vollständiger Entzug der Privatsphäre; ..." - was durch Einreden eines unsichtbaren Gottes, der alles sieht, geschieht.

"... ständige Propaganda;..." - was durch dauernde Präsenz in der Öffentlichkeit (in Nichtgottesstaaten heute weniger, aber immer noch zu viel, in islamischen Ländern von früh bis spät) geschieht.

"... Schlafentzug;..." - das ist wohl nur in extremen Fällen religiöser Erziehung der Fall.

"... Abschneiden bisheriger Sozialkontakte." - Gerade das ist immer gelebte Praxis religiöser Erziehung gewesen. Heute machen das z.B. die Zeugen Jehovas oder praktizierende Muslime geradezu exzessiv.

"Zu behaupten, das "Reformations-Mobil" betreibe Gehirnwäsche, entspricht nicht dem, was üblicherweise darunter verstanden wird."

Der Luther-Truck... pardon, das Reformations-Mobil sicher nicht. Dafür ist der Kontakt zu kurz. Es ging um diese heuchlerische Selbstverständlichkeit, Kindern den Unsinn der Bibel als Realität zu verkaufen. Das muss früh beginnen und in Kindergarten und Schule fortgesetzt werden, um zu wirken.

"Wenn mir jemand öffentlich unterstellen würde, dass mein Religionsunterricht samt Bibellesen Gehirnwäsche sei, dann zöge ich ernsthaft eine Verleumdungsklage in Betracht."

Auch der Religionsunterricht ist nur ein Bestandteil dieses Erziehungsprogramms. Glauben Sie ernsthaft, irgendjemand würde an jungfräuliche Mütter, auferstehende und himmelfahrende Zombies u.ä. glauben, auch wenn er von äußerlich seriös erscheinenden Lehrer dazu angehalten wird, wenn nicht bereits vorher eine religiöse Indoktrination in Familie und Kindergarten stattgefunden hätte? Der Religionsunterricht allein würde Kindern kaum mehr als ein spöttisches Grinsen abverlangen, wenn man ihnen - dann quasi aus heiterem Himmel - erzähle, die Erde sei von einem Weltraumgeist erschaffen worden. Auch die feierlich übertragenen Travestie-Shows - Sonntagsmessen genannt - tragen ihren Teil dazu bei, die "Seriosität" von Religion zu zementieren. Deswegen finden diese Shows ja statt. Deutschland sucht den Superprediger...

""Doch Religion ist - anderen Verlautbarungen zum Trotz - kein natürliches Bedürfnis, sondern das Ergebnis frühkindlicher Indoktrination."

Das bestreite ich. Als Begründung führe ich die Menschheitsgeschichte an. Wir kennen tausende alter Kulturen, und habe erst von einer einzigen ohne Religion gehört."

Dann ist auch Monarchie oder Diktatur ein natürliches Bedürfnis, denn auch das gab es in der Geschichte zuhauf. Haben Sie schon mal darüber nachgedacht, dass Religion eventuell zu einem ganz bestimmten Zweck erfunden wurde und dann mittels Repressionen und Techniken, die an Gehirnwäsche erinnern, in die Gesellschaft getragen wurde? Dass dabei ein magisch-teleologisches Denken ausgenutzt wurde, eine Spiritualität, die einen ganz anderen Sinn hat, als an Weltraumgeister zu glauben?

"Und dort, wo traditionelle Religionen aufhören, entstehen blitzartig neue Heilsbotschaften und quasi-religiöse Betätigungen: Esoterik, Alternativmedizin, Rassismus und Nationalisums, Fussball (eine imposante Liturgie samt Anbetung und Propheten), Scientology."

Richtig! Doch das macht Religion nicht richtiger und schon gar nicht "natürlicher". Es zeigt nur die Anfälligkeit des Menschen für Ideen, wenn sie nur mit der richtigen Lautstärke propagiert werden. Gerade dieses Argument, dass Sie hier vortragen, widerlegt doch die "Natürlichkeit" von Religion und zeigt deren Beliebigkeit. Religionen haben sich ja auch fortlaufend verändert, doch all diese Massenphänomene haben nur dann eine Chance auf dem Markt, wenn die Bildung unterdrückt wird und die Medien ausreichend gleichgeschaltet sind.

"Es gibt ein Bedürfnis nach Kulthandlungen und nach Heilsbotschaften. Und wenn alte Religionen nicht weitererzählt werden, dann entstehen garantiert neue!"

So, wie die von Ihnen aktuell propagierte Heilsbotschaft auch irgendwann neu war - und genauso sicher irgendwann vergessen sein wird. Nur reale Erkenntnisse haben eine Chance, dauerhaft zu bleiben, bis sie widerlegt wurden.

"Sie haben mehrmals geschrieben, dass man [...] idealerweise Kindern vorlebt und nicht einredet. Ganz richtig! Und genau dasselbe tun religiöse Eltern und Erzieher. Genau darauf wollte ich hinaus. Wenn Eltern mit ihren Kindern beten, wenn sie ihnen aus der Kinderbibel vorlesen und sie in den Gottesdienst mitnehmen, dann ist das kein "Einreden", sondern ein "Vorleben"."

Das ist Ansichtssache. Wenn die Eltern mit ihren Kindern in den Zirkus gehen, dann reden sie ihnen nicht ein, dass der Zauberer wirklich zaubern oder die Bauchrednerpuppe wirklich sprechen könne. Doch die "Wunder" eines Jesus sollen geglaubt werden. Oder habe ich da eine Entwicklung in der Kirche verschlafen?

"Zu Ihren letzten Absätzen: Ich wollte hier keinen Gottesbeweis führen. Ich wollte für das Recht eintreten, dass Eltern ihre Kinder religiös erziehen dürfen, ohne als Gehirnwäscher diffamiert zu werden."

Dann sollten Sie Ihre Argumentation überdenken.

"Abgesehen davon: Für mich ist Gott auch alltäglich und bekannt, deshalb durchaus mit Konzepten wie "Liebe" und "Schönheit" vergleichbar."

Das dies ausschließlich in Ihrer Fantasie so erscheint, ist Ihnen aber schon bewusst? Ich habe nichts gegen Fantasie, ganz im Gegenteil, sie ist sehr inspirierend. Aber eine gesunde Distanz sollte man den Früchten der Fantasie gegenüber schon aufbringen.

"Dass nicht alles, was unbeweisbar ist, deshalb zwingend existieren muss, das habe ich nicht behauptet."

Aber Sie verwenden diese typischen Argumentationsfiguren.

"Behauptet habe ich nur, dass Eltern ihren Kindern auch Inhalte vermitteln dürfen, die nicht naturwissenschaftlich beweisbar sind."

Wenn dies mit dem nötigen Vorbehalt geschieht, wäre ich der Letzte, der etwas dagegen hätte. Nur das Denken neuer Gedanken bringt uns Menschen weiter. Aber gerade hier - das sollten Sie zugeben können - schwächelt das religiöse Konzept. Noch heute werden Menschen in Gottesstaaten dafür umgebracht, wenn sie nicht die Realität dieses "nicht naturwissenschaftlich Beweisbaren" vorbehaltlos anerkennen. Das Christentum war hier vor nicht allzu langer Zeit keinen Deut besser. Im Gegenteil: naturwissenschaftliche Erkenntnis wurde als Teufelszeug zurückgewiesen.

Mit Verlaub: Ihre verharmlosende Sicht auf religiöse Indoktrination zeigt mir - weil ich Sie für geschichtlich ausreichend gebildet erachte -, dass sie hier bewusst verharmlosen. Und das finde ich nicht in Ordnung.