Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ich tue mich schwer mit der Forderung, Falschinformationen strafrechtlich zu sanktionieren. Zumal Falschinformationen selten als ganz offensichtlicher Unsinn daherkommen, sondern subtiler, in Form von Halbwahrheiten oder einseitigen Darstellungen, die Wesentliches auslassen.

Statt hier wieder einmal nach einer Strafrechtsverschärfung zu rufen, sollte eher die Medienkompetenz gestärkt werden. Diese muss in der Schulbildung einen viel größeren Raum einnehmen.

Der Appell an die Vernunft oder Einsicht des Einzelnen versagt, nicht weil er zu dumm wäre, sondern weil jeder im Rahmen seiner lokalen Rationalität (und Emotionalität) entscheidet. Darum braucht es Strukturen und Prozesse, die gesellschaftlich sinnvolles Verhalten rational (und befriedigend) machen. Unsere Industrie-Demokratie hat das (mit vielen Abstrichen) in der Vegangenheit ganz gut geleistet, die Internet-Demokratie braucht aber andere Strukturen, weil sich Wirtschaft und Gesellschaft verändert haben. Nicht der Einzelne ist egoistischer, dümmer oder irrationaler geworden, sondern die Umstände lassen es so erscheinen. Und dafür braucht es kein "Wahrheitsmedium" (das es sowieso nicht gibt). Es braucht aber Medien, die weder vom Staat noch von Privatpersonen abhängig sind und den Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Dafür ist die öffentlich-rechtliche Konstruktion (bei allen Abstrichen) die bisher beste (wenn es eine bessere gibt, nur zu!)

Der Kommentar ist rhetorisch scharf formuliert, enthält aber selbst einige klassische Fehlschlüsse. Hier die wichtigsten:

1. Falsches Dilemma / Scheinwiderspruch
Die zentrale These – man könne nicht "widerspruchsfrei" eine Partizipationskrise beklagen und Social Media kritisieren – konstruiert einen Widerspruch, der keiner ist. Man kann problemlos beides vertreten: dass zu wenige Menschen sich beteiligen und dass die Art der Meinungsbildung auf Plattformen problematisch ist (Algorithmen, Desinformation, Empörungslogik). Kritik an der Form von Partizipation ist nicht dasselbe wie Ablehnung von Partizipation. Der Kommentar lässt nur zwei Optionen zu: Entweder man akzeptiert Social Media unkritisch, oder man will elitäres Gatekeeping.

2. Unterstellung / Strohmann mit Motivzuschreibung
"Es sei denn, man möchte, dass nur bestimmte Menschen, Bürgerliche, partizipieren…" – hier wird dem Autor eine verdeckte, unappetitliche Absicht unterstellt (Exklusion des Nicht-Bürgerlichen), die er vermutlich nirgends geäußert hat. Das ist eine Kombination aus Strohmann und ad hominem circumstantiale: Statt das Argument zu widerlegen, wird ein Motiv erfunden und dieses angegriffen.

3. Falsche Analogie
"Politische Meinungsbildung fand … immer auch am Stammtisch statt." Der Stammtisch als Vergleich verharmlost die strukturellen Unterschiede: Reichweite, algorithmische Verstärkung, Anonymität und gezielte Manipulierbarkeit sozialer Medien sind qualitativ etwas anderes als das Gespräch unter zwölf Bekannten. Die Analogie soll Kritik an Social Media als bloßen Dünkel gegenüber "einfacher" Meinungsbildung erscheinen lassen.

4. Strohmann in Reinform: "Wahrheitsministerium samt Straflager"
Das ist die auffälligste Stelle. Aus einer (vermutlich) im Ursprungsartikel geäußerten Idee, KI könne bei Faktenprüfung oder Diskursqualität helfen, wird ein orwellsches "Wahrheits- und Effizienzministerium samt Straflager" – also die extremste denkbare Version, die niemand vorgeschlagen hat. Zusätzlich schwingt eine reductio ad absurdum mit Autoritarismus-Assoziation mit (Nähe zum "Godwin"-Muster). Widerlegt wird damit nur die selbstgebaute Karikatur.

5. Äquivokation beim Begriff "Tech"
"Social Media, also Tech(-Firmen), das Problem und KI, wieder Tech(-Firmen), die Lösung" – hier wird "Tech" als monolithischer Block behandelt. Dass beides von Technologieunternehmen kommt, macht die Position nicht automatisch inkonsistent; das wäre so, als dürfe man Boulevardpresse kritisieren und zugleich Qualitätsjournalismus loben, weil beides "Verlage" sind. Der scheinbare Widerspruch entsteht nur durch die grobe Kategorie, nicht durch die Sache. (Als rhetorischer Hinweis auf eine Spannung ist der Punkt legitim – als Inkonsistenz-Nachweis trägt er nicht.)

6. Ad hominem und Genetischer Fehlschluss
Gleich mehrfach: "Von einem Ingenieur würde ich erwarten, dass ihm solche Inkonsistenzen auffallen" (herablassender Angriff auf die Person statt aufs Argument), und die Schlusspointe mit der falschen Zuschreibung des Habermas-Titels. Die Korrektur selbst ist – sofern zutreffend – ein legitimer Sachhinweis: Der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit (2022) stammt tatsächlich von Habermas, nicht von Steffen Mau (der zu Polarisierung publiziert, etwa Triggerpunkte, was die Verwechslung erklären könnte). Aber der Kommentar nutzt den Fehler nicht als Korrektur, sondern als Beleg für die generelle "Inkompetenz" des Autors – ein genetischer Fehlschluss bzw. fallacy fallacy: Ein Attributionsfehler entwertet nicht die inhaltliche Argumentation.

7. Framing durch geladene Sprache
"Bourgeoise Krise", "abenteuerlich", "beschworene Journalisten" – durchgehend wertende Begriffe, die die Gegenposition vorab diskreditieren, ohne argumentative Arbeit zu leisten. Das ist kein Fehlschluss im engen Sinn, aber ein rhetorischer Trick (Präjudizierung).

Fazit: Der Kommentar hat zwei valide Kerne – die Habermas-Korrektur und den Hinweis auf die Spannung "Tech als Problem und Lösung". Beide werden aber in ein Gerüst aus Strohmännern, Motivunterstellungen und persönlichen Angriffen verpackt. Ironischerweise begeht der Kommentator damit genau das, was er dem Autor vorwirft: Er ersetzt differenzierte Auseinandersetzung durch die "lauteste Erzählung".

Fazit: Vielleicht ist Tech ja sowohl Teil des Problems, aber auch der Lösung ...

Praktisch, wenn einem eine öffentlich rechtliche KI eine solchen Hinweis zu Einordnung geben würde, oder?

Solange es kein ÖR-KI gibt, wäre dies hier ein Prompt für die kommerziellen KI Systeme:
"Analysiere diesen Kommentar auf rethorische fallstricke (Fallacies).

######################################################

... und hier gleich die Fallacie Analyse auf diese Replike selber:

1. Autoritätsargument durch KI-Delegation
Die Pointe der Replik lautet sinngemäß: "Seht her, eine KI bestätigt die Fehlschlüsse." Das ist ein argumentum ad verecundiam in neuem Gewand. Eine KI-Analyse ist kein neutrales Schiedsgericht, sondern ein Text, der von Prompt, Modell und Trainingsdaten abhängt – und der mit demselben Prompt auch die Replik selbst zerlegen würde (was hiermit geschieht). Die Analyse mag inhaltlich tragen oder nicht, aber sie trägt aus ihren Gründen, nicht weil eine Maschine sie ausgab. Wer sie als "Einordnung" präsentiert, verschiebt die Beweislast auf eine scheinbar unparteiische Instanz.

2. Zirkularität / Begging the Question in der Tech-Frage
Die Replik will zeigen: "Tech ist vielleicht Teil des Problems und der Lösung" – und führt als Beleg vor, dass Tech (die KI) hier gerade etwas Nützliches leistet. Das setzt aber voraus, was strittig ist: dass die KI-Analyse tatsächlich eine Qualitätsverbesserung des Diskurses darstellt. Ramsels Kernsorge – dass Tech-Systeme als Wahrheitsinstanz eingesetzt werden – wird nicht widerlegt, sondern performativ bestätigt: Man setzt eine KI ein, um festzustellen, wer richtig argumentiert. Die Demonstration ist rhetorisch elegant, aber als Argument zirkulär.

3. Suggestivfrage mit Präsupposition
"Praktisch, wenn einem eine öffentlich-rechtliche KI einen solchen Hinweis zur Einordnung geben würde, oder?" – die Frage enthält gleich zwei unbelegte Annahmen: dass eine solche "Einordnung" wünschenswert und verlässlich wäre, und dass öffentlich-rechtliche Trägerschaft sie vertrauenswürdiger machte. Letzteres ist ein genetischer Kurzschluss: Die Qualität einer Analyse hängt nicht primär von der Rechtsform des Betreibers ab. Das angehängte "oder?" heischt Zustimmung, statt sie zu begründen.

4. Selektive Verwendung der Analyse (Cherry-Picking-Risiko)
Die ursprüngliche Analyse hielt ausdrücklich fest, dass Ramsels Kommentar zwei valide Kerne hat – die Habermas-Korrektur und den legitimen Hinweis auf die Tech-Spannung. Die Replik übernimmt zwar den Volltext, funktionalisiert ihn aber als Gesamtwiderlegung ("die KI hat seine Fehlschlüsse aufgedeckt"). Das ist eine Verschiebung von "der Kommentar argumentiert teilweise unsauber" zu "der Kommentar ist widerlegt" – ein klassischer fallacy fallacy in Anwendung: Aus Fehlschlüssen in der Verpackung folgt nicht, dass die Kernpunkte falsch sind.

5. Schwächen der übernommenen Analyse selbst
Bei nochmaliger Prüfung meiner eigenen Punkte:
Punkt 4 (Strohmann "Wahrheitsministerium") stützt sich auf ein "vermutlich" – ohne den Ursprungsartikel zu kennen, ist der Strohmann-Vorwurf selbst teilweise spekulativ. Sollte der Artikel tatsächlich weitreichende KI-Moderation vorgeschlagen haben, wäre Ramsels Zuspitzung eher eine (überzogene) reductio als ein reiner Strohmann. Punkt 5 ist streng genommen keine Äquivokation (der Begriff "Tech" wechselt nicht die Bedeutung), sondern eher ein Kompositionsfehler-Vorwurf – die Kategorie "Tech" wird zu grob behandelt. Wer die Analyse öffentlich als Beleg einsetzt, erbt diese Unschärfen mit.

6. Ad-hominem-Risiko durch Namensnennung
Die Replik personalisiert ("Hr. Carsten Ramsel") und stellt eine maschinell erzeugte Fehlerliste öffentlich unter dessen Namen. Das ist kein Fehlschluss im logischen Sinn, aber rhetorisch dieselbe Bewegung, die die Analyse Ramsel vorwarf: Die Person wird zum Exponat gemacht, statt dass man ihre zwei validen Punkte inhaltlich beantwortet. Die stärkste Erwiderung auf Ramsel wäre gewesen, konkret zu zeigen, wie der Ursprungsartikel Partizipationskrise und Social-Media-Kritik konsistent zusammendenkt – das leistet die Replik nicht.

Fazit: Der inhaltliche Schluss der Replik ("Tech kann Teil des Problems und der Lösung sein") ist vernünftig und löst tatsächlich Ramsels konstruiertes Dilemma auf. Aber die Art der Vorführung – KI als Schiedsrichter, Suggestivfrage, Personalisierung – wiederholt das Muster, das schon beide Vorgänger zeigten: Man gewinnt lieber den Schlagabtausch, als das Sachproblem zu klären. Und die Ironie ist diesmal doppelt: Eine Analyse, die vor der Autorität von "Wahrheitsinstanzen" warnt, wird selbst als eine eingesetzt.

############################################

und die finale(?) Fassung einer inhaltlichen Replike:

Sehr geehrter Herr Ramsel,

zunächst zur Sachkorrektur: Sie haben recht, Der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit (2022) ist von Jürgen Habermas, nicht von Steffen Mau. Diesen Attributionsfehler räume ich ein. Mau hat mit Triggerpunkte zur Polarisierungsdebatte beigetragen, was die Verwechslung erklärt – ein Fehler bleibt es dennoch.

Zum behaupteten Widerspruch: Ich halte beide Positionen für vereinbar. Wer eine Partizipationskrise diagnostiziert und zugleich Social Media kritisiert, wendet sich nicht gegen Beteiligung, sondern gegen die Bedingungen, unter denen sie derzeit stattfindet: Sichtbarkeit folgt dort kommerziellen Verstärkungslogiken, nicht Argumentqualität. Das Ziel ist nicht, wieder ausgewählte Stimmen zu privilegieren, sondern Strukturen, in denen mehr Stimmen unter faireren Bedingungen hörbar sind. Ihr Hinweis auf Stammtisch und Familie ist historisch richtig – aber algorithmische Verstärkung, globale Reichweite und personalisierte Ansprache verändern die Sache qualitativ, nicht nur graduell. Ihr berechtigter Einwand dahinter bleibt bestehen: Wer "Krise" sagt und dabei implizit journalistische Meinungsbildung als legitimer setzt als andere Formen, sollte diese Setzung offenlegen und begründen.

Zur Spannung "Tech als Problem und Lösung": Hier benennen Sie ein reales Dilemma, und ich will es nicht wegerklären. Dieselben Anreizstrukturen, die Social-Media-Plattformen problematisch machen, wirken grundsätzlich auch auf KI-Anbieter. Die Position ist deshalb nicht "KI löst das", sondern: Ob eine Technologie dem Diskurs schadet oder nützt, hängt an den institutionellen Bedingungen ihres Betriebs – Eigentumsform, Transparenz, Kontrollierbarkeit. Ob solche Bedingungen für KI-Systeme herstellbar sind, ist eine offene Frage, keine ausgemachte. Insofern: Ihr Einwand trifft eine Schwäche meines Kommentars, wenn dieser den Eindruck erweckte, die Lösung stehe fest. Sie steht nicht fest. Was ich zurückweise, ist nur der Schluss, aus der gemeinsamen Kategorie "Tech" folge bereits die Inkonsistenz – so wenig, wie man Boulevard und Qualitätspresse gleichsetzen muss, weil beides Verlage sind.

Eine Offenlegung zum Schluss, weil sie zur Debatte gehört: Diese Antwort ist unter Zuhilfenahme eines KI-Systems entstanden. Das ist kein Beleg dafür, dass KI den Diskurs verbessert – die Argumente müssen aus sich heraus tragen oder sie tragen nicht. Aber es illustriert, worum es mir geht: Werkzeuge sind weder Ministerium noch Erlöser. Was sie sind, entscheiden die Regeln, die wir ihnen geben. Über diese Regeln zu streiten, scheint mir ergiebiger als die Frage, wer von uns beiden der bessere Bourgeois ist.

Mit freundlichen Grüßen

Robin Prosch

Moin Herr Ramsel,

warum so aufgeregt? Ich habe nicht behauptet, dass die repräsentative Demokratie der Industriegesellschaft gleichberechtigt war, aber sie hat, zumindest in der Meinung der meisten Bürger, ganz gut funktioniert. Und Social Media sind nicht "das Problem", aber sie verändern die Kommunikationslandschaft und das ist für die bestehenden politischen Strukturen ein Problem geworden. Darum halte ich es für sinnvoll zu überlegen, was wir besser machen können im Sinne von mehr Demokratie und besseren politischen Entscheidungen.

Und was schreiben Sie da von einem "Wahrheits- und Effizienzministerium samt Straflager"? Ich schlage die öffentliche Kontrolle (keine staatliche, keine privatwirtschaftliche) einer öffentlichen Infrastruktur vor, gerade damit keine autoritären Strukturen entstehen.

Habermas scheint übrigens in den Ursachen und Folgen ganz meiner Meinung zu sein: "Er kritisiert, dass Plattformen traditionelle journalistische Filterinstanzen (Gatekeeper) entmachten, was zu Desinformation, Echokammern und der Erosion einer rationalen, gemeinsamen Diskursbasis für die Demokratie führt." (Spiegel-Rezension zitiert nach Google-KI).

Wo ich ihm allerdings nicht folge ist in der Forderung nach einem herrschaftsfreien Diskurs, den gibt es nicht und spätestens seit Foucault e.a. sollte das auch allgemein bekannt sein.

Im übrigen würde ich mich freuen, wenn Sie meine angebliche Inkompetenz argumentativ irgendwie hinterlegen und nicht einfach nur behaupten würden. Das ist eines der Probleme im Internet, viele schreiben ihren Frust hinaus und erwarten dann, dass sie auch noch ernst genommen werden. Machen Sie doch mal einen Vorschlag, wie man es besser machen könnte!