Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ist das wirklich so? Ich hatte eher den Eindruck, als ob gerade bei PEGIDA-Kundgebungen in Dresden Konfessionslose überwiegen. Man sollte auch hinzubemerken, dass solche Thesen in der evangelikalen Bewegung, die übrigens äußerst binnenplural ist, unumstritten sind. Bisher war man eher apolitisch, bestenfalls staatstragend.

Ich habe mir gerade einmal die Mühe gemacht, das Parteiprogramm der AfD zu lesen. Was berechtigt zu der Annahme, dass die AfD eine verkappt christlich-konservative Partei sei, die gegen Homosexualität, Abtreibung und Sterbehilfe ist?

>"die das biologische Geschlecht als “kulturelle Konstruktion” verstehen"

Gerade dass ist eben nicht der Fall. Sondern es geht darum dass es Unterschied zwischen biologischem und sozialem Geschlecht gibt. Gerade im Englischen gibt wird da zwischen "sex" und "gender" unterschieden.

Es ist ja gerade die Lüge der Fundies da nun zu behaupten man würde biologische Grundlagen vollkommen ignorieren. Dabei geht der Streit eher darum wie viel Einfluss Biologie wirklich hat. Aber komplett abgelehnt wird dieser keineswegs.

Über weite Strecken teile ich die Einschätzungen des "gbs"-Vorstandssprechers. Die Gemengelage ist im Augenblick zweifelsohne schwierig. Zwar vermag man das Ergebnis auf den Straßen, in obskuren Online-Portalen und im Hintergrund der Politik als einen Cocktail einer wilden Mischung aus Fundamentalisten, Radikalen und Extremen gleichzeitig sehen; man würde es sich damit aber zu einfach machen – gerade auch dann, wenn man demokratisch entgegenhalten und sich bewusst im sensiblen Bereich der Religionskritik von platter Instrumentalisierung abheben will. Am Thema Kirchensteuern oder an den Ablösezahlungen des Staates kann man jedenfalls kaum noch festmachen, wer säkular oder gar laizistisch eingestellt ist. Viel eher ist die Herausforderung an alle, die sich ernsthaft mit der Verquickung von Politik und religiösen Kräften auseinandersetzen wollen, Alleinstellungsmerkmale zu finden, die auch vom Außenstehenden einer eindeutigen Intention weit ab von rassistischen und verachtenden Verunglimpfungen zugeordnet werden können. Denn die Übergänge scheinen fließend: Wann ist Islamkritik Religionskritik? Und wann ist sie tatsächlich Feindseligkeit gegenüber fremden Kulturen, fremdem Glauben oder fremden Menschen? Wegweisend könnte dabei sein, stets zu hinterfragen, ob sich Kritik lediglich an EINER oder eben viel eher an DER Religion als institutionalisierte Bekenntnisgemeinschaft orientiert. Auch ich gebe zu: in diesen Tagen eignet sich der Islam aufgrund des Verhaltens einer Minderheit seiner Anhänger vortrefflich für jede Form der Missbilligung – wohl auch, weil poltischer und religiöser Islam wie bei keiner anderen Glaubensrichtung der Gegenwart so untrennbar verzahnt scheinen. Und doch will ich mich bemühen, an ihm nur beispielhaft aufzuzeigen, welch Schaden Religion verursachen kann.

Zur Diskussion um die „Speerspitze“: Generell ist das evangelikale Spektrum nicht mit der "Alternative für Deutschland" deckungsgleich, sind Abtreibungsgegner nicht zwingend Islamhasser und nicht jeder konservative Gedanke weist auf die Zugehörigkeit zu dieser merkwürdigen Einheit der "Wutbürger" hin. Und doch gibt es bemerkenswerte Gemeinsamkeiten, nicht ohne Grund. Die AfD ist in wesentlichen Teilen auch aus einem konservativen Wählerspektrum entstanden, das den extremen Rändern des Christentums angehört. Nicht nur evangelisch-freikirchliche, sondern ebengleich streng katholische und bestimmte Strömungen der protestantischen Landeskirchen wurden durch einen immensen Aufwand an PR und Werbung über zig Verteilerlisten zu einer "Interessengruppierung" mehr oder weniger bewusst und gewollt generiert und zwangsvereint – unter Zuhilfenahme der unterschiedlichsten Verbindungen, Gesellschaftszirkel und Wirtschaftsorganisationen, die mit Klerikalismus so gar nichts zu tun haben. Verdienst an dieser mittlerweile weit über Parteigrenzen hinaus angewachsenen „Bürgerbewegung“ haben letztlich Namen, die sich heute in Initiativen, Unternehmen und Vereinen finden, von deren Vernetzungsqualität manch Lobbygruppe wirklich nur träumen könnte. Manch einer mag es perfide, andere eher als getrickst und schlau ansehen, wie sich nahezu ein System des Widerspruchs entwickelt hat, über dessen tatsächlichen Ziele, mitwirkenden Personen oder Inhalte selbst viele Unterstützer keine Ahnung haben dürften. Denn durch ein intelligentes Einbeziehen von gesellschaftsfähigen Meinungen, Positionen aus der Mitte des demokratischen Spektrums - mit oder ohne Wissen der Betroffenen - und dem Nutzen von Strukturen und Persönlichkeiten, die ihres Zeichens zwar einen gesellschaftspolitischen Konservativismus verfolgen, sich aber nicht darüber im Klaren sind, dass sie für eine Parallelwelt zur „Lügenpresse“ herhalten, gibt sich die Maschinerie einen bürgerlichen Anstrich.

In diesem Zusammenschluss verschwinden rasch die Grenzen: Nicht mehr klar erkennbar war, aus welchem Beweggrund sich einzelne Mitstreiter engagierten. War es der bloße Protest gegen alle Obrigkeit - ob Kirche oder Staat, denen man sowohl von Neoliberalen, aber eben auch von nahezu national und anarchistisch daher laufenden Kräften eine Bevormundung vorwirft? Der Einsatz gegen den "linken Gender-Mainstream", der wiederum in enger Überlagerung mit der "Lebensschutz"-Bewegung und damit als Teil einer fundamentalen Glaubensüberzeugung zu sehen ist? Oder vielleicht doch die Phobie, die schon nahezu in paranoide Züge des Untergangs von Mitteleuropa unter dem Halbmond mündet? Nein, ich lasse mich nicht hinreißen, sondern bin überzeugt, dass es legitim sein kann, auch Positionen aus diesen Reihen nachzuvollziehen und sie möglicherweise sogar zu teilen. Doch allein die Vernunft und die Begründung rechtfertigen die Übernahme jedweder Anschauung, nicht aber der blanke Trieb nach Spalterei, Emotionalisierung oder Hasstiraden. Darin muss sich ein humanistischer Atheismus von einem subversiven Laizismus, ein wertkonservativer Humanismus von einem ideologisch-historischen Traditionalismus unterscheiden.

Gemeinsam scheint sowohl der AfD, aber auch den christlich-konservativen Zusammenschlüssen und den einzelnen Aktiven aus dem Spektrum der "Empörten" der Kampf gegen das "Establishment", wobei hier jeder ein anderes meint. Insofern sind die Parallelen zu rechtspopulistischen Strömungen von Österreich über Frankreich bis nach Amerika offenkundig. Enttäuschung, Protest und Wut sammeln sich aus unterschiedlichen Wurzeln, zielen auch auf verschiedene Empfänger - sind aber gleichsam im "Dagegen" vereint. Feindbilder haben dann Konjunktur, wenn die gesellschaftlichen Gräben offenkundig sind - ob der zur angepassten und liberalen (evangelischen) Kirche, der zum tolerantem Papst in Rom, der zu unserer scheinbar in Willkür gegen "Recht und Ordnung" entscheidenden Kanzlerin, zu muslimischen Asylbewerben, die entweder Arbeitsplätze nehmen oder gleich den Terrorismus ins Land tragen oder der zum Islam als gesamter Religion, die das Abendland bedroht.

Ich gebe zu, auch ich bin stellenweise manch polemischem Argument aus diesen Reihen verfallen. Und ich musste auch merken, wie schnell man in den doch zweifelhaften Verbindungen vereinnahmt zu werden drohte. Es ist klar, dass Pauschalisierung nicht weiterhilft, ebenso wenig aber das Verschweigen, dass aus Teilen dieser Szene eine ganz entscheidende Gefahr für den Rechtsstaat ausgeht. Denn das Machtvolumen, das sich ein Ring aus privaten Initianten, Abgeordneten und teils reichen Förderern hier erarbeitet hat, gebündelt in einer Interessengemeinschaft mit klar erkennbarem Willen zu Einfluss, Mitsprache und revolutionistischer Veränderung, wiegt schwer im Verhältnis der Kräfte eines partizipativen Systems. Deshalb sind Anstrengungen unumgänglich, ehrliche Religionskritik in den klaren Gegensatz zur Hetzerei zu stellen, indem wir uns nicht der alleinigen Kulturkritik, wohl aber der Verurteilung jeder Politisierung, Dogmatisierung und Absolutheit von Religionen verschreiben.

"Es gibt sogar AfD-Funktionäre, die die Macht des christlich-fundamentalistischen Flügels innerhalb ihrer Partei völlig unterschätzen!"

AfDlern wird immer vorgeworfen, Verschwörungstheoretiker zu sein. Nichts anderes sind die hier vorgetragenen Theorien, nämlich Verschwörungstheorien. Liebe AfDler, die ihr wertkonservativ und wirtschaftsliberal seid, mithin zutiefst bürgerlich, passt bitte auf, ihr werdet von radikalen Christen unterwandert, ihr wisst es nur noch gar nicht.

Nach der genannten Befragung haben die Konfessionslosen bei Pegida mit 60 Prozent fast die Zweidrittelmehrheit, keine Gefahr also durch die 35 Prozent meist auch liberalen Kirchenmitglieder. Würden „Sozialisten“ und „Humanisten“ nicht zum Boykott von Pegida aufrufen, hätte sich der gewohnte Proporz von 75 Prozent Konfessionslosen auch dort eingestellt.

Im übrigen habe ich die Parteiprogramme von AfD und Humanisten-Partei verglichen. Sie unterscheiden sich in ihrem Verständnis von Demokratie und Menschenrechten nicht wesentlich, beide bekennen sich zu Europa. Allerdings denken die Humanisten an „Deutschland“ nur als Ziel von „Flüchtlingen“, während die AfD zehnmal mehr an Deutschland denkt. „Christliches“ kommt bei der AfD nicht vor, die Humanisten dagegen wollen die Freigabe von Drogen, Doping, Ehe, Abtreibung und Adoption. Sympathisch finde ich dort die Forderung „Menschenrechte für Menschenaffen“, aber das ist eigentlich kein deutsches Minderheitenproblem.

Ich bin Agnostiker, Mitglied der Giodarno Bruno Stiftung und Sympatisant der AfD. Darin sehe ich keinen Widerspruch. Meine Erfahrungen mit der AfD sind keine der hier dargestellten. Ich habe keine christlichen Fundamentalisten getroffen, kein entsprechendes Gedankengut gehört. Ich würde -anders als der geschätzte Michael Schmidt-Salomon- die AfD noch nicht verdammen und in eine fundamentalistische Ecke stellen, sondern erst einmal abwarten wie das noch zu erarbeitende Parteiprogramm denn genau ausfällt.

Ich bin selbst undogmatischer Atheist, Sympatisant der AfD und schätze Herrn Schidt-Salomon sehr.
Mit seiner Analyse liegt er jedoch krachend daneben. Es ist nicht auszuschließen, dass einige christliche Fundamentalisten meinen in der AfD ein Vehikel zum Transport Ihrer kruden Ideen gefunden zu haben. Sie befinden sich aber in der absoluter Minderheit .

Jede Partei vertritt Positionen mit denen ich nichts anfangen kann und Frau von Storch ist für mich genauso unerträglich wie Frau Roth; trotzdem sehe ich sonst keine Alternative und wenn das Ganze auch dort aus dem Ruder läuft (z.B. Christlicher Fundamentalismus), werden sie wieder abgewählt.

Die philosophischen Grundlagen scheinen auch mir eher erfreulich zu sein, so jedenfalls mein Eindruck. http://www.thorwalds-internetseiten.de/PhilosophischeGrundlagenAfD.htm

Ich stimme Ihnen zu, stimme mit Ihren Ausführungen überein! Darüber hinaus möchte ich, ergänzend, Folgendes ausdrücklich, unmißverständlich festhalten (die Zeilen stammen aus einer E-Mail an besagten Karikaturisten):

Eine andere Perspektive, ein weiterer Gesichtspunkt ...

Wie gesagt: Merkel-Versteher Stuttman macht es sich, was jenes Thema angeht, etwas leicht. (Über deutsche "Flüchtlings-Karikaturisten", zu wohlfeilen Cartoons und den anbiedernden Gardinenpredigten kriecherischer (nicht uneigennütziger) piefkenesischer Stand-up-Comedians (Paradebeispiel: Michael Mittermeier, in jeder Hinsicht ordinär, dessen "Goldene-Kamera"-Standpauke neulich so berechnend wie selbstgefällig wie peinlich ausfiel (seine Karriere muß ja wieder in die Gänge kommen)) demnächst (vielleicht) mehr.) Dabei stellt ohnedies niemand (jedenfalls kein geistig gesunder Mensch) die Motive jener bedauernswerten Leute in Frage. Ja, selbst die Beweggründe sogenannter Wirtschaftsflüchtlinge werden per se anerkannt! (Nahezu jeder Politiker beginnt seine Suade sinngemäß, brav mit: "Es ist zwar vom Blickwinkel des Individuums aus betrachtet verständlich ..." Nona! Wer von uns wollte nicht ein besseres Leben? Versuchte nicht, bitterer Armut zu entfliehen? Der Perspektivlosigkeit zu entrinnen?)

Nur: Nicht bloß sie, auch unsereins hat Interessen! Und unsere Interessen gelten wahrlich nicht Geringerem! (Auch wenn sie nicht akut gefährdet, nicht kurzfristiger, sondern quasi chronisch gefährdet, langfristiger Natur sind. Auch wenn sie weniger offensichtlich erscheinen, so sind sie doch nicht weniger eminent.) Sie gelten dem Fortbestand unseres ideellen (nicht materiellen) Reichtums. Sie gelten der Freiheit und dem Frieden! (Es sollte kein Problem sein, materiellen Reichtum zu teilen.) Wir wollen auch weiterhin unsere Art der Lebensführung beibehalten, unseren Lebensstil gesichert wissen. Wir sind nicht gewillt, die Art und Weise, wie wir gemeinhin unser Leben gestalten, aufzugeben! Und unser Lifestyle beruht auf Freiheit! Sie ist das Fundament unseres Lebens, an dem wir niemals rütteln lassen dürfen. Weder von Religioten noch Rassisten noch anderweitigen Feinden der offenen Gesellschaft. Ja, wir sollten diesen Herrschaften von allem Anfang an, von vornherein den Wind aus den Segeln nehmen. Wohlgemerkt: Allen! Herrschaften, die es anders sehen, anderer Auffassung sind und dementsprechend handeln, welche beispielsweise ihre Ehefrauen in schwarze Sacktücher stecken, ihre Kinder nicht am Schwimmunterricht teilnehmen lassen etc., sollte man - salopp formuliert - ratzfatz in den Wind schießen! Statt Verständnis für diese Haltung oder jenes Benehmen aufzubringen! (Siehe den ein oder anderen Dödel, Trampel unter Deutschlands Spitzenpolitikern, -politikerinnen.) Nein, ein - bildlich gesprochen - allseits vernehmbarer Tritt in den Hintern ist es, was manche brauchen! (Nicht wenige dürften nur diese Sprache verstehen. (Der Gottes- und Prophetenwahn steht der Zugänglichkeit rationaler wie humaner Argumente im Wege.)) Man sollte ihnen in aller Deutlichkeit zeigen, wo es lang geht; statt Verständnis für deren Wahnvorstellungen aufzubringen. (Hallo?) Statt ihr menschenverachtendes Verhalten zu rechtfertigen versuchen, statt "heilige" Bücher schönzureden. (Geht's noch?) Aus Bequemlichkeit. Um Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen. Aus Feigheit. Aus Blödheit. Aus Gleichgültigkeit.

Während Araber, Orientalen, Nordafrikaner, Bewohner des Maghrebs in großer, ja überwältigender Zahl, im allgemeinen, alles in allem, an materiellem Wohlstand (ist kein Problem; ist legitim; hierzulande tickt man nicht anders) und, nicht zuletzt, an "Mohammed" (ist ein Problem, ja ist ein großes Problem) interessiert sind. An einem muslimisch geprägten Frieden! (Der bekanntermaßen nichts anderes als ein Friedhofsfriede ist, der für jeden freiheitsliebenden Menschen die Hölle bedeutet.) Nur ein Narr oder Spitzbube vermag sich einzureden, daß sie alle demnächst die Ideologie des Islam (in welcher Ausprägung auch immer) hinterfragen, in Frage stellen werden (der nach ihrem Selbstverständnis nicht bloß eine Betreligion ist, sondern den Anspruch erhebt, eine allumfassende Weltanschauung zu sein, die das Leben der Menschen ganz und gar zu regeln hat); deutlicher formuliert: Es ist der Koran, der Prophet, der einen immens prominenten Platz in ihren Gehirnwindungen einnimmt. Die Kultur der Ehre, die muslimische Kultur ist deren oberste Instanz. Nicht der moderne Rechtsstaat, nicht Aufklärung und Humanitas.

Hunderttausende, demnächst Millionen Moslems, ganze Horden viriler, intoleranter Hinterwäldler strömen in kürzester Zeit in säkulare, freiheitliche, tolerante, fröhliche, lebenslustige Gesellschaften - und Sie glauben allen Ernstes, Probleme wären nicht geradezu vorprogammiert? Träumen Sie, nein, träumen Sie nicht weiter!

Und noch einmal - der Clou: Es geht ja nicht um irgendein Problem! Es geht vielmehr um alles! Wenn nicht heute, dann morgen oder übermogen. Wenn es nicht in zehn Jahren offenkundig ist, wird man es in 25 Jahren begreifen, in einem halben Jahrhundert sehen. Die Suppe, die uns bigotte, durchgeknallte Politiker (und Journalisten) miteingebrockt haben, dürfen dann freilich andere auslöffeln ...

Sie meinen, ich übertreibe? Führe irre? Zeichne schwarzweiß? Male den Teufel an die Wand? Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus! Sie und Ihresgleichen mögen das Unglück heraufbeschwören! Nicht unsereins! Täuschen Sie sich nicht! Unterschätzen Sie nicht religiöse Ideologien, Ideologen! (Christopher Hitchens schrieb ein Buch, dessen Untertitel lautete: "Wie Religion die Welt vergiftet". Bums. Nagel auf den Kopf getroffen, möchte man hinzufügen.)

Gehen Sie in dieser Angelegenheit kein unkalkuliertes Risiko ein! Die Dinge, die auf dem Spiel stehen, sind zu groß, zu wichtig, zu bedeutsam, zu wesentlich, um hier nur ansatzweise irgend etwas fahrlässig zu riskieren. Lernen Sie aus der Geschichte! Von anderen Gemeinwesen! (Oder ist der Deutsche (wieder einmal) größenwahnsinnig (auf eine andere Art), wenn er glaubt, ihm gelinge, was anderen Nationen und Völkern nicht gelungen ist? Man kann auch aus Fehlern lernen. Einverstanden! Aber weder haben Franzosen und Briten alles falsch gemacht, noch genügt es, daß eine der Parteien ihren Job macht. Es gehören zwei dazu! Es geht um Integration! Ich sage Ihnen: Sie unterschätzen die fatale Erziehung (von klein auf), die (brutale) Sozialisation Unmündiger, den (latenten, immanenten) Fanatismus solcherart geprägter Menschen! Sie begreifen nicht (oder wollen nicht begreifen), was eine von Kindesbeinen an stattfindende Indoktrination mit Allah, Mohammed und Koran in jenen Ländern mit den dortigen Menschen anstellt! (Obschon es mehr als offenkundig ist! Wer sehen kann, der sehe!) Was der Islam (welche Variante auch immer) in jenen Gefilden aus den dort lebenden Menschen macht, kann man auch "abartig" nennen ... Wenn Sie meinen, Sie können nun aus diesen Menschen mir nichts, dir nichts - in dieser Angelegenheit - andere Menschen machen (die, beiläufig bemerkt, ihrerseits Kinder haben werden, sie regelmäßig nach demselben Muster erziehen werden, nach dem sie selbst einst erzogen wurden), dann sind Sie nicht nur naiv, dumm, sondern handeln auch grob fahrlässig. Dann agieren Sie verantwortungslos!

Anders formuliert: Bei solchen Zahlen von Zuzüglern, die in jener Kultur aufwuchsen, in jenen Kreisen groß wurden, bei Millionen Arabern, Moslems (insgesamt; in den nächsten vier, fünf, sechs Jahren) genügte bereits ein kleiner Prozentsatz an Idioten (Stichworte: stur, grob, fanatisch, missionarisch, uneinsichtig, verblendet, unbelehrbar, intolerant, gewalttätig, brutal, beleidigt, frustriert, sich ausgegrenzt fühlend), damit sich dieser Zuzug in der Tat verheerend auf eine friedliche, großzügige, damit sich derartige Völkerwanderungen buchstäblich katastrophal auf das friedliche Zusammenleben, das friedliche Miteinander einer weltoffenen Gesellschaft auswirkten. Nein, man läuft tatsächlich Gefahr, daß in diesen und in kommenden Tagen alle Errungenschaften, die Generationen von Menschen über Jahrhunderte erfochten (bei Gefahr von Leib und Leben), im Nu wieder verloren gehen. Wegen im wahrsten Sinne des Wortes vertrottelter Horden; die eine lebensverachtende Kultur der Ehre quasi mit der Muttermilch aufgesogen haben, die einem ständig mit einem mittelalterlichen Buch kommen, "Allah ist groß" krakeelend. (Als ob uns nicht das Christentum reichte! Dessen Pappenheimer. Als ob es nicht genug Hinterwäldler in diesem Lande gäbe!)

Wehret den Anfängen!? Mangelnde Zivilcourage, gar Feigheit, kindlich unbefangene Gemütsart, unkritische Denkart, ja Tunnelblick, Naivität, "gutmenschliche" Dummheit gepaart mit moralischer Überheblichkeit der Islam-Versteher, der Mulitkulti-Apologeten, mögen mit die Saat zu Zwietracht in einem Ausmaß legen, das uns heute noch äußerst fragwürdig erscheint. Gewißlich würde in einem solchen Falle am Ende jedermann seine Hände in Unschuld waschen, beteuern, daß man doch nur das Beste wollte, die besten Absichten hegte ... Ja. Wir glauben es! Es mag Sie ehren. Allein es ist keine Entschuldigung für Verbohrtheit (Vorurteile funktionieren auch anders herum), für Blauäugigkeit, für ein Vabanquespiel. Sage dereinst keiner, er hätte es nicht wissen können! Es hätte keine kritischen Stimmen gegeben! Stimmen, die vehement auf diesen oder jenen Umstand aufmerksam machten! (Und in aller Regel in die rechte Schmuddelecke verbannt wurden.) Wie war das gleich noch einmal mit Verantwortungsethik? Handeln, Unterlassen, (gewollte) Wirkungen, (ungewollte) Nebenwirkungen, Verantwortung für jedwede Wirkung? Schlag nach bei Helmut Schmidt!

Stuttmann (siehe dessen stupiden, weil immergleichen Kommentare zur Flüchtlingsproblematik) und Prediger haben eines nicht begriffen: Nur weil ein Mensch vor Krieg und Bomben flüchtet, muß er, der Flüchtende, der Flüchtling, noch lange kein friedfertiger, redlicher, geistvoller Mensch sein. Noch einmal: Jene Leute flüchteten vor dem Bürgerkrieg, vor einem Bombenhagel; nicht vor dem Islam, dem Koran, patriarchalischen Strukturen et cetera. Im Gegenteil: Sie waren selbst Teil eines immer schon repressiven Systems; waren sie doch ihrerseits einer Gehirnwäsche unterzogen worden; von Kindesbeinen an mit archaischen (Wahn-)Vorstellungen (muslimisch oder vormuslimisch) indoktriniert. (Der fehlende Respekt vor dem weiblichen Geschlecht kommt doch nicht von ungefähr!)
Wir müssen uns Folgendes vor Augen halten: Der Großteil der Flüchtlinge zählt selbst zu Menschen, die Mitmenschen niederzuhalten versuchen (die Hälfte der Bevölkerung?), die andere behindern, ihrerseits unterdrücken, an Gesinnungsterror beteiligt waren. (Man kann sowohl Täter als auch Opfer sein, man kann beides in einem sein!)

Darauf habe ich von Anfang an hingewiesen (siehe meine E-Mails), von Beginn an habe ich betont, daß die Flucht vor einem Krieg (der alles und jeden trifft) noch lange nichts über den Charakter eines Kriegsflüchtlings aussagt. (Siehe beispielsweise das Pack von Köln, zu dem auch syrische Flüchtlinge zählten.) Und diese Leute müssen sämtlich integriert werden, nahezu allesamt müssen richtiggehend umerzogen werden! Hunderttausende (demnächst Millionen?) Menschen! (Halbwüchsige! Erwachsene!) Wenn man nicht den sozialen Frieden, die Freiheit im eigenen Land, sein eigenes Glück aufs Spiel setzen will!

Ein weiteres, das Stuttmann und Prediger nicht verstanden haben, ist dies: Syrien zählt oder zählte mehr als 22 Millionen Einwohner. Wenn nur ein Fünftel davon nach Deutschland (Schweden, Österreich) flüchten will, wenn man sie alle aufnehmen will, dann ... Dann Gute Nacht, Germany (Sweden, Austria)!
Ohnehin kommt es mir komisch vor, daß Deutschland neuerdings meint, es hätte unter allen Umständen möglichst viele Flüchtlinge aufzunehmen. Koste es, was es wolle. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt? Tatsächlich gibt es neben besten Absichten, ehrenwerten Gründen, löblichen Argumenten, auch höchst egoistische Motive ... (Was per se nicht illegitim ist.) Stichworte: Wirtschaft, Bedarf an Arbeitskräften. So wundert es einen nicht, daß Lobbyisten der hiesigen Wirtschaft leichtfertig in die Welt hinausposaunen, daß man ohne weiteres noch eine Million (arabischer Muslime!) aufzunehmen vermöge. Noch Fragen?

Die Geschäftstüchtigkeit dieser Leute läßt sie nicht weiter sehen, als ihre Nasenspitze reicht; die Gier versperrt ihnen den Blick über den Tellerrand; kurz: ihre Geilheit könnte das Land regelrecht in den Abgrund führen! Sie selbst, skrupellos, reden natürlich von gesamtwirtschaftlichen Erfordernissen, über die Zukunft des Standortes Deutschland, Arbeitsplatzsicherung, Pensionen ... Was nicht falsch ist. D'accord! Nur: Erstens sehen diese Leute (nebenbei: nicht wenige von ihnen dürften dann und wann Steuern hinterziehen) in erster Linie, vor allem, überhaupt und sowieso ein Heer von billigen Arbeitskräften vor sich. (Beiseite die Frage nach der Qualifikation dieser Leute.) Sowie weitere Verbraucher, höheren Konsum, kurz: mehr Geschäft. Zweitens aber vermögen sie nicht zu sehen, daß pekuniärer Gewinn, materieller Wohlstand, dinglicher Reichtum nicht alles ist (nebenbei: nicht wenige von ihnen schimpfen sich Christen). Anders formuliert: Ohne Freiheit (die diesen Namen wirklich verdient), ohne (echten) Frieden - kein Scheinfriede! - ist letztlich alles nichts!

Wann wird man es begreifen? Wenn ein Problemviertel nach dem anderen aus dem Boden schießt? Wenn Parallelgesellschaften noch und noch entstehen? Wenn der Antisemitismus zu grassieren beginnt? Wenn gewalttätige Ausschreitungen von Massen (beispielsweise falls Muslime solcherart ihren Unmut über die Palästinapolitik Israels äußern? einen Vorgeschmack auf derlei gab es ja schon ...), Straßenschlachten, Randale, Vandalismus, womöglich gar Terroranschläge zur Gewohnheit geworden sind? Wenn es nicht mehr selbstverständlich ist, daß Frauen, ohne behelligt zu werden, im kurzen Rock, ohne Büstenhalter, shoppen gehen können? Unbehelligt im Bikini im Freibad sonnenbaden können? Wenn eine Krawall-Demonstration vonseiten beleidigter Muslime die andere jagt (weil irgendwer den Islam oder den Propheten - wieder einmal - "beleidigt" hat)? Wenn muslimische Politiker, Mitbürger dereinst die "Beleidigung" des Propheten auch hierzulande unter Strafe stellen wollen? Usw. usf.

Freilich, nicht wenige der Wirtschaftstreibenden, Wirtschaftsfunktionäre, Wirtschaftspolitiker, die allen Ernstes noch mehr Zuzug fordern, können sich relativ leicht dem Unfrieden entziehen ... Man verkrümelt sich gegebenenfalls auf die Balearen, Sylt oder wohin auch immer. Ausbaden darf es vor allem der kleine Mann, der Mann auf der Straße; der Normalo. Die Menschen, die sich mit jenen Hinterwäldlern ein Zuhause, eine Wohnanlage, einen Block, ein Viertel teilen müssen; die jene Hinterwäldler zu Kollegen haben werden, mit ihnen auf der Arbeit zurande kommen müssen. Die ihnen auf Ämtern und Behörden begegnen. Die mit jenen Hinterwäldlern Parks, Schwimmbäder, Fast-Food-Restaurants etc. zu teilen haben. Kurz: Die tatsächlich mit ihnen zu leben haben. Ja, die Folgen müssen hauptsächlich diejenigen tragen, die mit den Flüchtlingen (genauer: arabisch-afrikanischen Muselmanen) auch Umgang haben werden. Zu Hause, daheim, in der Fabrik, auf der Arbeit, in der Freizeit. (Von den Problemen an Schulen, von den Problemen, die sich ergeben, wenn in den Schulklassen zusehends fremdsprechende Migrantenkinder nicht selten religiös-wirrer Eltern sitzen, ganz zu schweigen.) Aber die Frauen und Herren Kapitalisten täuschen sich: Auch sie werden nicht ungeschoren davonkommen! (Was freilich ein - gelinde gesagt - schwacher Trost ist.) Die Ärgernisse werden auch für sie nicht ausbleiben, die Gefahren werden für jedermann größer werden (auch für Cartoonisten; Kunstfreiheit?!), die Unruhestifter an Zahl und Dreistigkeit zunehmen. Freiheiten, die heute noch selbstverständlich sind, mögen es morgen schon nicht mehr sein. (Noch einmal: Das ist keine Schwarzweißmalerei; vielmehr eine durchaus realistische Einschätzung.)

Halten wir fest: Homs, Aleppo hin oder her (Flüchtlinge müssen über alle 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union bestmöglich verteilt werden; zudem kann man ihnen auf vielfältige Weise helfen; nehmt endlich das notwendige Geld in die Hand!) - meines Erachtens können - ja dürfen! - weder Deutschland noch Schweden noch Österreich weitere Hunderttausende, gar Millionen Araber, Moslems aufnehmen, wenn sie nicht den Frieden gefährden, unsere Freiheit aufs Spiel setzen wollen. Wenn unsere Art zu leben uns etwas bedeutet. Anders betrachtet: Es sei denn, man gibt sich selbst auf! Worüber freilich nicht ein paar bigotte, verdummte, völlig überforderte Politiker, Poltikerinnen entscheiden sollten. Ebenso wenig wie biedere, weltfremde, nicht minder überforderte Meinungsmacher, Meinungsmacherinnen.

Josef Joffe hat recht: Das Immigrationstempo darf nicht das Integrationstempo übersteigen. Der Staat ist kein Kirchspiel, das Bundeskanzleramt keine Pfarrei. Ob es uns gefällt oder nicht.

Beste Grüße

A. F.

Ein Blick in das Programm der „Partei der Humanisten“ zeigt, dass auch diese Partei meine Interessen nicht vertritt. Dort wird unter der Überschrift „Verteidigung“ gefordert, die Bundeswehr besser auszurüsten. Eine herbe Enttäuschung: wo Humanismus drauf steht, ist Militarismus drin. Humanismus bedeutet für mich zwingend auch Pazifismus und das ist das Gegenteil von Militarismus.
Wer Terrorismus mit Waffen bekämpfen möchte, befindet sich auf dem Irrweg!
Ich wünsche mir eine Partei, die sich einsetzt für gewaltfreie Konfliktbearbeitung, für Abrüstung und Konversion. Demzufolge müssten die Forderungen lauten: Waffenexporte stoppen, Bundeswehr abschaffen, Nato auflösen. Mehr Geld für zivile Friedensdienste!
Weder die „Alternative für Deutschland“ noch die „Partei der Humanisten“ haben erkannt, dass das Töten von Menschen, zur „Verteidigung“, zur „Befreiung“, zum „Schutz“, aus „Bündnisverpflichtungen“ oder gar aus „humanitären Gründen“ immer ein Verbrechen ist.

Herr Dr. Schmidt-Salomon Äußerungen stellen eine bloße politisch intendierte Meinungsäußerung dar. Er stellt Behauptungen auf, die er nicht belegt. Die Nennung von Namen und Initiativen ersetzt keine Beweise. Selbst wenn einzelne Mitglieder der AfD und ihrer Führung gewissen religiösen Kräften innerhalb der Kirchen und Freikirchen nahe stehen, so sagt das noch gar nichts aus über den Einfluss derselben die Programmatik der AfD. Um zum Beispiel den verschwindend geringen politischen Einfluss der Evangelikalen in Deutschland aufzuplustern, postuliert er vermeintliche Gefahren aus diesem zerstrittenen Lager, die keine sind. Die deutschen Evangelikalen mit der mächtigen Tea-Party-Bewegung auch nur zu vergleichen, zeigt die politische und religionssoziologische Naivität des Interviewten Und sein Nichtwissen an. Ich habe mich in einer großen Studie an der Erforschung dieser heterogenen Bewegung beteiligt und ich kann nur sagen, dass die Aussagen von Dr. Schmidt-Salomon eher dem Wunsch nach einem starken Feind, als der soziologischen Wirklichkeit entsprechen. Es ist ein alter Trick, den Feind groß zu machen, um sich selbst als Retter in der Not zu präsentieren.

Doch zur AfD: Man muss wissen, dass die politische Willensbildung und inhaltliche Rahmensetzung innerhalb der konservativen Partei - die Herr Dr. Schmidt-Salomon wie die Lügenmedien (BILD, Zeit, SZ, ARD, ZDF ...) wohlweislich als "rechts" diffamiert - längst noch nicht abgeschlossen ist. Dies gestaltet sich etwas schwieriger als von außen einzusehen, da die AfD noch immer eine basisdemokratische und keine Funktionärs- oder Elitenpartei ist. Das zeigt sich besonders an den Parteitagen.
Natürlich stört es mich als Sympathisanten dieser Partei auch, dass Herr Hampel (Chef AfD Niedersachsen) so eine Art christlicher Weihnachtsbotschaft auf der Landes-hp veröffentlicht. Aber mit sowas muss man leben und es aushalten. Das gehört zur demokratischen Toleranz. Atheisten haben es in keiner Partei leicht, selbst bei den Linksradikalen der Partei Die Linke finden sich genügend fromme Christen und Kirchgänger. Es gibt eine entsprechende Arbeitsgemeinschaft in der Partei (bitte Suchmaschine benutzen). In der AfD gibt es zum Beispiel auch eine Interessengemeinschaft für Homosexuelle, die von Mandatsträgern der AfD in meinem Heimatskreis unterstützt werden (siehe Facebook-Seite). Herr Dr. Schmidt- Salomon mag Vereinfachungen, um seine Position darzustellen. So kennt man ihn aus den Talkshows und oft ist das auch nicht verkehrt, um Positionen klar und verständlich zu machen. Gerade in der Flüchtlingsfrage irrt er und vertritt Meinungen, die vielen humanistisch orientierten Atheisten zuwider sind. Warum sagt er nicht, dass er hier private Überzeugungen zum Besten gibt.

Diese Erkenntnisse müssen dringend in die populäre Presse!
Ich halte mich für recht gut informiert, aber das wusste ich nicht!!!!!!!!!!
Danke mal wieder, MS-S!

Man muss nicht lange suchen, um die den geistigen Hintergrund von Frau von Storch zu finden: http://kath.net/news/46162

Es ist ganz einfach:
Nähmen die Linken endlich Vernunft an hätten die AfD, Pegida und wie sie alle heißen mögen, keinen Wind mehr in den Segeln und der ganze Zauber würde in sich zusammenfallen.
Das zu begreifen ist den Linken allerdings nicht gegeben!

So sehr ich Sie schätze, Herr Schmidt-Salomon, aber die AfD als "Speerspitze des fundamentalistischen Christentums" zu bezeichnen, ist, mit Verlaub, absoluter Quatsch! Ich war bis vor ca. einem Dreivierteljahr Mitglied dieser Partei und habe viele Veranstaltungen besucht. Ich war sogar noch bei der Veranstaltung mit Herrn Abdel-Samad in Dachau, allerdings bereits als Nicht-Mitglied. Christentum war niemals und bei niemandem dort je ein Thema! Keiner hat gebetet, niemand hat Gott oder die Heiligen um Hilfe angerufen, niemand hat eine Stärkung der Religion verlangt oder sie auch nur erwähnt. Wenn vom christlich-jüdischen Abendland gesprochen wurde, dann nur als Metapher für die westliche Welt mit ihren Werten, die, wie wir beide wissen, hauptsächlich ihre Grundlegung in der griechisch-römischen Philosophie und der Aufklärung findet. Die AfD ist in den neuen Bundesländern besonders stark. Aber gerade dort ist auch die Zahl der Konfessionslosen besonders hoch.
Kritisieren Sie ruhig die AfD, aber kritisieren Sie sie wegen anderer Dinge. Hier sind Sie auf dem Holzweg - Frau von Storch hin oder Prof. Meuthen her (Beide sind überzeugte Christen).

Ich bin überrascht (bzw. entsetzt) über einige der Kommentare hier.
Von Storchs christlich-fundamentalistische Positionen finden sich durchaus in den Parteiprogrammen der AfD, vom Abtreibungs- und Sterbehilfeverbot über die Diskriminierung von Homosexuellen und Frauen bis hin zum geforderten Hausunterricht (eins der wichtigsten Anliegen der Evangelikalen).
Überlesen Agnostiker und Atheisten solche Dinge aufgrund der in den Programmen etwas gemäßigteren Wortwahl?
Ich bin sicher, dass Evangelikale und Extremkatholiken es sofort erkennen, im Prinzip ist es nicht zu übersehen.
So gesehen besteht für die AfD kein Grund, deutlicher zu werden und damit konfessionsfreie Wähler zu vertreiben.
Das mag manipulativ sein, aber offensichtlich funktioniert es.

Hallo liebe Leute,

hier schreibt ein Evangelikaler, der sich auf diese Seite verirrt hat, was aber trotzdem nicht so ganz fern liegt, weil er früher nämlich (ebenfalls) atheistisch oder agnostisch gedacht hat.

Ich bin positiv überrascht, dass der heutige korporativ existierende Humanismus immerhin eine gesunde Mindest-Skepsis gegenüber dem Islam entwickelt zu haben scheint, der nun wirklich zu einer Bedrohung für unser aller Freiheit zu werden verspricht.

Wir Christen werden ja bei seiner Machtübernahme immerhin als Dhimmis am Leben gelassen, gegen Zahlung der bekannten Sondersteuern, weil ja die moslemischen Herren immer schon die Mühen der (niedrigen) Arbeit verschmäht haben, sich oft nur als Krieger verstehen, und fähige Untertanen brauchen.

Ihr Atheisten werdet die ersten sein, die dran glauben müssen; aber langsam scheint sich diese Erkenntnis ja durchzusetzen. Wie das ausschaut, möge man am Ende der iranischen Revolution studieren, als Khomeini, der Erfinder des Begriffs "Islamophobie", seine früheren areligiösen Mitkämpfer gegen den Schah kurzerhand in luftige Höhen hängte, um sich ihrer korangemäß zu entledigen.

Als AfD-Sympathisant (kein Mitglied) besuche ich unsere "Stammtische" im Kreis und kann berichten, dass christliche Positionen klar in der Minderheit sind, allerdings meist toleriert werden, weil es halt einen konservativen Grundkonsens gibt und viele aufatmen, nach den Zeiten des 68er-Mehltaus in hoffentlich vernünftigere Zeiten zu geraten und man keine neuerlichen Spaltungen riskieren will.

Ich gebe zu, dass es auch unter Linken Vernunft gibt; aber hier rede ich von derselben unter Konservativen bzw. einfach Gegnern der herrschenden Politik.

Wer die christliche Fraktion in der AfD betont, könnte in gleicher Weise die Liberalen, die Konservativen, die Nationalen hervorheben und hätte nicht unrecht. Genauso gibt es einen AK "Schwule in der AfD", auch umweltgesinnte u.a.

Wäre auch verwunderlich, wenn eine Partei, besonders eine neue, nicht verschiedene Flügel hätte. Meuthens Streben nach Ausgrenzung extremer Positionen halte ich für sehr wichtig.

Was ich an dieser Stelle aber loswerden will, ist meine Überzeugung, dass Areligiöse und Christen eigentlich sehr gut miteinander auskommen können und sollten, nicht nur in der AfD, sondern überall in der Gesellschaft.

Denn Jesus Christus hat - im krassen Gegensatz zum totalitär gesinnten Mohammed - gelehrt: "Mein Reich ist nicht von dieser Welt" sowie "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist".
Dabei ist mir wohl bewusst, dass sich die Kirche/n daran oft nicht gehalten haben und auch sonst kein Mangel an bösen Taten von "christlicher" Seite besteht.

ABER: All die Untaten können sich nicht auf unsern Herren Jesus Christus berufen, der wohl einmal sagte, er sei gekommen, das Schwert zu bringen. Damit meinte er aber NICHT den Kampf gegen andere, sondern dass viele Gläubige das Schwert der Trennung von ihren ungläubigen Angehörigen werden erleben müssen; und es war auch ein Hinweis auf die Leiden der Märtyrer durch Waffengewalt der Gegner.

Der HErr befahl Petrus, sein Schwert wieder einzustecken, als dieser ihn verteidigen wollte.

Evangelikale sehen das Wirken Satans auch in den Kirchen und bestreiten die Macht der Tradition - berufen sich auf nichts als das Evangelium, und wer den lebendigen Christus selbst gesehen hat, MUSS ihm einfach nachfolgen und seinem Wort folgen und sich zu IHM bekennen.

Der Schöpfer hat uns aber die Freiheit gegeben, nach seinem Ebenbild, uns für IHN zu entscheiden oder nicht. Die Konsequenz muss jeder selbst tragen.
Dies sagen wir und müssen wir auch; dürfen, können und wollen aber niemanden zu irgendetwas zwingen. Wir sollen unsere Feinde lieben und müssen ihnen die Wahrheit sagen, gerade weil wir sie lieben.

Wenn Gott dem Menschen seine Freiheit lässt, haben wir Mitmenschen das erst recht zu respektieren.

Ja, ich trete sehr wohl für eine strikte(re) Trennung von Kirche/n und Staat ein, allein schon aus dem Grund, dass dies dann nicht mehr so leicht von fremden Religionen für sich reklamiert werden kann.

Wenn das jemand liest, der ein klein wenig offen ist und nicht meint, alles (Entscheidende) zu wissen, der sei erinnert, dass uns versprochen ist: Wer anklopft, dem wird aufgetan. In einer Stunde tiefer Not darf sich auch ein verlorenes Schaf erinnern, was der Erlöser versprochen hat. Nur will auch Beten gelernt sein, und gewiss ist es in der letzten Stunde leider oft zu spät dafür.

Es gibt 1000 Religionen, sie sind wie Hände, die der Mensch nach Gott ausstreckt. Einmal aber kam Gottes Sohn selbst in die Welt, die er - als Gottes Wort - selbst geschaffen hatte, und opferte sich für uns. Dies war die ausgestreckte Hand Gottes zu uns Menschen: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, und keiner kommt zum Vater denn durch mich."

Wer ganz mutig ist, mag sich diesen Link ansehen:

https://www.youtube.com/watch?v=VOZoy9peCAQ

Weiter dann: https://www.youtube.com/watch?v=B8lgKg6Xsac (Roger Liebi)