Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Das ist einfach nur ein weiteres Beispiel eines der Klickziehenden Artikel des Online-"Journalismus". Da sitzt kein Redakteur der sich irgendwelche Gedanken macht oder einer Agenda folgt, bis auf die Klickzahlen zu erreichen. Der nächste Artikel der mir angezeigt wurde war "Religiöse Kinder sind weniger großzügig". So sehen Nachrichten heute eben aus, man hat raufgeklickt, Ziel erfüllt.
Und dass Angriffe gegen Atheisten zunehmen zeigt mir nur dass Atheisten ebenso zurückschlagen müssen, Argumentative aber Bedingungslos und nicht immer auf einen freundlichen Konsens bedacht. Über den Punkt des "Akzeptiert uns bitte, wir wollen einfach nur alle friedlich zusammen leben ohne Konflikt" sind wir hinaus, jetzt hat man die Sicherheit weiter zu gehen. Selbst in den USA trauen sind die atheistischen Verbände weit mehr. Schwachsinn muss als solcher Betitelt werden. Wieso lassen sich hierzulande beispielsweise viele Atheisten vor den Islam-Apologeten-Karren spannen? Dieses "alle Religionen sind gleich schlecht und deswegen müssen wir bestimmte Ideologien vor Kritik schützen" ist Kontraproduktive.

anscheinend, nicht scheinbar. Anscheinend, offensichtlich. Scheinbar heißt: in Wirklichkeit nicht.

Der Focus verkümmert leider immer mehr zur BILD-Zeitung der Wochenmagazine. Je religiöser jemand ist, umso wichtiger werden moralische Prinzipien? So will es die Studie herausgefunden haben? Wo waren/sind die moralischen Prinzipien aller Gläubigen, die seit tausenden Jahren im Namen Gottes Millionen Menschen abschlachteten und auch heute noch immer im Namen Gottes mordend und vergewaltigend andere Menschen terrorisieren? Wo waren/sind die moralischen Prinzipien der Religiösen, wenn es um Gleichberechtigung von Mann und Frau geht, wenn die Hälfte der Menschheit für Menschen zweiter Klasse befunden wird? Wo waren/sind die moralischen Prinzipien bei der Toleranz von Homosexuellen? Nach Ansicht des Focus rücken in Deutschland also mehr als ein Drittel der Bevölkerung in die Nähe von Psychopathen?
Da bleibt nur zu hoffen, dass all die Psychopaten kaltherzig und kühl analysierend Ihr Focus Abo kündigt. Und am Kiosk von ihrem Kaufverweigerungsrecht gebrauch machen um zu zeigen, was sie von solch reißerischer, nur auf billige Polemik ausgerichtete Schreiberei (oder ist es schon Schmiererei?) halten.

Ich fühle ein dumpfes Gefühl in mir aufsteigen. Ich fühle mich verhetzt - volksverhetzt!!! Ich hätte jetzt größte Lust, den Rechtsfrieden kurz und klein zu schlagen, so eine unbändige Wut kommt in mir hoch, wenn ich hier derart rassistisch und atheistophob vom FOCUS blasphemiert werde...

Keine Angst, Leute. Ich bin Atheist und habe mich voll im Griff. Ich werde den FOCUS nicht wegen § 166 StGB anklagen. Ich bin schließlich Atheist, der sich zwar über weltanschauliche Ausfälligkeiten Gläubiger echauffiert, aber eben nur echauffiert. Ich lasse jedem seinen Glauben und versuche trotzdem, ihn freundlich zur Vernunft zu bringen.

Ich habe hier den FOCUS v. 17.01.15:
"Das hat nichts mit dem Islam zu tun" Doch!
Heißt das nach heutiger Lesart, der Islam ist die Religion der Atheisten? Oder gar, dass Dschihadisten des Daesch keine Psychopathen sind?

Vielleicht häng' ich jetzt den FOCUS
doch geschwind auf meinen LOCUS...

Ist Focus noch ein ernst zu nehmendes Journal? Nach Entgleisungen in dargestellter Weise sind sachliche Darstellungen in dieser Journalismusecke wohl nicht mehr zu erwarten.

Wir Atheisten sind es auf jeden Fall psychopathisch. Das ist erst dann nicht mehr der Fall, wenn man an die Ständegesellschaft glaubt in der man weiß, dass die Kirche ganz oben in der Machtpyramide thront. Man ist es nicht mehr wenn man Frauen ihren Platz am Herd, im Haushalt und bei den Kindern zuweist. Man ist es nicht mehr wenn man auf Minderheiten herum hackt. Man ist es auch nicht mehr psychopathisch wenn man vehement den technischen Fortschritt ablehnt ebenso wie grundlegende Menschenrechte, Gleichstellung von Frauen und Männern wie auch Homosexuellen in der Gesellschaft. Man ist scheinbar auch nicht mehr psychopathisch wenn man zB. bei der Bundeswehr Waffen segnet. Aber auch nicht mehr wenn man Frauen die Fähigkeit abspricht über ihren eigenen Körper entscheiden zu können in Bezug auf Abtreibung und/oder Verhütung. Und wenn man solche Dinge ablehnt ist man eben eine psychopathische Persönlichkeit. Ist doch einfach die Rechnung ;)

Mich erinnernd an meine Kindheit, wurde in der katholischen Kirche ein Bild über Atheisten gezeichnet, welches gleichbedeutend mit dem Bösen schlechthin verbunden war. Erst als ich mich langsam aus dem Weltbild lösen und mir im Netz selbst einen Überblick verschaffen konnte, änderte sich dies. Es ist immer wieder verwunderlich, wie viele Menschen das "Böse" in den Religionen einfach ausblenden, obwohl tausendfach begangener Morde, tagtäglich gezeigt in den Medien, sie immer noch als das wahre und einzige ansehen, Kehle durchschneiden ist moralischer, als einen nackten Busen in der Öffentlichkeit zeigen. Danke, ich verzichte.

„Humanität ohne Gott ist inhuman“ (Ratzinger, Größter Theologe unserer Zeit)
Wie weit ist diese Aussage entfernt von der Überschrift dieses Artikels ?
Verdient dieser Artikel im FOCUS überhaupt einen Kommentar ? Ich meine Ja, denn er verstößt nicht nur gegen das Presserecht, sondern auch gegen den Blasphemieparagrafen 166. In dem Artikel heißt es
„Dadurch sind sie (die Atheisten, KB) intelligenter, aber auch kaltherziger. Diese Eigenschaften definieren auch Psychopathen.“ (definieren !!!). In der Studie aber heißt es:
„The psychopathic phenotype is also associated with a variety of personality characteristics, including impulsivity and aggression...“ D.h. Atheisten reagieren per Definition aggressiv und impulsiv auf Beleidigungen ihres Glaubens, was zwangsläufig zur Störung des öffentlichen Friedens führt.
Der Artikel simplifiziert in grob beleidigender Weise die Ergebnisse der dargestellten Metastudie – was immer man von deren Qualität halten mag.
In der ganzen Studie kommt das Wort Atheist nicht vor und auch von Nobelpreisträgern ist nicht die Rede, der Titel der Studie lautet vielmehr:
„Why Do You Believe in God ? Relationships between Religious Belief, Analytic Thinking, Mentalizing and Moral Concern“ also kurz gefasst eher Analytisches Denken und Moralische Betroffenheit.
Das folgende Zitat sollte eventuell mit dem Author triumphierenden Gläubigen zu denken geben:
„One interpretation of these findings is that analytic thinking decreases belief because it encourages individuals to carefully evaluate data and arguments and/or override certain intuitively appealing beliefs [2, 4, 6].“
Anders gesagt: Wer seinen Verstand gebraucht, glaubt eher nicht.
Und wer immer sich für einen besseren Menschen hält, weil er religiös und damit empathischer zu sein glaubt, sollte sich diesen Abschnitt zu Gemüte führen:
It is important to note that individuals with high levels of moral concern will not necessarily behave more ethically in all situations. Indeed, some researchers have claimed that high levels of empathic concern can be a detriment to moral behavior [47]. Further, there is empirical support for the view that moral concern for others can lead to aggression in the context of perceived threat [48]
Beim ersten Satz dieses Absatzes, muss ich ibs. an Bergoglio denken, der die Armen und Ärmsten ständig im Munde führt, aber Hunderte von Millionen Euro ausgibt, um in den ärmsten Ländern der Welt den Personenkult um den Papst zu zelebrieren. Kultbauten wie die neue City-Kirche in Leipzig (ca. 20 Mio), Kultgegenstände wie der neue Altar für den Bischof von Augsburg (ca. 200.000)
sind immer noch wichtiger als ein Badezimmer für Flüchtlinge, in dem sie sich selbst die Füsse waschen könnten.

Die Angst vor dem Atheismus ist groß und die Angst läuft zur Hochform empor: Es wird gelogen, das sich die Balken biegen, da scheint jedes Mittel recht und die Dummheit feiert christliche Triumphe. Wo bleibt denn das herzallerliebste Jesulein und dem Herrgottle? Wer beendet Kriege, verhindert Vergewaltigungen und schützt die Menschen vor Elend, Niedertracht, Betrug und Tod? Da hängt einer vernagelt am Kreuz, von Menschen erfunden, um sich einen Platz im Himmel zu ergattern. Da geht man über Leichen, gelle?

Wenn die Presse über wissenschaftliche Studien berichtet werden aus schwachen Korrelationen schnell gesetzhafte Zusammenhänge. Entweder diese Redakteure können keine wissenschaftlichen Arbeiten lesen und diese dann hinreichend differenziert wissenschaftsjournalistisch aufbereiten, oder Sie verhalten sich tatsächlich absichtlich unredlich.

Ockhams Rasiermesser gebietet es erst einmal Dummheit anzunehmen solange es keine Indizien für Boshaftigkeit oder Unredlichkeit gibt.

Mit derselben undifferenzierten Dummheit könnte man unter Bezug auf dieselbe Studie auch titeln:

"Was Religiöse mit Autisten gemeinsam haben"

Religiöse haben der wissenschaftlichen Publikation nach Defizite sich in andere hineinzudenken, haben ähnliche Hirnaktivität wie Autisten.

Meiner Meinung nach wäre die Assoziation von Religiösen mit Autisten aber bei weitem nicht so diskreditierend. Denn Autismus wird wegen der Inselbegabungen mancher Autisten meiner Einschätzung nach durchweg positiver konnotiert denn Psychopathie.

Für mich erscheint es zumal verständlich, dass ein Mensch der keiner dogmatischen Moral folgt, sondern aufgrund ethischer Prinzipien rational abwägt sein Gehirn anders benutzt --- abrufen vs. nachdenken. Desweiteren erscheint es mir nicht abwegig, dass ein Atheist ohne die Anwendung restriktiver religiös geprägter moralischer Dogmen nicht ganz so häufig moralische Bedenken hat. Dies zeugt letztlich doch nur von einem freiheitlichen Denken, das nicht grundsätzlich mit der Absicht zu schaden gleich zu setzen ist, und nicht per se als böse betrachtet werden kann... außer vermutlich aus der Sicht von Religiösen.

Bei der Debatte kann es helfen sich kundig zu machen: es gibt bei Youtube ein schönes Video mit dem Titel "Verteidigung gegen Psychopathen", ca. 45 min lang und es ist eine Zusammenfassung aus einem Buch. Für mich als Mobbingberater bei einer Gewerkschaft war dieses Video aufschlußreich und lehrsam. Religion wird mit seinen hierarchischen Strukturen eindeutig als Sammelbecken für Menschen dieses Persönlichkeitstyps benannt, z.B. Hochstapler. Ein wichtiges Kriterium für Psychopathologie ist die Empathieentleerung. Bei der Lektüre der Schrift des heiligen Athanasius kann sich jeder selbst ein Bild davon machen: Siehe unter dem Suchbegriff "mobbingcharakter der christlichen Religion".

Wer/Was ist Focus? Und ist das wichtig?

In dem verlinkten Paper kommt der Begriff "Atheism" einmal vor.
Und zwar in der Literatur-Referenz, bei einem Aufsatz, wo es darum geht,
daß Intelligenz und Nichtgläubigkeit positiv korrelieren.
Ohne das vom Focus beschriebene Paper komplett gelesen zu haben,
darf ich mal annehmen, daß man sich beim Focus-Pokus den Rest dazu
gezaubert hat.
Glauben ist eben wieder in, und wenn's die Leser erfreut, und bei der Stange hält,
greift man eben auch mal tief ins Klo.

Ich hab die Studie mal kurz überflogen, soweit ich sehe alles nur selbsteinschätzungefragen. Also religiöse schätzen sich selbst als emphatischer ein. Na was eine Überraschung. Die kognitiven Leistungen wurden dagegen zumindest rudimentär gemessen. Man könnte also aus der Studie schließen, dass intelligentere Menschen a) zu Areligiosität und b) zu moderaterer Selbsteinschätzung in Bezug auf Empathie neigen.

Als ich von der Schlagzeile hörte, dachte ich zuerst an den Postillon. Aber bei denen hätte niemand so einen Mist auch nur als Satire veröffentlicht...
Über die Qualifizierung von Glaubenslosen als moralfrei scheinen wir ja inzwischen hinaus zu sein. Jetzt geht es schon in die Kategorie der Geisteskrankheit, und dann gleich Psychopathie...
Vielleicht sollte man den Focus mal auf die offiziellen Gefängnisstatistiken in den USA aufmerksam machen, nach denen sich die glaubenslosen Insassen bei einem Anteil von durchgängig einstelligen Prozentzahlen bewegen. Damit wären wir wenigstens erstmal wieder bei der Moral- und Ethikfrage.
Im Ernst: Was sich hier der Focus erlaubt, flankiert von Bischof Algermissens froher Osterbotschaft in Fulda, erfüllt nach meiner Einschätzung klar den Tatbestand der Volksverhetzung. Die Tatbestandsvoraussetzungen sind die gleichen wie beim Blasphemieparagrafen, wenn daraufhin im Münsterland ein harmloser Autofahrer wegen der Verzierung seiner Heckscheibe verurteilt wird, müssten Focus und der bischöfliche Stuhl zu Fulda ja wohl...
Fazit: Es wird einfach nicht besser mit der menschlichen Gesellschaft. Ich bin sehr traurig, sagen zu müssen, dass ich die Hoffung meiner Jugend und meiner frühen Erwachsenenzeit auf positive Weiterentwicklung langsam verloren habe.

Der Focus scheint überhaupt ein GANZ schlimmer Laden zu sein. Als ich es nach Charlie Hebdo wagte, die "Distanzierung" Religiöser von den Anschlägen als verlogen zu brandmarken (immerhin sind alle religiotischen Überzeugungen gleichermaßen falsch oder unprüfbar, so daß man sich schon entscheiden muß, ob man alle oder keine von ihnen als Verhaltensgrundlage akzeptiert), hat man die Veröffentlichung meiner Beiträge so konsequent verweigert, daß ich aufgeben mußte. Das passiert mir nicht noch einmal.

Kommentar von Lydia Benecke: https://www.facebook.com/lydia.benecke.psychology/posts/913341388785270

PERFIDE

Sehr geehrte Damen und Herren!

*lol*

Man muß gezwungenermaßen lachen ... Nicht wegen des offensichtlich unverschämten "Focus"-Artikels (den ich ansonsten nicht kenne). Sondern wegen der Aufregung darob. Natürlich kann man (und soll einer wohl auch) darauf reagieren. Aber doch bitte mit Gelassenheit! (Ist es tatsächlich der Mühe wert?)

Wer - ausgerechnet! - Atheisten als Psychopathen bezeichnet, spricht sich doch selbst das Urteil! (Früher wurden in Deutschland (und anderswo) "Ungläubige" unter anderem verbrannt. (In fremden Gefilden geschieht es noch in diesen Tagen. Dann und wann.) Heute werden sie mitunter als Psychopathen bezeichnet. Sage keiner, die Menschheit mache keine Fortschritte! ;-) )

Kurz nur dies: Die eigentliche Niedertracht bei alledem besteht darin, daß - wenn schon, denn schon - umgekehrt ein Schuh draus wird. Mit Verlaub. So möchte man meinen, daß der Begriff der Psychopathie zum Beispiel insbesondere auf Katholiken zuträfe: "Abnormität des Gefühls- und Gemütslebens, die sich in Verhaltensstörungen äußert".

Hierzu vergegenwärtige man sich beispielsweise den (widerwärtigen) Reliquienkult der Catholica. Deren Jungfrauenwahn. Überhaupt die Einstellung zur Sexualität ... Siehe Uta Ranke-Heinemanns Standardwerk zu dem Thema: "Eunuchen für das Himmelreich". Verhaltensgestört? Gestörter geht es gar nicht!

Man denke an die Perversität von "Ostern" (das das Christentum gewissermaßen konstituiert), an große und kleine Exorzismen, an die Eucharistie, das sogenannte Sakrament der Kommunion ("heilige Wandlung"; Gläubige glauben allen Ernstes, sie würden mit der Hostie ... ). Und und.

Und so viel also zu Gemütsleben und Verhaltensstörung. *schmunzel*

Ich meine: Es erübrigt sich jedes weitere Wort.

Mit den besten Grüßen

A. F.

Wieso haben in unserer angeblich so aufgeklärten Gesellschaft Atheisten
und Religionsfreie immer noch einen so schweren Stand? Da ist doch wohl
etwas oberfaul das man sie auch in die Nähe von Geisteskranken stellt.

Die katholische Kirche verteufelt sexuelle
Lüste und glorifiziert schlimme Schmerzen
zu himmlischen Genüssen.

Wer ist hier wohl psychopathisch?

Schon seit einiger Zeit ist Aufklärung völlig out. Könnte es sein, dass es gar keinen Schöpfer gibt? Womöglich existiert nirgends ein höheres Wesen, dass sich um uns kümmert. Immerhin lässt sich vieles mittlerweile mit naturwissenschaftlichen Theorien erklären, was damals den Leuten vor rund 2000 Jahren schleierhaft war. Und wieso verstricken sich alle Religionen in unlösbare Widersprüche ( der Herr ist allmächtig und gut, aber er lässt zahlose Grausamkeiten zu usw.)?
Aber diese Fragen darf man ja heute nicht mehr stellen. Vergessen wir Quantenmechanik und Relativitätstheorie. Vielleicht ist die Erde ja doch eine Scheibe...