Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ab dem Zeitpunkt der Kenntnis, dass diese Tierversuche noch nie relevante Ergebnisse gebracht haben, handelt es sich dabei nicht mehr nur um "Macht und Gewohnheit", wie Frau Gericke in Frage stellt, sondern um reinen Sadismus. Macht an sich ist nicht negativ zu besetzen. Macht zwecks Benutzung und Ausnutzung von Schwächeren allerdings schon. Es gibt leider Menschen, denen es ein Genuß ist, das Leiden und Leben anderer Kreaturen in ihren Händen zu wissen. Und das mit staatlicher Sanktion, wie bei den Soldaten (Tuchholsky: "Jeder Soldat ist ein potentieller Mörder"). Und das Ganze ist menschlich, nicht etwa unmenschlich, wie mancher meint. Der Mensch kann sich nicht "unmenschlich" verhalten. Für alles, was wir denken, entscheiden und letztlich auch realisieren, sind wir Menschen als Einzelperson auch verantwortlich. Viele Laboranten und Professoren, die Tiere ermorden für nichts und wieder nichts, gehen am Sonntag in die Kirche, missachten aber ihre eigenen Gottesgesetze. Ich z.B. fühle mich vor meinem eigenen Gewissen verantwortlich, und ich weiß, dass ich nicht damit leben könnte,
meinen Unterhalt damit zu verdienen, täglich zu sogenannten Forschungszwecken Tiere zu quälen und zu töten.
Sadismus ist menschlich! Tieren ist dieses Verhalten unbekannt!

Ethischen Argumenten muss Frau Gericke in ihrem Buch keine große Aufmerksamkeit widmen; auf die Ethikfrage kann es nur eine Antwort geben. Selbstverständlich ist es ethisch NICHT zu rechtfertigen, Tiere für menschliche Benefits systematisch zu Tode zu quälen. In diesem Kontext ist Massentierhaltung ebenso kategorisch abzulehnen wie jede Art von Experiment, in dessen Verlauf den Versuchstieren Schäden zugefügt werden. Eine Ethik, die Tierversuche zu legitimieren versucht, ist keine Ethik. Jede Form von Missbrauch ist per se unethisch. Frau Gericke richtet ihr Hauptaugenmerk in diesem Buch auf wissenschaftlich fundierte Argumente, um Kritikern von Tierversuchen tragfähige Argumentationsgrundlagen an die Hand zu geben. Das ist ihr gut gelungen. Zweck erfüllt.

Sehr schöner Artikel der zeigt wie schlimm es um die Forschungs-Nutzung von Lebewesen geht. Tierversuchsgegner könnten im privaten Bereich die Haltung von Haustieren meiden. Auch diese können nicht tiergerecht gehalten werden. Tierversuche für alle nicht lebensnotwendige Dinge wie z.B. Schminke sollten gänzlich abgeschafft werden und auch diese Produkte vom Markt genommen werden. Für Medikamente könnte eine strenge Positivliste eingeführt werden, d.h. nur noch anerkannt wirksame Medikamente sollten produziert werden, dass würde die Zahl der Tierversuche auf einen Bruchteil reduzieren. Den Widerstand der Pharma-Industrie könnte man durch Verstaatlichung brechen. Das Artensterben und der Klimawandel könnte wirksam verringert werden indem das Wachstum der Weltbevölkerung durch eine konsequente Ein-Kind Politik weltweit kontrolliert wird. Mehr als 1. Mrd. Menschen sollten die Erde nicht bewohnen damit auch die Tiere genügend Lebensraum für sich haben.

Das Buch von Frau Gericke ist voller manipulativer Halbwahrheiten und nur geeignet für Leser, die keine Information, sondern die Bestätigung einer vorgefassten Meinung haben wollen.
Um beim Beispiel der von Herrn Pfahl-Traughber zitierten Passagen zu bleiben: "Wichtige Fortschritte in der AIDS-Forschung beruhen nicht auf Tierversuchen, sondern auf Erkenntnissen aus der Infektions- und Seuchenlehre, auf der klinischen Beobachtung von Patienten und auf Studien mit Zellkulturen". Das stimmt natürlich. Und andere wichtige Fortschritte in der Aidsforschung beruhen eben auf Tierversuchen. Ein klassischer Fall einer Halbwahrheit. Besonders, weil beide Arten von Fortschritten nötig waren, um die Krankheit so kontrollierbar zu machen, wie sie heute ist.
"Natürlich sind auch einzelne Fortschritte erzielt worden. Diese stehen jedoch in keinem akzeptablen Verhältnis zum jahrzehntelangen Aufwand." Eine Plattitüde, die für den Leser völlig unüberprüfbar bleibt. Allein die Polioimpfung hat hunderttausende Menschenleben gerettet. Aids und verschiedene Krebsarten sind vom sicheren Todesurteil zu gut kontrollierbaren Krankheiten mit niedriger Sterberate geworden. Ja, Dank Tierversuchen, wie die Entwickler dieser Behandlungen höchstselbst mehrfach wiederholt haben.
"Kein Tierversuch kann den Menschen vor den Wirkungen schädlicher Stoffe schützen". Im Buch erweckt Gericke hier den Eindruck, Medikamente würden zum Verkauf zugelassen, wenn sie nur für Tiere ungiftig wären, und nennt sogar Lipobay und Vioxx als Beispiele. Das ist ein klassisches Strohmann-Argument. Denn Medikamententests in Tieren dienen lediglich dazu zu testen, ob ein Medikament ungiftig genug ist, an freiwilligen Versuchspersonen getestet zu werden. Erst nach jahrelangen Tests an Menschen kann ein neues Medikament auf den Markt kommen. Niemand käme auf die Idee, ein neues Medikament zuzulassen, nur weil die Tierversuche vielversprechend aussehen. Natürlich weiß Frau Gericke das alles. Warum werden diese Aussagen (trotzdem) gemacht? Wie bei der Frage "Warum werden Tierversuche (trotzdem) gemacht?" bleibt Frau Gericke dem Leser hier eine befriedigende Antwort schuldig.