Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Wenn mit ein Mensch sagt, er hätte noch nie im Leben gelogen oder behauptet,
es gäbe ein Leben nach dem Tode, dem traue ich nicht. Jeder kann Gutes oder Schlechtes tun ohne Religion, aber um Schlechtes zu tun, bedarf es einer Religion.

"Du sollst nicht töten, klingt zwar gut. Gemeint ist aber primär, es dürfen keine Juden getötet werden."

Dem wäre noch hinzuzufügen, dass auch Juden getötet werden durften, sofern es einen Grund dafür gab, z.B. wenn sich einer erdreistet hatte am Sabbat Reisig zu sammeln. Die biblische Liste todeswürdiger Vergehen ist lang ...

"Hat eigentlich die Skepsis auf die Schlachtfelder geführt oder der Glaube?" fragt Karlheinz Deschner, zuletzt zitiert in seinem posthum erschienenen 4. Aphorismenband "Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln", Lenos 2017, S. 101. Vgl. seine epochale Schrift von 1965 "Mit Gott und den Faschisten" (Mussolini, Hitler, Franco, Pavelić), mehrfach erweitert zum gleichsam 11. Band seiner "Kriminalgeschichte des Christentums" 1982/1983, 1991 und 2013 als erster von inzwischen fünf Bänden der Deschner-Edition im Verlag Alibri ("Die Politik der Päpste. Vom Niedergang kurialer Macht im 19. Jahrhundert bis zu ihrem Wiedererstarken im Zeitalter der Weltkriege"). Seine aphoristisch pointierte Quintessenz lautet: "Das Christentum, glaubt Karl Kraus, war zu schwach, um den Weltkrieg zu verhindern. In Wirklichkeit hat es ihn mit heraufgeführt. Und auf allen Seiten unterstützt. Und den Zweiten Weltkrieg wieder." (Lenos 2017, ebd.)

Ist jemand darüber informiert, ob Hitler exkommuniziert wurde?

Einerseits berief sich Hitler als Legitimation pausenlos auf Gott, den Schöpfer und Allmächtigen (Quelle 1, https://www.iirf.eu/site/assets/files/92173/iirf_bulletin_2013_10.pdf, vgl. S. 21). Ebenso sah er sich als Erfüller der Vorsehung und als Vollender des Werks Jesu Christi im gemeinsamen Kampf gegen "den jüdischen Feind" (Quelle 2, Religionsethik, Dagmar Fenner, 2016, vgl. S. 132). In "Mein Kampf" schreibt er auf S. 70: "So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn." Ebenso ließ er Beamte sowie SS- und Wehrmachtsangehörige Ihren Eid "bei Gott" schwören (Quelle 2, vgl. S. 132).
Dieses Vorgehen lässt sich als ausgefeilte Strategie entlarven! Die Berufung der Nazigrößen auf Gott war von Anfang an scheinheilig. Sie bezeugt aber eines: Es ging ihnen darum, ein verbindliches Glaubenssystem für alle Bürger zu konstituieren (Quelle 3, Ludwig Feuerbach und die Welt des Glaubens, Jens Grandt, 2006, vgl. S. 207). Es gelang Hitler, an einen nichtchristlichen Gott zu glauben, ohne den christlichen Gott je offiziell zu verwerfen (Quelle 1, vgl. S. 18).
Doch wie genau konnte es so weit kommen? Die Niederlage im ersten Weltkrieg und das entwürdigende Friedensdiktat von Versaille, die durch den Verrat der Sozialdemokratie an der Revolution von 1918 hervorgegangenen Weimarer Republik mit ihrer desperaten Politik, die Wirtschaftskrise hatten eine offene Wunde hinterlassen. Daher sehnten sich die Menschen nach einer gefestigten Gemeinschaft. Diese Sehnsucht stilisierten die Ideologen des Nationalsozialismus zu einem "Erlösungsantisemitismus" (Saul Friedländer) (Quelle 3, vgl. S. 209).

Zitat aus dem Text: „Stalin handelte stets im Namen des Marxismus.“
Das sehe ich anders. Eher noch würde ich sagen, dass Stalin den Marxismus pervertierte. Es gibt nichts bei Marx, das als endgültiger Text angesehen werden könnte. Er hatte auch nicht die Absicht, letzte Weisheiten von sich zu geben und hätte ein derartiges Ansinnen sarkastisch von sich gewiesen (Quelle 3, S. 215). Marx war auf der Suche wie selten einer. Die Unrast, das beständige Gefühl, eine Sache noch nicht im Ganzen erfaßt zu haben, war der Hauptgrund dafür, weshalb er selten mit seinen Arbeiten zum vorgesehenen Thema fertig geworden ist (Quelle 3, S. 216). Marx´Ausspruch: "Alles, was ich weiß, ist, dass ich nicht Marxist bin" brachte seine Distanz gegenüber dogmatischen Interpretationen seiner Lehre im Kampf gegen die sog. Possibilisten (nach Verwirklichung des Möglichen strebende französische Arbeiterpartei) zum Ausdruck (Quelle 3, vgl. S. 351).
Lenin nutzt das Chaos der Oktoberrevolution 1917, putschte mit List die Bolschewiki an die Macht und rief eine Diktatur des Proletariats aus. Der Sozialismus sowjetischer Prägung wurde zum Dogma. Aus der Diktatur des Proletariats wurde bald eine Diktatur über das Proletariat und alle anderen. Lenins Nachfolger Stalin trieb die Diktatur der Unterdrückung auf die Spitze. Der Massenmord wurde mit der Theorie von Marx begründet. Für diesen Missbrauch ist Marx allerdings nicht verantwortlich zu machen (Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=FhOrIIyjPqk.)!

Da fehlt noch einiges in der Argumentation gegen die absolut unhaltbare Hypothese von Religion als moralischer Bremse. Zur Unterstützung sei die Lektüre von Steven Pinker "Gewalt" und der darin aufgeführten Statistiken empfohlen. Gewalt nimmt weltweit ab - kaum zu glauben, aber wahr. Man muss in Prozenten rechnen, nicht in absoluten Zahlen. Der Dreissigjährige Krieg, bekanntlich ein Glaubenskrieg, hat im Verhältnis mehr Menschenleben gekostet als die Weltkriege des 20. Jh. Für Pinker ist der Rückgang von religiösen, aber auch politischen Ideologien ein Grund für den Rückgang von kriegerischer Gewalt (aber auch ziviler, z.B. Gewalt im Namen der "Ehre"). Ausserstaatliche Gewalt wird derzeit hauptsächlich im Namen einer Religion verübt, wie man wohl unschwer erkennen kann, des Islam. Das das nicht nur "gefühlt" ist, beweisen wiederum die Statistiken (in Wikipedia unter "terroristische Attentate"), um die 50 000 Opfer allein in diesem Jahrhundert. Es gibt leider keinen Vergleich zwischen islamistischen und kommunistischen so wie faschistischen Attentaten, es ist aber abzuschätzen, dass die Islamisten führend sind bzw. die Kollegen um ein Hundertfaches übertreffen, d.h. im ausserstaatlichen Bereich ein ungeahntes Mass erreichen.
Auch in Sachen Todesstrafe ist der Islam führend: die Islamische Republik Iran steht mit 1000 Exekutionen, bei 80 mio Einwohnern einsam an der Spitze (nicht die VR China mit ca 3000 bei 1,3 Milliarden Einwohnern), gefolgt wird sie Saudi-Arabien und Pakistan. Kein islamisches Land - und die meisten führen "islamisch", nicht islamistisch, im Titel - hat die Todesstrafe abgeschafft. Anders als in den USA oder Japan gilt die Todesstrafe in rund 10 islamischen Republiken nicht nur für Mord: ausser Ehebruch und Homosexualität für Apostasie, Beleidigung des Propheten und Blasphemie – na, wenn das nicht religiös ist! Es herrscht in der islamischen Welt im Zivil- und Strafrecht Scharia - religiöse Gesetzgebung des Mittelalters - in unterschiedlichen Auslegungen; in einigen Interpretationen identisch mit dem Islamismus. Von gesetzlich legitimierter Gewalt im Namen Gottes gegen Frauen und Minderheiten wollen wir hier mal gar nicht reden (auch katholische und orthodoxe Länder versuchen wieder aufzurüsten, Polen, Bulgarien…).
Man spricht immer nur von staatlicher Gewalt: selten diskutiert werden die Glaubensbekenntnisse verurteilter Mörder und Gewaltverbrecher (ich bin dankbar für Hinweise auf Studien und Statistiken zum Thema!!!). Einige der wenigen Erhebungen (Institut Montaigne zum Islam in Frankreich) brachte zu Tage, dass 60% aller französischen Gefängnisinsassen Muslime sind, bei einem Bevölkerungsanteil von ca 5%. Wie viele Gewaltverbrechen werden jährlich von Atheisten, Christen, Muslimen oder Buddhisten begangen? In Deutschland werden jährlich rund 20 Ehrenmorde begangen, hauptsächlich von Muslimen, aber auch von anderen geschlossenen, patriarchalischen Gruppen (Roma und Jesiden, prozentualer Anteil bei diesen wahrscheinlich höher). Wie viele "normale", wie viele religiös motivierte, wieviel religiös-traditionelle Morde? Hat je das Bekenntnis zu einem Glauben (ausser im Einzelfall) irgendwen von Mord oder Gewalt abgehalten?

Der größte Feind des Menschen ist der
MENSCH!

Ludwig Feuerbach

Wer fragt, ob gläubige Menschen "weniger grausam" sind, impliziert, dass Atheisten grausam wären.

Das ist Verleumdung.
Üble Nachrede.

Frage ist ein leicht dysfunktionales Konzept - die korrekten Gegensätze sind Pflichtethiken und konsequentialistische (altmodisch auch: utilitaristische) Ethiken.
Während alle Religionen Pflichtethiken sind, gibt es von der Sorte noch einiges mehr: Konfutsianismus/Mengtzianismus, Kantianismus, Öko..., und leider driftet fast jeder Philosoph irgendwann teilweise oder ganz in die Sucht, anderen was vorschreiben zu wollen (das ist meine Definition von Pflichtetiken).
Wie es den Unterworfenen (Menschen, andere Tierarten, Umwelt...) mit diesen "Werten" ergeht, ist dabei ohne Belang (systematische Eigenschaft von Pflichtethiken).
Konsequentialistische Ethiken versuchen diese Ergebnisse zu berücksichtigen, verzweifeln aber an den Problemen mit der Voraussagbarkeit (oft: gute statistische Werte, fast nie welche für Einzelfall), und/oder den Komplikationen der Regelkreise.

Ideologien wie Religionen sind anfällig für Dogmatismus und Selbstherrlichkeit. Beides verführt zu Zwang und Gewalt gegenüber Andersdenkenden. Wann bekommen wir ideologiefreien Humanisten einen weltanschaulich neutralen Staat? Derzeit werden wir aus genannten Gründen diskriminiert. Und zwar erheblich. Freiheit von Religion ist ein Menschenrecht, das auch unser Staat mit Füßen tritt, solange er die Religion(en) überprivilegiert. Karin Resnikschek Tübingen

Zitat "Für viele ist der Glaube der Hüter von Moral und Ethik." Wie bitte? In Religionen geht es doch nicht um Moral oder ethische Werte - ganz im Gegenteil. In Religinen geht es um den Aufbau und Erhalt von Sozialstrukturen, wobei der gutgläubige Mensch geistig getötet wird - er ist das Opferlamm. Das Opferlamm darf in einem kollektiven Wahn leben und sich auf ein Leben nach dem Tod freuen und alles dass tun was der Machthaber möchte. Der Theologe verdummt gutgläubige Menschen, fälscht Geschichte, und Dokumente, zensiert Wissen, spaltet Menschen in Gruppen und hetzt diese gegeneinander auf .... und erschafft eine Angst vor der Aufklärung ...