Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Jawohl, Herr Stamm. Es ist unwahrscheinlich. Sehr unwahrscheinlich sogar.
Das wissen die Menschen seit mindestens drei Jahrhunderten. Und warum steht dann im Grundgesetz unseres Staates, das Religion ordentliches Schulfach sei?
Offenbar verspricht sich unser Staat was davon, dass wir alle in Religion unterrichtet werden. Welcher Nutzen könnte das sein?

Hier zwei mögliche Antworten.
1. Religion, speziell die Vorstellung von einem weiteren Leben nach dem Tode, wird für den Krieg gebraucht, zur mentalen Rüstung der Soldaten und Beschwichtigung der erbosten Kriegshinterbliebenen.
2. Bei Religion geht es ja weniger um Weltanschauung als eine Verhaltensbeeinflussung der Menschen. Im Klartext: Um Massenmanipulation. Auf der Basis unseres Selbsterhaltungstriebes: Wer nach der Pfeife der Priester tanzt, bekommt das ewige Leben, wer nicht, kommt in die Hölle.

Solange politische Führung und Priesterschaft kooperieren, ist Religion ein fantastisches Werkzeug für die Massenmanipulation. Wenn aber politische Führung und Priesterschaft in Konflikt geraten, ergeht es der politischen Führung dreckig. Siehe Seehofer.

Eine weitere Voraussetzung für den traditionellen Jenseitsglauben ist die Behauptung, dass es einen mächtigen und gerechten Gott gibt.
Nur dieser kann eine ausgleichende Gerechtigkeit garantieren.
Daraus folgt, dass - unter anderem - das Theodizee-Problem gelöst sein müsste, damit der Glaube an ein jenseitiges Paradies vernünftig sein könnte.

Das Wort "glauben" meide ich, denn es beinhaltet zwei sich widersprechende Definitionen:

1. Der Himmel verfinstert sich, dicke Wolken ziehen auf, so daß es dunkel wird und dann kommt Einer der sagt, ich glaube es gibt Regen. In Wirklichkeit vermutet er. Er ist so mutig aufgrund seiner Erfahrung eine Prognose für die Zukunft abzugeben. Er hat die Erfahrung gemacht und auch in der Schule was vom Wetterkreislauf gehört also er baut auf Empirie.

2. "Am dritten Tage auferstanden von den Toten". Das ist Glaubenssache, nur daß hier jegliche Erfahrung daß das auch nur ein einziges mal geschehen sei nicht besteht. Es ist eine blanke Behauptung entgegen den beobachteten Naturgesetzen.

Durch die Benutzung des Wortes Glauben schieben die Religionen oder Gläubigen den Hörern die Assoziation unter , daß hinter der Behauptung ein Vorsprung durch Erfahrung stünde. Das lässt sich sehr schön in Diskussionen rausfinden denn irgendwann kommt der Punkt an dem die Religiösen ihren Glauben mit Erfahrungen belegen wollen.

Mich erinnert das Wort Glauben an Einen der in eine fremde Stadt kommt, nach dem Weg fragt und als Antwort erhält: Ja, das ist ganz einfach, da gehen Sie bis zur nächsten Kreuzung und biegen dann rechtslinks ab. Diese Information kann man in die Tonne kloppen.

Die Richtungsweisung des Wegweisers und die Benutzung des Wortes "glauben" macht ratlos und führt in die Irre und kann vom jeweiligen Ziel ablenken.

Die Nutzung meines "Tools" Unterscheidung ob das "glauben" des Gegenübers bloß eine Behauptung ist oder auf einer Vermutung beruht lässt mich klarer verstehen.

Und wenn man einem Theologen bezüglich dieses Prozesses Fragen stellt, dann werden sie zornig! Kenne ich zur Genüge! Übrigens, was sollte ein Priester nach seinem Tode im Himmel??? Ach du lieber Gott!!

Ich stimme Ihnen - weitgehend - zu, finde allerdings enge Verbindung zwischen schlechtem Leben und Gottesglaube etwas kurzschlüssig. Die Menschen in Religionen ohne Jenseitsvorstellung (z. B. Nirvana) haben, vermute ich, im Prinzip nicht besser gelebt.

"Die Antwort kennt niemand."
-
Doch. Für "Geist" oder "Seele" ohne neuronale Systeme gibt es ebensoviele Anhaltspunkte wie für Verdauung ohne Verdauungsorgane, nämlich ÜBERHAUPT KEINE. Tatsächlich wäre es der mit Abstand peinlichste Irrtum der Wissenschaftsgeschichte, wenn man etwas für die Funktion eines Dinges hielte, das in Wirklichkeit selbst ein Ding ist. Die Behauptung der realen Existenz von "Seelen" ist also nicht einmal eine "Hypothese", sondern nach aktueller Kenntnis der zuständigen Wissenschaften eine blanke Falschaussage (was den grundsätzlichen Fallibilitätsvorbehalt der Wissenschaft übrigens NICHT berührt).

Die Vorstellung vom Leben nach dem Tod liefert zum einen sicher eine Hoffnung, die Angst vor dem Unbekannten mindern soll. Doch es ist auch eine bequeme Ausrede Kindern gegenüber, deren Oma gestorben ist. Die Traurigkeit wird übertüncht durch eine Lüge, die dem Kind das Gefühl vermittelt, die Oma sei ja noch am Leben und man könne nun mit ihr mittels Gebet kommunizieren. Vor allem gehe es ihr dort - weil paradiesische Umstände - extrem gut, man (speziell das Kind) brauche sich also keine Sorgen mehr um die Oma machen, die kurz zuvor vielleicht in einem Pflegeheim allerlei Gebrechen und Leiden zeigte.

Ich gebe zu: Jede rationale Erklärung über die völlige Auslöschung einer Persönlichkeit, die nun nur noch aus Erinnerungen der Überlebenden besteht, könnte Kinder überfordern. Aber irgendwann käme schon ein geeigneter Augenblick, dem Kind nicht nur zu erklären, dass es weder Weihnachtsmänner noch Osterhasen gibt, sondern auch, dass es nach dem Leben genauso ist wie vor dem Leben: ein unfühlbares Nichts, also gar nichts Schlimmes oder Beunruhigendes.

Für mich persönlich ist es ein Trost, dass nach dem Leben nichts mehr kommt. Dieser Körper und der ihn produzierende Geist hat ausgedient, wird am Ende sogar vom Leben erlöst. Es ist ein Zeichen von Unreife (die man Kinder noch zugestehen mag), die uns an ein Leben nach dem Tod glauben lassen. Keine zwei Religionen sind sich übrigens einig darüber, was denn da Großartiges kommen möge.

Recht haben - wenn ich mal annehme, dies sei überhaupt möglich - kann also nur eine sehr geringe Zahl Gläubiger, während die überwiegende Mehrheit falschliegt. Da ist es wahrscheinlicher (und tröstlicher), dass alle danebenliegen und wir uns keinen Kopf über das "danach" machen müssen.

Kein brutaler, ungnädiger Richter, der uns nach unserer zufälligen, geburtsbestimmten Religion verurteilt, keine Sortierung in kranke Strafregionen und noch krankere "Wohlfühloasen", in denen man vor Langeweile am liebsten sterben würde - aber nicht darf...

@Hugo
Was für ein Quark!
Götter sind Personifikationen von Dinge (Sonne, Mond, Leben/Natur, Weisheit ...) und Monogötter (YHWH, Gott, Allah ...) sind Personifikationen der Lichtenergie und damit kann der Theologe natürlich alles sagen.
Die Seele ist ein religiöses Wort für Gedanken- und Gefühlswelt.
Die abrahamitischen Religionen sind Macht- und Herrschaftsinstrumente - logisch konstruierte Irrlehren ...
Und selbstverständlich kann man nach dem Tod nur "weiterleben" wenn man sich in das Buch des Lebens hineinschreibt und die zukünftige Menschheit bereichert.
P.S. Der Mensch schliesst sich Gruppierungen an von denen er profitieren kann und die beiden Grosskirchen in Deutschland besitzen etwa 450.000.000.000 Gründe - also Euros, das Blutgeld unserer Ahnen.

Sehr geehrter Herr Stamm,

als Arzt war ich während meiner beruflichen Tätigkeit häufig bei Gesprächen auch "zwischen den Zeilen" mit der von ihnen geschilderten Thematik konfrontiert. Weiterhin durfte ich die großartige persönliche Sicht meines Vaters hierzu in großen Anteilen erfahren. Von meiner wissenschaftlichen Sicht aus muss ich Ihnen jedoch sagen, dass Ihre diesbezügliche Argumentation mindestens eine Dimension zu niedrig ansetzt.

Die wissenschaftliche und auch meine ärztliche Sicht zu diesem Thematik bewegt sich längst auf einem höheren Niveau bisheriger religiöser Argumentation und berücksichtigt auch das Unterbewusstsein unserer Psyche, die unteilbar zu uns Menschen gehört. Weiterhin wurde die klassische Physik längst durch die Quantenphysik ergänzt, die offenbar ohne Ihr Wissen auch Ihren Alltag gestaltet. Ihre Thema wäre wissenschaftlich, und damit innerhalb der Realität, nur unter Berücksichtigung der Quanteninformationstheorie korrekt darstellbar.

Für Ihre weitere qualifizierte Beschäftigung mit diesem Thema würde ich Ihnen zunächst ein naturwissenschaftlich verständliches "Lehrbuch", wie etwa "Von der Quantenphysik zum Bewusstsein" von Thomas und Brigitte Görnitz zur Lektüre empfehlen.

Wenn sie mehr über die Konsequenzen aus der Problematik wissenschaftlicher Sicht dieser Zusammenhänge erfahren möchten, lesen sie z.B. das sehr persönliche Bekenntnis eines realistischen Wissenschaftlers, wie Bernard Haisch, "Die verborgene Intelligenz im Universum".

Wenn Sie mehr über die Eigenschaften auch Ihrer Psyche erfahren möchten, befragen Sie bitte einen Psychotherapeuten oder beschäftigen Sie sich mit den Werken von z.B. C.G. Jung als Schüler Freuds, Erich Fromm, oder vieler weiterer qualifizierter Psychoanalytiker und Psychotherapeuten.

Anschließend könnten Sie Ihren Beitrag evtl. qualifiziert überarbeiten und wirklich Stellung dazu nehmen, was womöglich vor unserer Geburt auch über Epigenetik bereits Einfluss auf uns hatte und welche wissenschaftlich realistischen Vorstellungen über unser Vorstellungsvermögen hinaus denkbar sind.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. med. Günter Weis

Wer nicht an die unsterbliche Seele glaubt, muss auf das Leben im Jetzt setzen. Wenn es kein Danach gibt, kann nur der Weg, also das Leben selbst, das Ziel sein. Wenn nach dem Tod nichts mehr kommt, gewinnt das Leben umso mehr an Wert.

Die Unsterblichkeit der „Seele“ (was ist das?) verträgt sich ganz und gar nicht mit den Erkenntnissen der modernen Naturwissenschaften. Sie ist ein Wunsch. Die Seele ist die Summe aller unserer Empfindungen. Sie oder das „Ich – Bewusstsein“ wird im Laufe des Lebens gebildet und hängt ab von den Erbanlagen, der Erziehung und den Umwelteinflüssen, die auf uns wirken. Jeder Mensch ist deswegen absolut einmalig. Körper und Seele sind eins. So wie die Seele sich mit dem Körper entwickelt, löst sie sich mit dem Körper auch wieder auf. Ohne die Existenz eines funktionierenden Gehirns gibt es keinen Geist = Seele = kein Ich-Bewusstsein. Materie und Geist sind eine Einheit. Sie können nicht getrennt werden. Es gibt keine vom Körper unabhängigen Geister. Körperlose Geister sind reine Fantasieprodukte.

Beim Tod löst sich der Körper in seine chemischen Bestandteile auf, die natürlich noch lange im Weltall herumfliegen können. Das bin dann aber nicht mehr „Ich“, sondern das ist im besten Fall Materie von meinem Körper. In meinen abgeschnitten Fingernägeln sind zwar meine Gene, aber bin das ich? Das Ich-Bewusstsein, das an das Zusammenwirken einer hochkomplizierten Materie gebunden ist, verschwindet mit dieser Materie. Ohne Hardware funktioniert die Software nicht mehr. Wo geht die Lebenskraft hin? Sie versiegt mit dem Alter und verbrennt wie eine Kerze. Vielleicht geht sie auch zurück in die Natur? Ich weiß es nicht, ich vermute hier nur!

Guten Morgen, Herr Stamm! Danke für Ihren Artikel, der des Nachdenkens und der Kritik sicherlich würdig ist:
1.) Sie schreiben, woran "WIR" glauben. In diesem "WIR fühle auch ich mich angesprochen, muß Ihnen aber schon in diesem Punkt widersprechen:
ICH glaube nicht an einen (oder mehrere) Götter!
ICH glaube nicht an eine Seele, wie sie von religiösen Märchenerzählern beschrieben wird!
ICH glaube nicht an ein "Leben" nach dem Tod, wie es religiöse Heilsbringer ihren naiven Anhängern versprechen!
Insofern trifft Ihr "WIR" auf mich und auf mittlerweile bereits mehrere Millionen deutsche Mitbürger nicht zu!
ICH glaube, dass ICH (um das "WIR" zu vermeiden, und nicht so anmaßend zu sein, für alle sprechen zu wollen!), dass ICH alle diese Hirngespinste nicht benötige, um ein sozial-verträgliches Mitglied dieser Gesellschaft zu sein. Und darauf kommt es doch letztlich an!
2.) Nun sehe ich meine Diskussionsgegner schon aufspringen, und mit erhobenem Zeigefinger rufen:"Also siehst du, du glaubst doch an etwas!" Und da, liebe Religionisten,liegt schon der erste Knackpunkt! Natürlich gibt es tausend Dinge auch in meinem Leben, die ich glaube oder an die ich glaube. weil ich z.B. die Entfernung zum Mond nicht persönlich ausgemessen habe, glaube ich den Wissenschaftlern, dass sie um die 380.000km beträgt. Weil ich meine Frau liebe und Ihr vertraue, glaube ich, dass sie mir treu ist. (weiß ich es? - nein, aber ich glaube es!) Aber dieses "glauben" (kleingeschrieben) hat doch nicht im geringsten irgend etwas mit Eurem religiösen "Glauben" zu tun! Wenn ich NICHT an die Existenz einer Seele glaube, so ist das kein religiöser Glaube! Geht das bitte hinein in Eure indoktrinierten Schädel?
3.) Ich hatte diverse Male die Ehre, als freigeistiger Trauerredner wirken zu dürfen. Dabei mußte ich zwangsläufig auch darauf eingehen, wie es denn nun weitergeht?
Ich lege dabei gerne meine eigene lebenserfahrung zugrunde, und behaupte (ganz im Sinne der Religiotisten): JA, es gibt ein Leben nach dem Tode! Dieses Weiterleben eines geliebten verstorbenen Menschen findet in mir, in uns Hinterbliebenen statt: Wenn ich etwas schnitze oder zeichne, ist meine 2.001verstorbene Mutter bei mir, und ich möchte mein Bildnis so gestalten, dass es ihr gefiele. Schreibe ich einen Text, ein Gedicht, steht mein 1981 verstorbener Vater neben mir, und ich bin bemüht, so zu schreiben, dass es diesem sprachbegabten, klugen Mann gefallen würde.Und ähnlich geht es mir mit meiner Oma, meinem Onkel! Und darum denke ich: Unser Leben wäre wert, so gelebt zu werden, das wir der Nachwelt etwas hinterlassen, dass wir in ihr weiterleben dürfen! Und das hat nichts mit religiösem Glauben oder einer kirchlichen Geisterwelt zu tun. Nein, es ist greifbare Realität!

Unsere Ansicht über Leben und Tod ist bereits als Kind geprägt worden.Vielleicht sollten wir uns mal unsere eigenen Gedanken darüber machen und mal von der alten Theorie der Wissenschaft etwas Abstand nehmen. Viele Studien über Nahtoderlebnisse in allen Ländern lässt auf eine andere Dimension schliessen.

Jenseits , „Das Buch der Geister“ von den französischen Allan Kardec öffnet vielen Reflexionen darüber.

ganz ehrlich. ich halte den artikel und die meisten kommentare, die hier geschrieben wurden, für unverschämt. es gibt schliesslich genug leute (u.a. auch ich) die von sterbenden personen wissen, dass diese kurzzeitig vor dem tod z.b. engel gesehen haben - (oder auch während des sterbens zu bereits verstorbenen verwandten gesprochen haben)! Des weiteren sind viele leute schon kurzzeitig tod gewesen und wurden noch einmal wiederbelebt. später berichteten diese, dass sie während der zeit des todes plötzlich neben ihrem körper standen und die ärzte dabei beobachtet haben, wie diese den körper wiederbelebten! ich würde mal sagen,dass unser körper aus einem physischen und aus einem psychischen teil besteht. nur der physische teil ist verwundbar und stirbt auch irgendwann. aber wie soll unser psychischer teil ("die Seele"), den man ja nicht einmal anfassen kann, bitteschön sterben? die frage, wo die seele im körper sitzen soll halte ich auch für überflüssig. dann könnte man ja genauso gut fragen, wo unsere gedanken und unsere emotionen sitzen. auch das kann man nicht genau beantworten, aber JEDER weiss, dass alle menschen gedanken und emotionen "in sich tragen".

Die Seele hat etwas mit Bewusstsein zu tun. Das wir Bewusstsein haben ist keine Frage. Einen Sitz in Körper hat sie auch nicht. Viel mehr ist es in jeder Zelle vorhanden. Ist das die Seele? Ist das die energetische Bindung den materiellen Teilchen aus denen wir bestehen? Zerfällt unsere Körper das wegen wenn es diese Energie des Bewusstsein uns verlässt? Und wie sehr deutlich ist es sichtbar ! Vor 5 min noch geatmet verändert sich der Mensch nach dem letzten Atemzug schlagartig.

Zu diesem Thema hat Gunkl wunderbar ungefähr sinngemäss referiert: «Der Tod soll bekanntlich unbegreiflich sein. – Was religiöse Menschen aber eigentlich nicht begriffen haben ist das Leben: Wenn ich ein Butterbrot esse, dann ist das Butterbrot mit dem letzten Bissen gegessen. Es ist nicht mehr. Kein Mensch käme auf die Idee zu erwarten, dass nun noch ein «Nach-Brot» oder ein «ewiges Brot» folgt.»

Nicht alle Religionen haben ein nettes Jenseits zu bieten!
Ergo das Heilsversprechen im Jenseits als Grund für Religionen anzuführen, greift deutlich zu kurz.

Vor allem die Religionen aus dem Alten Orient und auch das Judentum kennen kein Heilsversprechen!

Das Jenseits im Alten Orient (Babylon, Sumer, Assyrien) war ein sehr trostloser Ort, da wollte sicher niemand hin.

Moin,

ja, die Ursache der Liebe ist die Angst vor Verlust (Tod, usw..).

In der Christenreligion soll die Liebe das Bindeglied zwischen dem Elend dieser Welt
und dem angebeteten Missbrauchs-Gott sein, oder das Bindeglied zwischen der
Unterdrückung des Volkes und dem Paradies (besseres Jenseits).

Allerdings hat die Religionsgeschichte gezeigt, dass die Nächstenliebe nur auf die eigene
Religionsgemeinschaft beschränkt bleibt!

Die angebliche Gerechtigkeit nach dem Tode, also im Paradies, erspart den Kirchen und ihren
Gläubigen, mehr für die Gerechtigkeit vor dem Tode zu tun!
Dies wird für für den Vermögenszuwachs der Kirchen gekonnt genutzt.

Viele Grüße
Arno Gebauer

Die viel wichtigere Frage: Gibt es ein Leben VOR dem Tod?

Energie kann in Materie umgewandelt werden und umgekehrt. Sie wandelt sie ständig, wird permanent transformiert, verschwindet aber nicht. Also kann auch Lebensenergie nicht einfach verschwinden, sondern wandelt sich und geht im Tode auf in der kosmischen Energie, um sich später wieder neu zu formieren und während des Zeugungsaktes mit neuem Leben zu verschmelzen. So in etwa lehren es buddhistische Schulen. Für mich als Nicht-Wissenschaftler durchaus kompatibel mit dem, was meinem Verständnis nach modernen physikalischen Erkenntnissen entspricht. Ich gebe aber denjenigen meiner Vorredner recht- entscheidend ist, das Leben auszukosten und möglichst werteschaffend (@Thomas: für alle Lebewesen) zu verbringen. So sind wir mindestens daran beteiligt, positive Fußstapfen zu hinterlassen, im besten Falle bauen wir darauf auf, was wir bisher an positiven karmischen Ursachen hinterlassen haben.

Warten wir bis wir alle tod sind und dann wissen wir es!