Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Bei dieser Gelegenheit sollte die GBS zur Sache kommen :
Die Verkündung des "Märtyrers" in der Moschee- Schule muß aufhören :
Das muß auf den Plakaten stehen, wo sind die Cartoons zum Fakt ?
nur so kommt der "politischen Islam" in die Köpfe !

"...zeigte die Veranstaltung eindrucksvoll, dass die Entwicklung der Gesellschaft von vielen Bürgern kritisch gesehen wird".
Was auch immer das heißen mag.
Für eine offene Gesellschaft - so ist die Großveranstaltung in Berlin überschrieben worden. Von Erich Kästner stammt das Bonmot:
Wer nach allen Seiten offen ist, kann ja wohl nicht ganz dicht sein. Ist nicht gerade die proklamierte "offene Gesellschaft" für viele der Stein des Anstoßes? Und gibt es mittlerweile nicht eine Menge guter Gründe, bedingungsloser Euphorie der Veranstalter und ihrer Sympathisanten Mäßigung und Gelassenheit zu empfehlen. Wenn es ihnen wirklich um Vermeidung von Spaltungstendenzen in der Gesellschaft geht, ist es dann zielführend, wenn Heiko Maas als Mitglied der GroKo mit dem Satz zitiert wird: "Wir lassen uns nicht spalten – von rechten Populisten schon gar nicht." So werden doch nur noch Provokationen ausgetauscht, entsprechend dem Bonmot von Ralf Dahrendorf: "Populisten sind immer die anderen".
Und inwiefern ist es besser, "man geht auf die Straße - als nicht einmal dort Haltung zu zeigen" (Frank Nicolai), wenn es gar keine gemeinsame Haltung auf dieser Großveranstaltung gegeben hat in der Frage einer "offenen Gesellschaft".

"Solidarität statt Ausgrenzung" klingt schön, die Absicht der Demo ist lobenswert, aber man darf nicht vergessen, dass die Integration der Muslime ist alles andere als eine Erfolgsgeschichte. Das Thema wurde hier mehrmal diskutiert.

Liberale Muslim*innen und andere haben nur begründet, warum sie der Demo fernbleiben. Aufgrund der Teilnahme des umstrittenen Zentralrats der Muslime sind doch nicht "alle anderen Organisationen ebenfalls diskreditiert" worden (gar die gbs), wie es leider im Beitrag heißt. Natürlich wäre es grundfalsch, diese großartige imposante Demo irgendwie zu diskreditieren. Aber es sollten im hpd auch die kritischen Stimmen von Betroffenen (!!) Gehör finden, z. B. von Seyran Ates und Ali Toprak, Vorsitzender der dt. Kurdengemeinde laut https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2018/10/unteilbar-demonstration-kritik-muslime-islamisten.html
Aussage Seyran Ates. "Es ist eine sehr naive Idee von Toleranz, wenn man mit Leuten auf die Straße geht, die keine Toleranz wollen. ... Meine Heimat Deutschland wird zurzeit von deutschen wie von türkischen Nazis bedroht."
Aussage Ali Toprat: "Die Linksliberalen gehen mit diesen Vereinen unkritisch und inkonsequent um. Sie verbünden sich mit den Falschen."
Und auch die Initiative "Ehrlos statt wehrlos", die sich gegen homo- und transphobe Übergriffe einsetzt, analysiert auf ihrer Facebookseite #Unteilbar so: "Man gibt einer allseits gefälligen Bündnis- und Bekenntnispolitik den Vorzug vor jeder kritischen Auseinandersetzung. Wir werden uns am 13. Oktober nicht mit Islamisten, Antisemiten und Freunden autoritärer Staaten gemein machen."
Ähnlich die kritische Einschätzung der linken Wochenzeitschift jungle world (im ersten Beitrag): https://jungle.world/artikel/2018/41/unteilbar-oder-gespalten
Zumindest die analytrischen Elemente sollten nicht im Zuge der Euphorie als Spaltungen von links diskreditiert werden. MfG Gita Neumann

Für mich stellen sich Fragen zum Kommentar des hpd-Chefredakteurs:

"Nun sind es nicht allein rechte Populisten, die die Gesellschaft spalten (wollen), sondern ebenso linke Gruppen, die andere wegen deren Kompromissbereitschaft kritisieren. Diesen Fehler hat nicht nur das Netzwerk #Aufstehen um Sarah Wagenknecht begangen." 'Aufstehen' will spalten? Und wegen welcher "Kompromissbereitschaft anderer" genau?

"Es hat schon etwas Seltsames an sich, wenn eine Demonstration unter dem Hashtag #Unteilbar schon im Vorfeld von der linken Sammelbewegung #Aufstehen diskreditiert werden sollte."
Die Demonstration an sich wurde von Aufstehen nie bemängelt, sondern von Wagenknecht ein einzelner, viele ausschließender Aspekt des Aufrufes.

"Viele der Kritiker sehen den "Feind" noch immer in einer anderen linken Gruppierung als bei denen, die Sozialabbau betreiben [...] und Demokratie gefährden."
Was bzgl. der rot-grünen Sozialabbau-Agenda 2010, der Unterwanderung der Demokratie durch rot-grün protegierte Freihandelsabkommen und eine fortschreitende Einengung der Meinungsfreiheit durch das SPD initiierte NetzDG vollkommen berechtigt ist. Leider steht seit Jahren der "Feind" des Gemeinewohls auch links, und zwar in Form eines neoliberalen Mitläufertums, welches man natürlich auch als "Kompromissbereitschaft" verbrämen kann.

Es wäre schön, wenn die Redaktion sich in einseitiger, oberflächlicher politischer Kritik mäßigen und vor allem die Fakten genauer prüfen würde.

Das große Lob für #Unteilbar und die Kritik an #Aufstehen hier beim hpd kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Ich möchte gar nicht so sehr auf Einzelheiten eingehen. Aber meine Erfahrung sagt mir, wenn der Mainstream jemand lobt, ist erstmal Vorsicht geboten. Außerdem habe ich das dumpfe Gefühl, #Unteilbar ist vor allem als eine Speerspitze gegen #Aufstehen ins Leben gerufen worden.
Solange in Deutschland die elitäre Gesellschaft "der Mitte" eine gespaltene Gesellschaft in Deutschland achselzuckend duldet und mit entsprechenden Gesetzen vorantreibt, solange ist #Unteilbar ein Marketingspruch.
Wir werden sehen, was die gesellschaftliche Mitte politisch von ihren Sprüchen in Zukunft so alles umsetzt.

Veranstaltungen mit über 1000 Organisationen lassen sich nicht unter einen politischen Hut bringen. Sicher war es ärgerlich, dass der Sprecher des "Zentralrats" der Muslime auch noch eine Rede halten durfe. Die Botschaft der Veranstaltung war aber doch, ein Zeichen gegen Ausgrenzung, Intoleranz und aggressives Gebaren rechter Gruppen zu setzen.Wie soll es denn sonst möglich sein, fast 250.000 Menschen auf die Straße zu bringen! Bei allen Vorbehalten im Einzelnen: diese Botschaft ist angekommen. Manchmal muss man auch einemal die Fünf gerade sein lassen und über den eigenen Tellerrand hinausblicken.

Ich halte die Unterstützung der Demonstration nach wie vor für falsch, gerade vor dem Hintergrund der politischen Debatten der letzten Jahre. Es hat sich gezeigt, dass gerade die Doppelmoral (reaktionäres Gedankengut wird bekämpft, so lange es "einheimisch" ist, über ähnliche Tendenzen in migrantischen Milieus wird dagegen hinweggesehen) viele Menschen stört und die Linke immer unglaubwürdiger gemacht hat. Die Rechten haben dafür ein feines Gespür, und sie werden auch "#unteilbar" dahingehend genüsslich ausschlachten.

Nun - dieser Schritt lässt sich jetzt nicht mehr rückgängig machen. Aber die gbs sollte die Situation jetzt wenigstens nutzen, um den Druck auf den Zentralrat derr Muslime auch tatsächlich zu erhöhen. Z.B. ihn öffentlichkeitswirksam auffordern, sich von ATIB und Muslimbrüdern zu trennen.

Die Ideen, die hinter #Unteilbar stehen, finde ich durchaus symphatisch; die pauschale Verurteilung von #Aufstehen kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Ich empfehle im Sinne einer ausgewogenen Meinungsbildung hierzu einen bedenkenswerten Artikel und eine Reihe von Leserbriefen auf den Nachdenkseiten:

https://www.nachdenkseiten.de/?p=46491

https://www.nachdenkseiten.de/?p=46544

Das ist allerdings vollkommen richtig. Außerdem: wer gegen Ausgrenzung ist und für eine solidarische und offene Gesellschaft, der kann diejenigen, die unter Kritik deswegen stehen beim Wort nehmen. Jene haben sich ja zu den Zielen durch ihre Teilnahme an der Demo bekannt. Wenn diese eher möglicherweise als Protest gegen vermeintliche Ausgrenzung der eigenen Vereinigung verstanden wird gegen die man sich wendet, dann wäre das entlarvend. Damit würden sie sich selbst ausgrenzen.

Ich sehe es ebenfalls als problematisch an, wenn im lobenswerten Kampf gegen den Nationalfaschismus gemeinsame Sache mit Klerikalfaschisten gemacht wird. Dabei denke ich nicht nur an den ZdM, sondern genau so an den politischen Katholizismus und politischen Protestantismus.

Merke: Die Religionen streben alle nach möglichst viel Macht über möglichst viele Menschen und haben ein gemeinsames Problem mit dem um sich greifenden Säkularismus.
Nichts ist verheerender für die Religionen als lange Perioden des Friedens, des Wohlstands und der Bildung.

Was sich an Diskussion hier abspielt ist der Grund dafür, dass die Rechten in diesem Land soviel Zulauf haben:
Sie hauen einfachste Parolen heraus - unterdessen zerfleischen sich die verschiedenen linken Strömungen untereinander. Wir sollten doch einen Blick zurück an den Bedinn des letzten Jahrhunderts werfen und erkennen, das so den Nazis der Weg bereitet wurde.

Trotz der Verschiedenheit in Kleinigkeiten sollten linke Strömungen nie vergessen gegen wen es öffentlich zuvörderst gehen muß, und mit wem man nicht-öffentlich bis zu Kompromissen verhandeln sollte, um sich dann gemeinsam an die Öffentlichkeit zu wenden. Ein Manko der heutigen Zeit ist die Neigung ALLES sofort öffentlich zu machen - wo es doch eine Spruchweisheit gibt die sagt "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold".

"Nun sind es nicht allein rechte Populisten, die die Gesellschaft spalten (wollen), sondern ebenso linke Gruppen, die andere wegen deren Kompromissbereitschaft kritisieren."

Wie bitte? Seit wann ist Kritik ein Kriterium für "spalten wollen"? Fühlen sich Beführworter der Demo tatsächlich so erhaben, dass sie sich für unfehlbar halten?

Der Autor scheint gar nicht merken, dass mit dieser merkwürdigen Arroganz und Intoleranz gegenüber anderen Meinungen genau das verursacht wird, was er vorgibt, bekämpfen zu wollen, nämlich die Spaltung der Gesellschaft.

Ein Redner verlangte die " „Befreiung von ganz Palästina 48“, in anderen Worten die Vernichtung Israels. Was für eine Blamage, die Veranstalter dieser Demo übernahmen die Verantwortung für diese Rede, obwohl sie nicht Teil der Demo war.

https://www.bz-berlin.de/berlin/israel-hass-auf-der-berliner-unteilbar-demo-gegen-hass

Ich habe ja wirklich Sympathien für die gbs, aber jetzt hat sie einen Bock geschossen. Mitlaufen bei einer Demo, bei der Islamisten, Antisemiten, türkische Nationalisten und RAF-Verharmloser involviert sind. Was bitteschön hat das mit Humanismus zu tun?

Ein weiterer Logikfehler: "Die gbs hat die traditionellen Islamverbände wie etwa den Zentralrat der Muslime (ZdM) immer wieder scharf kritisiert und mit dem Zentralrat der Ex-Muslime (ZdE) eine Gegenorganisation aufgebaut." Die gbs bzw. Schmidt-Salomon argumentiert hier mit der Nähe zu den Ex-Muslimen. Die Ex-Muslime wiederum haben kürzlich kritisiert, dass die berüchtigte Kübra Gümüsay bei einer Tagung gegen Rechts eingeladen wurde. Besagte Kübra Gümüsay war aber auch Rednerin bei "Unteilbar". Frage: Warum wird protestiert, wenn Gümüsay bei dieser Tagung spricht, aber warum wird bei einer Demo mitgemacht, auf der Gümüsay ebenfalls spricht? Letzeres dürfte ja wohl kaum im Sinne der Ex-Muslime sein, womit Schmidt-Salomons Argument dann doch ziemlich ins Leere geht.

die "offene Gesellschaft" verhindern christliche Kirche und organisierte Muslime. Denn offen hieße ja, wir Säkularen, Atheisten, Agnostiker usw. sind voll integriert, gleichberechtigt und unsere Weltsicht bzw. Überzeugung wird vom Staat genauso gefördert wie die der Religiösen. Davon sind wir weiter entfernt, als die Erde vom Mond.
Aber die normalen Bürger täten uns schon anerkennen, sie sind leider inkonsequent - erst wenn sie es wagen, kein Kreuz mehr bei Kirchenmitgliedschaft zu machen, wird es aufwärts gehen. Hum. Grüße Karin Resnikschek, Tübingen