In der Tat ist der politisch-juristische Islam ein essentieller Bestandteil des Islams, der bereits von 1400 Jahren im Koran festgeschrieben wurde. Da waren Amerika noch gar nicht entdeckt und Israel noch nicht gegründet. Die "westliche" Gegenbewegung (Kreuzzüge) erfolgten auf die militärische Expansionspolitik des politisch-juristischen Islams hin. Wäre der Islam von Anfang an eine spirituell-humanistische Religion gewesen, bzw. geblieben (wie Prof. Khorchide glaubt/hofft), die die Beduinen der arabischen Halbinsel erbaut hätte, dann wäre der gesamte Orient/Okzident-Konflikt nie entbrannt. Hier sind halt drei Religionen einer gemeinsamen Wurzel unversöhnlich aufeinandergeprallt. Diese Versöhnung hat bis heute nur bei einzelnen, nicht aber in der Masse stattgefunden.

Noch heute gibt es Nationalisten, die sich aufgerufen fühlen, ein "christliches Abendland" zu verteidigen und Muslime fühlen sich aufgerufen, die Scharia weltweit einzuführen. Und die Juden sehen sich als Opfer von allen.

Der Fehler nicht nur der Linken und auch natürlich Frau Wagenknechts, sondern praktisch aller "etablierten" Parteien ist (bisher), dass man nicht begreifen will, WAS Islam wirklich ist. Das ist nicht nur eine Religion, die ihre Frauen versteckt und Jungs verstümmelt (schlimm genug), sondern eine Religion, die ihre beiden Gesichter noch immer unverschleiert zeigt:

1. Das "Spirituelle" und
2. das Politisch-juristische Gesicht.

Ersteres mag in der humanistischen Lesart eines Prof. Khorchides als Privatmeinung erträglich sein (nachdem alle diskriminierenden/körperverletzenden Aspekte restlos eliminiert wurden), doch Letzteres ist es gewiss nicht. Doch aus diesem Teil nähren sich alle islamischen Regime und natürlich auch (innerislamisch völlig legitim) die Terroristen aller Gruppierungen. Westliche Muslime selbst reden sich dabei mit der denkbar dümmsten Ausrede heraus: Der Islam in islamischen Ländern - auch im Daesch - sei eben nicht der echte Islam, sondern eine Pervertierung davon. Erinnert das nicht an die Diskussion: "Sozialismus" vs. "real existierender Sozialismus"?

Ideologien - ob religiös oder gesellschaftlich - haben stets das Problem, in der Realität nicht zu funktionieren. Niemals gab es einen Gottesstaat, in dem wahrhaftige Toleranz herrschte, in der alle Menschen die gleichen Chancen auf ein glückliches Leben hatten. Niemals gab es dies in Diktaturen, egal ob faschistisch oder sozialistisch/kommunistisch.

Dies als Fehler der in den Systemen lebenden Menschen darzustellen ("real existierender Sozialismus") und nicht die Ideologie als Quelle der Intoleranz anzuerkennen, liegt in der Fähigkeit des Menschen zur Verdrängung. Vor allem Profieure der jeweiligen Ideologie werden den Teufel tun, das ihren Lebensunterhalt sichernde Konstrukt zu kritisieren. Da ist es bequemer, den im System lebenden Menschen als Quelle des Versagens zu benennen.

Jetzt ist Frau Wagenknecht sicher denkbar ungeeignet, eine offene Ideologiekritik zuzulassen, weil sie selbst von einer Ideologie überzeugt ist.

Allerdings wäre die gesamte "westliche" Politik aufgerufen, endlich zwischen spirituellem und politisch-juristischem Islam zu unterschieden. Das Christentum hat seine staatsbildende Funktion auch weitgehend aufgeben müssen. Also wäre doch hier ein Vorbild erkennbar, wie das aussehen kann. Dazu gehört allerdings, den Beziehungsstatus zu allen Gottesstaaten zu überdenken. Und ganz klar zu benennen, dass der Islam offensichtlich eine Ideologie ist, die besonders geeignet scheint, Menschen auf eine sinnlose Weise zu radikalisieren. Denn bei allen Respekt vor der Erkenntnis, dass Fehler bei der Integration muslimischer Jugendlicher unternommen wurden, muss doch festgestellt werden, dass ein Selbstmordanschlag (auch solche "nur" mit Kalaschnikow sind letztlich Selbstmordanschläge) die soziale Lage Jugendlicher in Problemvierteln nicht wirklich verbessert. Integration muss man auch wollen und selbst in die Hand nehmen.

Ich weiß nicht, welche Integrationsprogramme in den USA dazu geführt haben, dass sich Millionen Einwanderer seit Jahrhunderten derart erfolgreich in die Gesellschaft integriert haben - bis auf einen Teil des muslimischen Teils. Selbst die lange Zeit ausgegrenzten und deshalb gettoisierten Schwarzen erscheinen integrierter. Manchem weißen Polizisten vielleicht sogar zu integriert.

Ich denke mal, es waren gar keine Integrationsprogramme, sondern die schlichte Erkenntnis bei jedem Einzelnen, dass er es im Leben nur zu etwas bringt, WENN er sich integriert. Man kann Menschen auch dadurch von Integration abhalten, indem man sie permanent als Opfer stilisiert. Opfer des Westens, Opfer des amerikanischen Imperialismus, Opfer von Israel.

Selbst wenn ich persönlich Opfer eines solchen "Systems" wäre, würde ich alles in Bewegung setzen, um mich in dem Sinne zu integrieren, dass ich am Ende zumindest ein für die Gesellschaft brauchbarer Teil selbiger wäre. Oder ich verlasse die Gesellschaft.

Das muss ganz nebenbei jeder Biodeutsche oder jeder Biofranzose auch. Natürlich gibt es hier Vorteile beim Erlernen der Landessprache. Doch wenn die dritte Generation von Deutschen mit Migrationshintergrund immer noch Sprachprobleme hat, dann liegt dies möglicherweise an den Versäumnissen der ersten "Gastarbeitergeneration". Obwohl sie selbst hierbleiben wollten, haben sie sich kaum um Deutschkenntnisse bemüht. Von den Frauen ganz abgesehen.

Es mutet für mich schon seltsam an, wenn mir ein Türke in sehr gebrochenem, fast unverständlichem Deutsch mitteilt, dass er seit 40 Jahren in Deutschland lebt. Wenn ich 40 Jahre in China gelebt hätte, wäre mein Mandarin perfekt in Wort und Schrift. Daran hätte mich nicht einmal eine Antiintegrationspolitik hindern können.

Aber wer sich bewusst in eine Parallelgesellschaft zurückzieht, wer seine eigene Gerichtsbarkeit und Heiratspolitik, seine eigenen Händler und Ärzte, seine eigenen Gettos bevorzugt, WEIL er die westliche Lebensweise von Grund auf ablehnt, der ist nicht integrierbar. Da kann sich die "Mehrheitsgesellschaft auf den Boden legen und mit den Füßen wackeln.

Und - wie gesagt - wenn dies die heutige Politik noch dadurch stützt, dass sie Muslime zu Opfern der sie aufnehmenden Gesellschaften stilisiert, dann wird deren Bereitschaft, sich anzupassen, weiter sinken. Und in die so gefestigten Gettos dringen nun sehr leicht Salafisten ein, die dieses Klima für ihre Ziele ausnutzen. Dorthinein stößt z.B. Saudi-Arabien mit seinem Wahabismus und auch die konservativen, aus der reaktionär-islamischen Erdogan-Türkei gesteuerten Islamverbände tragen ihren Teil dazu bei, dass die Trennlinie zwischen muslimischer und westlicher Lebensart immer schön bestehen bleibt.

Doch dieser Islam ist ausschließlich politisch-juristisch. Der spirituelle Teil wird nur als Deckmäntelchen genutzt, bis auf die wenigen echten Reformkräfte in Europa, die aber von den Verbänden bekämpft werden, WEIL sie "nur" spirituell sein wollen.

Da sich die zivilisierte Welt irgendwann des "Exportschlagers" wahabitischer Islam erwehren muss, weil dieser sich nicht nur auf sein eigenes Territorium beschränkt, sondern die Welt im Visier hat, ist es aus meiner Sicht oberste Pflicht der westlichen Politik, auch nach außen eine scharfe Trennung zwischen spirituellem und politisch-juristischem Islam vorzunehmen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass der Islam als Ganzes angegriffen wird/werden muss, um sich des politisch-juristischen Teils zu entledigen.

Somit wäre die Position der Linken und Frau Wagenknechts letztlich antiislamisch - das genau Gegenteil von dem, was sie wohl beabsichtigen mag. Nur wer erkennt und anerkennt, dass der politisch-juristische Islam eine Bankrotterklärung an alle Menschlichkeit, an Toleranz und Pluralismus ist - IST!!! -, der wird sinnvolle Maßnahmen ergreifen können, die letztlich einen allgemeinverträglichen Rest des Islams als Privatsache übrig lässt.

Diesen darf man redlicher Weise niemandem nehmen, selbst wenn sich die Person selbst schadet. Es sollten Hilfen angeboten werden für Aussteiger, so wie Drogen- oder Alkoholabhängige auch Hilfen finden können, wenn sie aus dem Sumpf ihrer Existenz herauswollen. Aber - wie gesagt - daran hindern, Quatsch zu glauben und einer Lüge anzuhängen, darf man niemanden. Ich darf auch an Ufos glauben oder daran, dass Elvis Presley noch lebt.

Religion ist also für sich ein Instrument, sowohl der Welterklärung als auch der Herrschaftsausübung. Dann aber ist eine Religion immer unschuldig, so wie die Pistole eines Mörders auch immer unschuldig ist. Man kann anhand der Pistole nichts über den Charakter des Mörders sagen, der diese Waffe führt. Was es mit dem politischen Islam hat, habe ich einen schönen Artikel in dem Büchlein von 1992 - Tabu Staat Kirche - Beiträge zum ersten Atheistenkongress Fulda - gelesen. Der Artikel trägt die Überschrift "Islamischer Fundamentalismus und "heiliger" Krieg, geschrieben von Rahman Nirumand.

Wer also Religionskritik betreiben will, sollte die Gesellschaft kritisieren, welche die Religion nötig hat.